臺灣高等法院 高雄分院110年度上字第270號

• 裁判案由: 確認董事會決議無效
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 03 月 23 日
• 當事人: 郭炯宏、福統通運股份有限公司、葉雅強

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上字第270號
上 訴 人 郭炯宏
訴訟代理人 陳宣至律師
被上訴人 福統通運股份有限公司

法定代理人 葉雅強
訴訟代理人 許涪閔律師
上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國110年9月23日臺灣高雄地方法院110 年度訴字第600 號第一審判決提起上訴，本院於111年3月2日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為被上訴人董事，並經其董事會決議選任為董事長，任期自民國108 年10月25日起至111 年10月24日止，另訴外人葉雅強、葉晉嘉（下合稱葉雅強等2人）亦為董
事。葉雅強等2人於109 年12月14日寄發高雄地方法院郵局
（下稱甲郵局）4550號存證信函（下稱A信函），要求伊於
文到15日內召集董事會，討論被上訴人營運事項及董事長人選議案。伊收受A信函後，即動手整理、清點歷年營運之相
關資料，但未臻齊全時，葉雅強等2人於110 年1 月13日又
以苗栗中苗郵局（下稱乙郵局）10號存證信函（下稱B信函
），通知將於110年1月18日（B信函誤繕為109年1月18日）10時30分召開被上訴人董事會（下稱系爭董事會），討論議
案為被上訴人董事長之解任及選任。嗣伊於110年1月20日收受葉雅強等2人所寄送乙郵局18號存證信函（下稱C信函），通知系爭董事會已如期舉行，並通過解任原董事長（即上訴人）及選任葉雅強為新任董事長之議案。而葉雅強等2人之A信函，係就被上訴人之「營運事項及董事長人選」議案，要求伊召開董事會，但系爭董事會召集通知之議案卻為「解任及選任被上訴人董事長」，除違反公司法第203 條之1規定
外，伊迄未收受系爭董事會議事錄，亦違反公司法第207 條、第183 條規定而無效。退步言，被上訴人既未於系爭董事會後20日內將議事錄分發予伊，致伊無從知悉該董事會決議之經過、方法，及決議成立與否，參以葉雅強等2人於110年3月9日又召開董事會，討論議案即「再次確認解任及選任被上訴人董事長」，足徵系爭董事會決議未成立。爰先位聲明：確認系爭董事會決議無效。備位聲明：確認系爭董事會決議不成立。
二、被上訴人則以：葉雅強等2人於109年12月14、23日分別寄送甲郵局之A信函、苗栗南苗郵局（下稱丙郵局）146號存證信函（下稱D信函）請求上訴人召開伊之董事會，上訴人各於
同年月15、24日收受後置之不理，葉雅強等2人於寄發A信函後15日依法取得自行召集董事會之權限，且「董事長人選」議案之概念僅能包括董事長之解任與選任，無其他文義衍伸之可能，系爭董事會召集通知之議案與A信函要求之議案相
符，又系爭董事會經過半數董事出席，且經出席董事全數通過解任上訴人之董事長職務，並選任葉雅強為新任董事長，該董事會決議之召集程序及決議方法自屬適法有效，不因董事會議事錄事後之寄送與否影響效力，且葉雅強等2人亦以C信函告知上訴人系爭董事會決議結果，上訴人未出席系爭董事會，未盡董事義務在先，不得再爭執系爭董事會有違法之處。何況，系爭董事會之相關文件均已送交高雄市政府經濟發展局，並於110年3月2日通過變更登記在案，益見系爭董
事會決議已成立，且合法有效等語置辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄，餘先、備位聲明如上。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為被上訴人之董事，前經其董事會決議選任為董事長，任期自108 年10月25日起至111 年10月24日止，另葉雅強等2 人亦為董事。
㈡葉雅強等2人於109 年12月14日寄送甲郵局A信函予上訴人，載明：「…現依法寄發本函文，限期台端於文到後15日內召集福統公司（即被上訴人）之董事會，討論本公司營運事項暨董事長人選議案，如有逾期，將依法行使權力」等語，上訴人於109 年12月15日收受該函，但未召集董事會。
㈢葉雅強等2人於109年12月23日寄送丙郵局D信函予上訴人，載
明：「…現依法寄發本函文，限期台端於文到後15日內召集福統公司之董事會，討論本公司營運事項暨董事長人選議案，如有逾期，將依法行使權力」等語，上訴人於109 年12月24日收受該函，但未召集董事會。
㈣葉雅強等2人於110 年1 月13日寄發乙郵局B信函予上訴人，通知將於110 年1 月18日10時30分召開系爭董事會，地點為高雄市○○區○○○路000 號3 樓，討論議案為解任及選任被上
訴人董事長，上訴人於110年1月14日收受該函。
㈤葉雅強等2人於110年1月20日寄發乙郵局C信函予上訴人，通知系爭董事會已於110年1月18日10時30分舉行完畢，並通過解任原董事長即上訴人、及選任葉雅強為新任董事長之議案。
㈥系爭董事會係董事葉雅強等2人出席，簽到簿、議事錄如原審
110年度審訴字第335號卷（下稱審訴卷）第157、159頁。
五、本件爭點：
㈠上訴人先位主張系爭董事會之召集程序、決議內容，違反公司法第203條之1第2項規定；系爭董事會之決議方法，違反
公司法第207條、第183條規定，該決議無效，有無理由？
㈡上訴人備位主張系爭董事會決議，因未寄送該董事會之議事錄而不成立，有無理由？
六、本院判斷：
㈠上訴人先位主張系爭董事會之召集程序、決議內容，違反公司法第203條之1第2項規定；系爭董事會之決議方法，違反
公司法第207條、第183條規定，該決議無效，有無理由？
1.按董事會由董事長召集之。過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會。前項請求提出後15日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1定有明文。
2.上訴人雖主張葉雅強等2人以A信函請求伊召集董事會之提議事項，與系爭董事會決議之議案不同，系爭董事會之召集程序違反公司法第203 條之1 第2 項規定而無效云云。然查：⑴上訴人原為被上訴人之董事長，任期自108年10月25日起至11
1年10月24日止，另葉雅強等2人亦為董事；葉雅強等2人於109年12月14日寄送甲郵局A信函予上訴人，載明：「…現依法
寄發本函文，限期台端於文到後15日內召集福統公司（即被上訴人）之董事會，討論本公司營運事項暨董事長人選議案，如有逾期，將依法行使權力」等語，上訴人於109年12月15日收受該函，但未召集董事會等節，為兩造所不爭執，並
有被上訴人公司變更登記事項表、A信函可憑（見原審審訴
卷第55至57、107頁），可認屬實。而依被上訴人之變更登
記事項表所示，被上訴人董事計3名，是葉雅強等2人以A信
函之書面，既記明提議事項為「公司營運事項暨董事長人選」，已合於「過半數董事」之要件，又上訴人自109年12月15日收受A信函後，未曾召集董事會，則葉雅強等2人依公司
法第203條之1第3項規定，自109年12月31日起，就被上訴人「營運事項暨董事長人選」議案取得召集董事會之權限甚明。
⑵葉雅強等2人於110 年1 月13日寄發乙郵局B信函予上訴人，通知將於110 年1 月18日10時30分召開系爭董事會，地點為高雄市○○區○○○路000 號3 樓，討論議案為解任及選任被上
訴人董事長，上訴人於110年1月14日收受該函乙節，為兩造所不爭執，並有B信函可參（見原審審訴卷第67至69頁），
而承前述，上訴人擔任被上訴人董事長任期本應至111年10
月24日止，是依葉雅強等2人於109年12月14日寄送A信函之
時點起算，上訴人之董事長任期尚餘1年10個月餘，依A信函所提議事項「董事長人選」之文意解釋，衡情當包含討論解任被上訴人現任董事長，並選任新任董事長，以期公司營運得宜，即便A、B信函之用語未臻一致，仍未超過上開意旨，否則葉雅強等2人實無必要提早將近2年時間，急迫召開董事會，預先討論被上訴人未來領導人及後續接班問題，故上訴人主張：依葉雅強等2人寄發A信函所提「董事長人選」係指將來領導人及接班問題，不符常情，不足採信。又依公司法第208條第3項規定「董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司」、同法第202條規定「公司業務
之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之」，足見董事長之人選亦與公司業務之執行、營運息息相關，則葉雅強等2人於系爭董事會召集通知
之B信函，所載討論議案「解任及選任被上訴人董事長」，
自與葉雅強等2人以A信函請求上訴人召集董事會之提議事項「公司營運事項暨董事長人選」相符。
⑶又承前述，既認葉雅強等2人就被上訴人之「公司營運事項暨
董事長人選」乙事，已取得召集董事會之權限，又葉雅強等2人於系爭董事會召集通知之B信函，亦明確告知討論議案係「解任及選任被上訴人董事長」，且該議案合於其等以A信
函請求上訴人召集董事會之提議事項，則葉雅強等2人於系
爭董事會決議解任原董事長即上訴人、及選任葉雅強為新任董事長，於召集程序及決議內容，均無違反公司法第203條
之1第2項規定。上訴人主張系爭董事會決議事項，與A信函
所提議事項不符，違反公司法第203條之1規定而無效，自無可採。
3.上訴人又主張迄未收受系爭董事會議事錄，系爭董事會未實際召開而無效，縱有召開，系爭董事會決議方法，違反公司法第207條、第183條規定而無效云云。查：
⑴葉雅強等2人於110年1月20日寄發乙郵局C信函予上訴人，通知系爭董事會已於110年1月18日10時30分舉行完畢，並通過解任原董事長即上訴人、及選任葉雅強為新任董事長之議案；系爭董事會係董事葉雅強等2人出席，簽到簿、議事錄如
審訴卷第157、159頁等節，為兩造所不爭執，並有C信函、
系爭董事會議事錄、開會照片可憑（見原審審訴卷第71至75、157、158頁），參以證人即系爭董事會紀錄潘曉芬證述：系爭董事會有實際召開，議事錄由伊所做等語（見臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2009號卷，下稱他字卷，第101、102頁），潘曉芬於上訴人、葉雅強間公司經營之相關刑案
所為證述，既經具結擔保證言之實在，且與兩造無特殊恩怨，自無必要甘冒偽證罪責風險，故為不利上訴人證述之必要，潘曉芬所述應認可信。是系爭董事會既確實於上開時、地召開，並作成不爭執事項㈤之決議，則該決議自已成立。上訴人主張系爭董事會未開會，不可採信。
⑵而按董事會之議事，應作成議事錄。前項議事錄準用第183條
之規定，公司法第207條定有明文。又公司法第183條規定「股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東。前項議事錄之製作及分發，得以電子方式為之。…代表公司之董事，違反第1項、
第4項或前項規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰」
。可見公司法就董事會議事錄應記載內容，並無特別限制或規定，依公司自治精神，董事會議事錄僅須就報到、決議過程及內容摘要記載，並作為將來送達與會人收悉之用，尚無將議事過程鉅細靡遺、逐字記載之必要。又依公司法第183
條第6項規定，違反同條第1項者，僅生「處罰鍰」之效果，即公司法第183條第1項所定「…應作成議事錄…於會後20日內
，將議事錄分發各股東」屬取締規定，而非效力規定，則系爭董事會決議後之議事錄，縱未遵期於會後20日內分發予各股東，董事會決議自不因議事錄之事後送達致影響先前決議之效力。至上訴人雖援引最高法院104年度台上字第823號判決意旨，主張董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第203條至第207條之規定，如有違反，應認為當然無效云云，然系爭董事會議事錄之分發，係系爭董事會決議之後所為送達程序，與系爭董事會決議方法無涉，已如前述，縱未合公司法第183條第1項所定期限，依上開說明，仍不影響系爭董事會決議之有效成立，故上訴人上開主張，亦不可採。
4.上訴人再主張葉雅強等2人於110年3月9日又召開董事會，討論議案即「再次確認解任及選任被上訴人董事長」，足徵系爭董事會決議無效云云。而葉雅強等2人於110年3月3日寄發乙郵局46號存證信函，通知上訴人將於110年3月9日10時30
分召集被上訴人董事會，…討論議案為「再次確認」解任該公司董事長及選任董事長議案等語，固有該信函可查（見本院卷第225頁）。惟葉雅強就此陳稱：會再通知於110年3月9日召開董事會，係因B信函將系爭董事會開會日期寫錯成109年1月18日等語（見他字卷第104頁），經對照B信函（見原
審審訴卷第69頁），該函通知系爭董事會之開會日確與葉雅強上開所述相符，而有日期誤繕之情況。然葉雅強等2人確
實召開系爭董事會，且決議有效已如前述，即便葉雅強等2
人又於110年3月9日召開董事會，對系爭董事會決議結果再
予確認，亦不影響系爭董事會決議已有效成立，本院自不能因葉雅強等2人以B信函所為董事會開會通知之用語，不若專業法律人員之精準，而遽認系爭董事會決議效力有瑕疵。故上訴人此部分主張，亦無可採。
5.依上所述，系爭董事會決議之召集程序、決議方法並無違反公司法第203條之1第2項、第207條規定，自屬有效。
㈡上訴人備位主張系爭董事會決議，因未寄送該董事會之議事錄而不成立，有無理由？
上訴人雖主張被上訴人未寄送系爭董事會議事錄予伊，系爭董事會未實際召開，系爭董事會決議不成立云云。然系爭董事會確已實際召開，且董事會議事錄之事後送達，不影響系爭董事會決議之有效成立，均如前述，故上訴人此部分主張，亦無可取。
七、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247 條、公司法第203條
之1第2項、第207條、第183條等規定，先位請求確認系爭董事會決議無效，備位請求確認系爭董事會決議不成立，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 李怡諄
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日書記官 陳旻萱
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。