臺灣高等法院 高雄分院110年度上易字第298號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 03 月 16 日
• 當事人: 鄭世恩

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第298號
上 訴 人 鄭世恩

訴訟代理人 王瀚誼律師
莊曜隸律師
被 上訴人 呂永泉

訴訟代理人 黃致穎律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10月29日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第386號第一審判
決提起上訴，本院於111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾貳萬陸仟壹佰元，及其中肆拾捌萬柒仟參佰零肆元，自民國一一○年四月十三日起；其餘參萬捌仟柒佰玖拾陸元自民國一一○年七月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，其餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為鄰居，素有嫌隙，上訴人於民國109年2月26日晚間9時25分許，因不滿被上訴人踢自宅鐵門發
出噪音，而與被上訴人發生口角，詎被上訴人懷恨在心，攜水果刀前往上訴人位高雄市○○區○○○街00號住處，持水果刀
朝上訴人頭部、頸部、背部及腹部砍擊，並與上訴人互相拉扯（下稱系爭事件），致上訴人受有頭皮及頸部23公分、臉部17公分、軀幹20.5公分、右手2.5公分等多處穿刺傷口併
左內頸靜脈破裂等傷害（以下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事件受有醫療費新臺幣（下同）53,714元、醫療用品費33,190元、醫美整型費52,400元、不能工作之收入損失7,933
元，及非財產上損失（精神慰撫金）100萬元，合計受損害1,147,237元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,147,237元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人固因系爭事件受有系爭傷害，並受有不能工作損失7,933元，惟上訴人請求醫療用品費部分，未
經載明品項，無從證明悉供上訴人使用，亦與系爭事件欠缺關聯性，非必要費用支出。上訴人請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。
三、原審判決命被上訴人給付上訴人614,047元本息，並駁回上
訴人其餘之訴暨該部分假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部聲明不服，提起上訴，在本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人53
2,696元（含醫療用品費32,696元、精神慰撫金50萬元），
及其中487,304元自110年4月13日起、其餘45,391元自110年7月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴
人則聲明：上訴駁回（至於上訴人在原審其餘請求未據上訴而告確定，不在本院審理範圍內）。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造為鄰居，雙方於109年2月26日晚間9時25分許在自宅門口
發生口角，被上訴人復持水果刀砍傷上訴人，致生系爭事件，上訴人則受有系爭傷害。
㈡上訴人因購買「常健親水性敷料」所支出之費用500元，係屬
必要費用。
㈢上訴人為大學畢業之人，受僱於怡鴻企業社擔任CNC車床工程
師；被上訴人為國中肄業之人，事發時無業，並無收入。
五、本件爭點為：㈠上訴人請求被上訴人再給付醫療用品費32,69
6元是否均屬必要費用？㈡上訴人請求被上訴人再給付精神慰
撫金50萬元，有無理由？茲將本院判斷分述如下：
㈠上訴人請求被上訴人再給付醫療用品費32,696元是否均屬必要費用？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又此條項所稱「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間為治療術後傷口及疤痕，使被害人回復被害前之原有樣貌，及在此期間為維持被害人如常生活所支出之費用，如確有必要，亦非不得請求賠償。
⒉上訴人主張其因系爭傷害之術後傷口，及傷口癒合後在臉頰、頸部遺留之刀疤，致原有容貌受損，除須接受醫美整型外，日常亦有使用如附表所示醫療用品及美容用品，以利傷口及疤痕修復，俾維持上訴人於治療刀疤期間日常活動，合計需費32,696元（見原審卷第69頁，本院卷第179頁）。被上
訴人則否認前開費用係屬必要費用。查：
⑴附表所示醫療用品及美容用品之品項內容，經本院函詢附表「說明」欄所示各該發票開立商店，查明上訴人購買之用品品項如附表「說明」欄所示，其中生理食鹽水、棉棒適於清潔疤痕及術後傷口使用；除疤凝膠、矽膠片及人工皮，則適於治療疤痕之用，有卷附雅典娜整形外科診所診斷證明書可稽（見原審卷第171頁），上訴人為清潔、護理疤痕而購買
前述用品之費用，應屬必要費用支出。本院復斟酌一般人術後為減緩傷口組織紅腫、發炎或過敏反應，促進皮膚修復，通常有使用低敏性清潔產品、潤膚產品供日常護理使用之需求，故上訴人接受顏面、頸部及背部疤痕之除疤手術後，購買「潤膚泡泡浴露」、「舒特膚潤膚乳」等清潔、潤膚產品作為術後清潔、護理之用，尚屬合理，應認列為必要費用。至於附表編號2②、3②、19、25因查無商品名，難認與疤痕護
理有關；編號1③、2②、24③、26③、27②、28③、29③等商品非
供日常清潔、護理臉部、頸部表皮疤痕使用，均難認屬必要費用，均應扣除。而附表「說明」欄編號20、21、27③所示美容用品，則查無醫囑建議得在疤痕治療期間使用，自不因上訴人主觀之美感需求而認屬必要費用，亦應扣除。從而，上訴人支出附表所示費用中，性質上屬傷口及疤痕術後清潔護理所需必要費用者，如附表「本院核定」欄所示，合計26,100元。
⑵被上訴人雖辯稱：上訴人遺留之疤痕係屬傷口癒合過程中，因受其他因素而增生之疤痕，與被上訴人之行為無涉，況且上訴人自己延誤治療疤痕之黃金時間，致額外支出附表所示費用，其就損害之擴大亦有過失，應適用民法第217條規定
，減輕被上訴人之賠償金額云云。但查：
①上訴人因系爭事件遭被上訴人持刀砍傷，始生傷口術後疤痕之事實，兩造所不爭執，足見倘未發生系爭事件，上訴人當不至於受到系爭傷害，遑論因刀傷遺有疤痕而難以回復原有樣貌，堪認「被上訴人砍傷上訴人」之行為與「上訴人受刀傷遺有疤痕難癒」之結果間有相當因果關係，且不因上訴人接受治療而因果關係中斷。被上訴人雖辯稱：上訴人之傷口疤痕起因於醫師手術過程，或術後病患個人疏未妥善照顧（見原審卷第281頁）云云，固引用英文醫
學文摘節本及奇美醫院發行之奇美醫訊報導以為論據（見原審卷第287、285頁），然而前開資料不過在說明疤痕形成之生理機轉，並不影響本件因果關係判斷之結果，被上訴人前開辯解為不足採。
②又上訴人於事發後陸續在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）、澄觀骨外診所、正祥復健科診所治療頸肩多處刀傷，直至109年8月10日在高雄榮總門診接受診療，右臉頰仍遺有疤痕增生，上訴人嗣於109年10月20日經醫師診療有接
受除疤手術之必要，隨即於110年3月2日實施修疤手術等
情，有高雄榮總診斷證明書及門診病歷紀錄、澄觀骨外科診所診斷證明書及醫療費收據、正祥復健科診所診斷證明書及醫療費收據、雅典娜整形外科診所病歷為憑（見附民卷第31頁，審訴卷第89、91頁，原審卷第227、101至111
、263至279頁），可見上訴人為回復其受砍傷前之外觀原貌，始終積極治療，難認有何遲誤就醫致損害擴大情形。此外，被上訴人辯稱：本件尚不能排除上訴人因術後使用錯誤保養品，致生增生性疤痕（見原審卷第282頁）云云
，則未據舉證以實其說，難予採信。
⑶被上訴人另辯稱：附表編號1至23所示費用均發生在110年3月
2日上訴人接受除疤手術以前，顯與術後疤痕護理無關，不
得採列必要費用云云。惟依高雄榮總病歷記載，上訴人事發後因系爭傷害在持續治療中，而有傷口清潔、護理之需求，已如前述（見原審卷第227頁至229頁），可見上訴人非待接受除疤手術後，始須清潔、護理傷口、疤痕，被上訴人前開辯解尚與前開事實有間，為不足採。
⒊從而，上訴人請求被上訴人再給付醫療用品費32,696元，其中在26,100元以內者，係屬必要費用，其請求為有理由，逾此範圍者，則非必要費用，其請求為無理由。
㈡上訴人請求被上訴人再給付精神慰撫金50萬元，有無理由？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號判決要旨足參。
⒉上訴人因系爭事件致身體、健康遭被上訴人不法侵害之事實，已如前述（見不爭執事項㈠），依前引規定及說明，上訴人就其因系爭事件所受精神上痛苦，自得請求被上訴人賠償相當之慰藉金。經查：
⑴兩造之學經歷如不爭執事項㈢所示，而上訴人於事發時之工作
收入為每月52,000元，其名下有汽車1部；被上訴人雖未陳
報事發時之工作收入，惟其於108年間仍有利息收入，非無
資力之人等情，有上訴人在職證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見審訴卷第51頁、審訴卷末證物袋），本院審酌上情及系爭事件發生經過，並考量：被上訴人雖經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）精神鑑定結果認為，被上訴人之認知功能介於中度智能障礙邊緣智能水準，注意力不佳、衝動性高，且缺乏適宜之情緒因應技巧，具持續性憂鬱症之人格特質（見審訴卷第19頁），惟被上訴人因細故率爾持刀砍傷上訴人，且有多處穿刺傷位在上訴人之頭、臉及頸部等致命部位，其中頭皮及頸部傷口達23公分，臉部傷口達17公分，均屬要害，傷勢不輕，顯見被上訴人行兇時對上訴人存在強烈惡意，上訴人當下所受恐懼痛苦甚深，被上訴人事後復以其受怪異思想及精神病症狀影響云云，飾詞矯辯（見審訴卷第17頁），對上訴人所受傷害未有絲毫同理心、同情心，參諸上訴人事發後之生理、情緒及行為反應，均明顯影響其工作、生活、人際情緒反應，有心理諮商摘要報告足佐（見審訴卷第93頁），及上訴人因與被上訴人係鄰居，事發後因備感被上訴人威脅，無奈始得遠赴基隆生活、工作，亦據上訴人陳明在卷，並有離職證明書為憑（見本院卷第271、213頁），可見上訴人之生活圈、工作及人際關係均因系爭事件深受影響，而上訴人之原有外貌因系爭事件遺有刀疤難癒，經上訴人四處奔波求治，於109年10月25日接受除疤手術後，除於110年7月9日、110年8月6日、110年11月12日、110年12月31日在門診接受藥
物治療外，再於111年1月23日接受雷射治療，所需療程約1
年半至2年，預估將來尚須支出治療費用197,000元。此外，上訴人因刀傷在左臉頰、右臉頰、左頸部遺留蟹足腫病灶，則另須接受放射治療等情，有上訴人原有樣貌照片、高雄榮總手術紀錄及門診病歷、長庚醫院皮膚科費用收據、頂尖醫美診所費用收據、天主教輔仁大學附設醫院整形外科費用收據、雅典娜整形外科診所出具之診斷證明書、台北法喬醫美診所出具之診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院出具之診斷證明書為憑（見附民卷第33至41頁，原審卷第131、227至229頁，本院卷第229、231、239、221、217、219頁），
佐以上訴人截至本院言詞辯論之日止，其左、右臉頰及頸部仍遺有肉眼可見明顯刀疤，亦經上訴人當庭展現刀疤供合議庭法官親見無訛（見本院卷第270至271頁），益徵上訴人因刀疤遺害，難以回復原有樣貌，所受身心痛苦至鉅等一切情事，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金100萬元，尚屬
適當，並無過高。
⑵被上訴人雖辯稱兩造因系爭事件互相扭打成傷，上訴人非無可歸責原因云云。惟上訴人於事發時係為抵抗被上訴人揮砍行為，始與被上訴人發生拉扯，然而被上訴人仍接續持刀揮砍上訴人之事實，業據原法院刑事庭認定被上訴人觸犯殺人未遂罪無訛，有卷附原法院109年度訴字第144號判決足佐（見審訴卷第15頁），是以上訴人為防衛自身安全，拉扯被上訴人，不因而減輕被上訴人持刀施暴行於上訴人之惡性，無從據此酌減精神慰撫金額數。此外，被上訴人以：上訴人事發後之樣貌未與常人有異、上訴人事後所覓新工作不符本職學能，上訴人因此所生痛苦不能責令被上訴人賠償（見本院卷第271、283頁）云云置辯，核與前揭事實不符，無非事後卸責之辭，被上訴人求予酌減精神慰撫金為不可採。
⒊從而，上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害（精神慰撫金）100萬元為有理由，是於扣除原審判命被上訴人給付之精
神慰撫金50萬元後，被上訴人應再給付上訴人50萬元。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付醫療費26,100元及精神慰撫金50萬元，合計526,100元
，係屬有據。從而，上訴人請求被上訴人再給付526,100元
，及其中487,304元自110年4月13日起，其餘38,796元自110年7月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　16　　日書記官 許珈綺

附表
編號 日期 （年月日） 金額 （元） 本院核定 （元） 說明 1 109.02.27 1,946 1,402 ①見附民卷第59頁美德耐股份有限公司（下稱美德耐公司）發票。 ②上開發票總額為2,440元，經上訴人扣其中珠光面盆、量杯、高露潔護齒健旅行組、海綿牙刷有牙粉11包、大自費塑膠袋、潄口水、營養密碼益生菌等商品共494元後，僅請求1,946元。 ③前述上訴人請求項目中，口腔棉棒、抗菌濕巾、乾洗潔膚液、擦手巾等商品共544元，均未據上訴人舉證與傷口、疤痕護理相關，難認屬必要費用，應予扣除。其餘則與傷口、疤痕護理有關，係屬必要費用，應予准許。　　 2 109.03.01 434 315 ①見附民卷第61頁美德耐公司發票2張，結帳金額分別為407元、27元，共434元。 ②上開發票中商品編碼0000000為口腔棉棒；商品編號0000000、0000000則查無品名，有美德耐公司110年12月16日函文足佐（見本院卷第117、119頁），難認與傷口、疤痕護理相關，非屬必要費用，應予扣除。 ③上開發票中商品編碼0000000為沖洗棉棒，消費金額315元，有美德耐公司110年12月16日函文足佐（見本院卷第117、119頁），核與傷口、疤痕護理有關，屬必要費用，應予准許。　 3 109.03.02 300 0 ①見附民卷第61頁美德耐公司發票。 ②上開發票所載商品編碼0000000查無品名，有美德耐公司110年12月16日函文足佐（見本院卷第117、119頁），難認與傷口、疤痕護理相關，非屬必要費用，應予扣除。　 4 109.03.12 1,752 5,286 ①見附民卷第63頁杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一公司）發票。 ②上開發票所載商品均為倍舒痕凝膠，有杏一公司110年12月27日函在卷可稽（見本院卷第121至123頁），核與傷口、疤痕護理相關，均屬必要費用，應予准許。 5 109.03.25 1,752 6 109.04.26 1,782 7 109.05.27 1,782 12,171 ①見審訴卷第193至197頁杏一公司發票。 ②上開發票所載商品為倍舒痕凝膠、安適康雷寧晳卡疤、舒特膚潤膚乳、生理食鹽水、滅菌紗布、滅菌棉棒、親水性人工皮、多愛膚超薄貼巾、舒膚貼，核與傷口、疤痕清潔、護理相關，均屬必要費用，應予准許。 8 109.06.14 1,782 9 109.07.06 1,782 10 109.08.10 1,782 11 109.09.11 1,782 12 109.10.19 2,187 13 109.10.23 185 14 109.11.25 250 15 109.12.24 221 16 109.12.25 418 17 109.12.26 500 500 ①見審訴卷第199頁健爾康生活事業股份有限公司（下稱健爾康公司）發票。 ②上開發票所載商品為親水性敷料，經健爾康公司110年12月14日函覆在卷（見本院卷第111至111-1頁），且兩造不爭執為必要費用應予准許。 18 109.12.28 20 20 ①見審訴卷第197頁杏一公司發票。 ②上開發票所載商品為滅菌棉棒，核與傷口、疤痕清潔、護理相關，係屬必要費用，應予准許。　 19 110.01.08 72 0 ①見審訴卷第199頁長春藥局發票。 ②經本院於110年12月10日向長春藥局函詢發票所載商品編碼品名，未獲長春藥局回覆（見本院卷第127頁），上訴人未舉證明係何物品，應予扣除。 20 110.01.13 742 0 ①見審訴卷第203頁寶雅公司發票。 ②上開發票所載商品為粉底、眼影刷、深海藍藻、化妝棉，難認屬必要費用，應予扣除。 21 110.01.19 3,050 0 ①見審訴卷第201頁純美百貨行發票。 ②上開發票所載商品為化妝品一批，難認屬必要費用，應予扣除。 22 110.01.27 20 20 ①見審訴卷第197頁杏一公司發票。 ②上開發票所載商品為滅菌棉棒，核與傷口、疤痕清潔、護理相關，係屬必要費用。 23 110.02.16 1,881 1,881 ①見審訴卷第117頁杏一公司發票。 ②上開發票所載商品為倍舒痕凝膠、舒特膚潤膚乳，核與傷口、疤痕護理相關，係屬必要費用。 24 110.03.06 161 50 ①見原審卷第117頁杏一公司發票。 ②上開發票所載商品為抗菌濕巾、口腔滅菌棉棒及6吋滅菌棉棒。 ③前述商品中，抗菌濕巾及口腔滅菌棉棒之消費金額共111元，未據上訴人舉證與傷口、疤痕護理有何關聯，難認屬必要費用，應予扣除。其餘則與傷口、疤痕護理相關，係屬必要費用，應予准許。 25 110.03.12 899 0 ①見原審卷第121頁屈臣氏發票。 ②上開發票未據列載商品編碼明細，無從查悉與傷口、疤痕護理有何關聯，難認屬必要費用，應予扣除。 26 110.04.22 1,918 1,878 ①見原審卷第123頁杏一公司發票。 ②上開發票所載商品為倍舒痕凝膠、口腔滅菌棉棒、沖洗用滅菌棉棒、生理食鹽水。 ③前述商品中，口腔滅菌棉棒之消費金額40元，未據上訴人舉證與傷口、疤痕護理有何關聯，難認屬必要費用，應予扣除。其餘則與傷口、疤痕護理相關，係屬必要費用，應予准許。　 27 110.05.08 694 96 ①見原審卷第123頁杏一公司發票、第125至127頁寶雅公司發票。 ②上開杏一公司發票金額為136元，所載商品為口腔滅菌棉棒、沖洗用滅菌棒、生理食鹽水。其中口腔滅菌棉棒之消費金額為40元，未據上訴人舉證與傷口、疤痕護理有何關聯，難認屬必要費用，應予扣除。其餘則與傷口、痕護理相關，係屬必要費用，應予准許。 ③上開寶雅公司發票金額為558元，所載商品為深海藍藻、菜瓜水，難認與傷口、疤痕護理有何關聯，非屬必要費用，應予扣除。 28 110.05.18 172 132 ①見原審卷第129頁杏一公司發票。 ②上開發票所載商品為嬰幼兒膠帶、沖洗用滅菌棉棒、口腔滅菌棉棒。 ③前述商品中，口腔滅菌棉棒之消費金額為40元，未據上訴人舉證與傷口、疤痕護理有何關聯，難認屬必要費用，應予扣除。其餘則與傷口、疤痕護理相關，係屬必要費用，應予准許。 29 110.06.04 2,430 2,349 ①見原審卷第129頁杏一公司發票。 ②上開發票所載商品為倍舒痕凝膠、生理食鹽水、舒特膚潤膚乳、嬰幼兒膠帶、沖洗用滅菌棉棒、口腔滅菌棉棒、背心袋。 ③前述商品中，口腔滅菌棉棒、背心袋消費金額各80元、1元，合計81元，未據上訴人舉證與傷口、疤痕護理有何關聯，難認屬必要費用，應予扣除。其餘則與傷口、疤痕護理相關，係屬必要費用，應予准許。 合計 32,696 26,100