臺灣高等法院 高雄分院110年度家抗字第23號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　 110年度家抗字第23號

抗告人

徐嘉璟

代理人

謝佳蓁律師

相對人

曾凡碩

代理人

侯捷翔律師

上列當事人間離婚事件，抗告人對於民國110年5月17日臺灣高雄少年及家事法院109年度婚字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人先對抗告人提起請求履行同居，然因抗告人認為有請求判決離婚之事由，且兩事件之婚姻當事人相同，在法律上及事實上關係實屬密切，審判資料有共通性或牽連性，應認所涉之基礎事實相牽連，抗告人乃依家事事件法第41條第1 項規定，在同一程序提起離婚之反訴，自應合併審理。原裁定未慮及此，逕予裁定駁回離婚之反訴，自有未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，始得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，或於第一、二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求，而不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；除法律別有規定外，得依家事事件法第79條為合併、變更、追加或反聲請者，以家事非訟事件為限，乃以繫屬法院者為家事訴訟事件或併同家事非訟事件請求為前提，家事非訟事件之合併、變更、追加或反請求，限於數家事非訟事件間之統合處理，此觀家事事件法第41條第1 項、第2 項、第79條及家事事件審理細則第85條等規定甚明。又家事訴訟事件及家事非訟事件所適用之程序法理本有不同，家事事件法及非訟事件法則均無家事非訟事件得合併、追加及反請求家事訴訟事件之規定，自無允許於家事非訟事件合併、追加或反請求家事訴訟事件之理，以維當事人訴訟程序權之保障。

三、經查，相對人前以抗告人拒絕返回兩造同住之處所，於民國108年9月3日提起原審法院108年度家婚聲字第31號履行同居事件，嗣抗告人於109年1月22日於程序中，則以兩造別居係因可歸責於相對人之事由，抗告人暫居在抗告人父母親住處乃有正當理由，且因兩造分居之後，因相對人之行為導致婚姻之重大破綻，故追加請求判決離婚之訴（原審法院109 年度婚字第41號離婚事件）等情，業經本院核閱卷宗屬實。相對人所提請求履行同居事件屬於家事事件法第3 條規定之戊類家事非訟事件，抗告人訴請離婚之訴則屬於家事事件法第3 條規定之乙類家事訴訟事件，依上開說明，家事非訟事件不得合併、追加及反請求家事訴訟事件，故在相對人所提履行同居之家事非訟事件，無從允許抗告人提起反請求離婚之家事訴訟事件。從而，抗告人依家事事件法第41條第1 項規定，抗告人在相對人所提履行同居事件程序中提起離婚之反訴，自難准許。至抗告人所舉臺灣臺中地方法院108 年度家婚聲字第93號及108 年度婚字第794 號、98年度婚字第38 8號等民事判決所表示之法律意見，本院不受拘束，附此敘明。

四、綜上，抗告人在相對人所提履行同居事件程序中提起離婚之反訴，不符合家事事件法第79條及家事事件審理細則第85條規定之要件，從而，原裁定以其所提反訴不合法，駁回抗告人之反訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。