臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第331號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 11 月 12 日
• 法官: 甯馨、何悅芳、徐文祥
• 法定代理人: 尚瑞強
• 原告: 郭瑞源
• 被告: 台新國際商業銀行股份有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　110年度抗字第331號抗　告　人　郭瑞源
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強
上列抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，對於民國110 年10月18日臺灣橋頭地方法院110 年度聲字第82號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人聲請原審法院以108 年度司執字第61638 號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對抗告人為強制執行，拍賣以抗告人為納稅義務人之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000 號未保存登記建物（下稱系爭建物），得款新臺幣（下同）111 萬1112元，定於民國110 年10月20日實施分配。惟系爭建物原係抗告人父親郭寡所有，於郭寡去世後，由繼承人即抗告人、郭月霞、郭美玉、郭麗美、郭永龍（下稱後4 人為郭月霞等4 人）公同共有，並非抗告人單獨所有，系爭執行事件之強制程序顯有相當瑕疵，抗告人已提起債務人異議之訴（原審法院110 年審訴字第582 號），請求撤銷強制執行程序，該訴訟日後會通知其餘共有人到庭作證，證明系爭建物是郭寡所興建，屬郭寡之遺產，故系爭執行事件自有停止執行之必要，爰求為廢棄原裁定。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，以不停止執行為原則，此觀強制執行法第18條第1 項規定自明。受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院，如認有必要時，雖得依職權不命供擔保或命供擔保裁定停止執行，但縱係依聲請定相當確實之擔保，亦以有必要之情形為限，否則如任意依聲請人之聲請即停止執行，不僅有損債權人之權益，且與不停止執行之原則有違。而有無必要之情形，仍應斟酌上開回復原狀、再審或異議之訴等，是否顯無理由，及將來勝訴後是否發生不能或難以回復等各情以決定之。又強制執行第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。查相對人係持臺灣臺北地方法院96年度北簡字第42006 號宣示判決筆錄及確定證明書所換發債權憑證（原審法院98年司執字第37826 號清償借款強制執行事件）為執行名義，聲請原審法院以系爭執行事件對抗告人為強制執行，拍賣以抗告人為納稅義務人之系爭建物，得款111 萬1112元，有上開債權憑證可稽（本院卷第19頁），並據抗告人陳明。抗告人主張：系爭建物原係抗告人父親郭寡所有，於郭寡去世後，由抗告人、郭月霞等4 人公同共有，並非抗告人單獨所有，故系爭執行事件之強制程序顯有相當瑕疵等情，核與上開執行名義成立後有消滅或妨礙相對人請求之事由有間，顯與債務人異議之訴之要件不符。縱依抗告人所稱，系爭建物係抗告人與郭月霞等4 人公同共有，並非抗告人單獨所有，然就系爭建物請求排除強制執行，係屬得否提起第三人異議之訴問題，非抗告人提起債務人異議之訴所得救濟。從而抗告人以其已提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行，於法不合，自無裁定停止系爭執行事件執行程序之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 何悅芳
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日書記官 王居珉