臺灣高等法院 高雄分院110年度破抗字第7號
關鍵資訊
- 裁判案由宣告破產
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期111 年 02 月 23 日
- 當事人嘉聯資產管理有限公司、梁家源、陳子堅
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 110年度破抗字第7號 抗 告 人 嘉聯資產管理有限公司 法定代理人 梁家源 相 對 人 陳子堅 陳文蕙 上列當事人間聲請宣告破產事件，抗告人對於民國110年9月30日臺灣高雄地方法院109年度破字第13號所為裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊因受讓取得對相對人之債權，相對人計至民國109年3月20日止，積欠本金為新臺幣（下同）363萬9,111元（尚未加計利息、違約金），伊雖多次聲請強制執行，然各次僅受償些微債權，徒增執行費用。相對人現有之資產足以構成破產財團，以供清償破產財團之費用及債務。詎原法院以無宣告破產之實益為由，駁回伊對相對人為破產宣告之聲請。然原法院並未調查相對人有無其他現金存款，逕將相對人之必要生活費用列入財團費用；相對人陳子堅出資20萬元之透視全球報導雜誌社（下稱A雜誌社），尚在營業中 ，原法院竟未查調該等出資額之真實價值，逕剔除於破產財團外；又相對人陳文蕙出資50萬元之高雄日報有限公司（下稱B公司），縱以出資額每股1元核算，亦有5萬元可列入破 產財團，原法院逕以B公司停業為由，剔除於破產財團外， 顯未完全確認相對人可構成破產財團之範圍，自應再為查證。爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有明文。所謂「財團費用」包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣ 因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95、96條亦規定甚明。又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團不能構成，即無從依破產程序清理債務；或債務人之財產雖勉可組成破產財團，但如可預見進行破產程序後仍顯不足清償財團費用等，前所進行之破產程序即支出之費用即屬浪費，非但未能清償債務，反而增加不必要支出，於已陷於經濟窘境債務人更是雪上加霜，是無待宣告破產後再行另為破產終止之裁定，參照破產法第148條規定之旨趣，自應 依同法第63條之規定，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨、最高法院96年度台抗字第398號、97年度台 抗字第77號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠相對人積欠抗告人本金363萬9,111元（未加計利息、違約金）乙節，有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）103年3月11、26日雄院隆103司執良字第35417號、102司執良字第11006號債權憑證、繼續執行記錄表、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）、中華郵政掛號郵件收件回執等資料為證（見原審卷一第17至53頁）；又陳子堅、陳文蕙另積欠如原裁定附表3所示個別債權人如各該編號所示債務（除陳文蕙對附 表3編號1之債務僅本金外，餘均含利息及違約金），有各該債權人陳報債權額資料在卷可參（如原裁定附表3各表所示 出處頁數），足見陳子堅積欠債務已達2,018萬8,159元（計算式：00000000+0000000+0000000＝00000000）；陳文蕙積欠債務則達388萬3,092元（計算式：62413+21857+38417+5265+66781+49248++0000000＝0000000，其中0000000與陳子堅 屬同筆連帶債務)，應堪認定。 ㈡其次，依相對人之報稅資料，陳子堅自107至109年之所得總額均為0元，財產欄內無利息所得，有其107至109年綜合所 得稅各類所得資料清單在卷可證（見原審卷一第263頁、本 院卷封底）；另陳文蕙自107至109年之所得總額亦均為0元 ，財產欄內無利息所得，有其107至109年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可證（見原審卷一第261頁、本院卷封底） ，足見相對人長期無收入，亦無受領金融帳戶之利息所得甚明。故抗告人主張相對人或有其他現金存款，並不可採。 ㈢又陳子堅原本雖持有對第三人透視報導股份有限公司（下稱C 公司）45萬股（如原裁定附表1編號1所示），經鑑定公平價值係10萬8,000元，惟其中15萬股業於110年4月21日經法院 拍賣後由抗告人以3萬6,000元聲明承受乙節，有高雄地院109年度司執字第13704號卷（下稱第13704號執行卷，見第461、627、667、668頁）可憑，是陳子堅就C公司所餘30萬股按上開鑑定價值比例計算，僅約7萬2,000元（計算式：108000x300000/450000=72000）。又抗告人雖主張陳子堅持有A雜 誌社（即原裁定附表1編號2）之出資額20萬元，可列入破產財團云云，而A雜誌社固由陳子堅獨資設立，出資額20萬元 （見原審卷一第265頁），然A雜誌社於109年所申報之營利 事業所得稅之課稅所得額僅5萬2,453元，有財政部高雄國稅局110年12月27日函所附營利事業所得稅結算申報書（見本 院卷第51、53頁）；另依A雜誌社財產所得調件明細表所示 ，109年除利息所得4元外，無其他所得，而財產僅2007年（即民國96年）出廠車輛1筆，價值為0（見本院卷封底），足見A雜誌社客觀價值不高，現實上不易處分以償債務，此由 相對人經抗告人及其前手多次聲請強制執行，均因債務人（即相對人）現無財產可供執行，而由執行法院核發債權憑證可徵（見第13704號執行卷第15、21頁）。故抗告人主張陳 子堅對A雜誌社之出資額20萬元，應列入破產財團，不可採 。依此計算，陳子堅就原裁定附表1之財產，僅27萬6,361元(計算式：72000+14011+190350＝276361)。 ㈣陳文蕙原持有對C公司55萬股（如原裁定附表2編號1所示）， 該股份業於110年4月21日經法院拍賣後由抗告人以13萬2,000元聲明承受乙節，有高雄地院第13704號執行卷可憑（見該卷第663、668、669頁）可憑，是陳文蕙此部分財產已非破 產宣告時屬於破產人之財產，或為將來得行使之財產請求權，而係抗告人聲請宣告破產前，即已予以處分者，非屬破產財團自明。又抗告人雖主張陳文蕙持有如原裁定附表2編號2所示B公司出資額，可列入破產財團云云，惟B公司早於91年8月19日即停業（見原審卷一第267頁）；本院再以電子閘門職權調查B公司名下所有財產之狀況，結果無任何所得、財 產（見本院卷封底）。顯見陳文蕙雖持有B公司之出資額或 股份，惟B公司自91年8月間起即無實際經營事業，自難認有何盈餘或股息紅利可得分派股東，又依陳文蕙上開報稅資料顯示，其確實未曾受過B公司剩餘資產之分配，尚難期待陳 文蕙未來有依其持有股份比例受B公司資產分配之可能，故 自難將此部分列為陳文蕙之資產。依此計算，陳文蕙就原裁定附表2之財產，價值僅62萬7,329元(計算式：123719+203610+300000＝627329)。 ㈤按因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬，均為財團費用，而破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第95條、第97條分別定有明文。再參酌公告110年度高雄市每人每月最低生活費標準為13,341元（見 原審卷二第110頁），且依司法院頒布「各級法院辦案期限 實施要點」第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，以此計算相對人之必要生活費用，應各為32萬0,184元（計算式：13341×24＝320184）。另審酌目前破產實務，破產管理人之報 酬為5萬元至10萬元不等，且參以實務上在破產程序開始後 ，須選任破產管理人，通知債權人申報債權，預定債權人會議期日及應議事項公告，召開債權人會議等程序，亦必須支出送達等費用，依此計算財團費用至少需費37萬0,184元至42萬0,184元不等。抗告人雖主張財團費用不應加計相對人必要生活費用，然相對人並無其他收入，已如前述，抗告人此部分主張，自不可採。本件陳子堅除如原裁定附表1所示財 產外，並無其他可供列為破產財團之資產，又該附表1所示 資產價值僅27萬6,361元，縱從寬加計A雜誌社於109年申報 之課稅所得額5萬2,453元，亦僅32萬8,814元，本不敷清償 上開財團費用中之破產管理人報酬、其他財團費用及財團債務支出，若准陳子堅宣告破產，隨即須同時宣告破產程序終止，徒增破產程序及費用之浪費，無益於債務人及全體債權人，不能達成破產制度使多數債權人公平受償之目的；另陳文蕙除原裁定附表2所示價值62萬7,329元之財產外，別無其他財產，縱使該等財產價值略高於上述財團費用額，惟如於破產程序經扣除各該財團債務、費用等支出後，是否仍有其他財產可構成破產財團，已屬存疑，縱宣告破產開始尚有些許餘額，然隨破產程序之續行所增加之財團費用、債務，亦可能於程序中即無破產實益而遭裁定破產終止，實質上難清償破產債權，依上開說明，相對人均尚無破產實益，而無進行破產程序之必要。 四、綜上所述，相對人之財產已無從組成破產財團，自不能宣告破產，退步言之，縱陳文蕙形式上仍有些許財產可構成破產財團，然於扣除優先受償之財團費用、債務後，得構成破產財團之財產亦僅區區，況陸續增加之財團債務及費用，實質上亦無宣告破產之實益，抗告人聲請破產，自不應准許。原審駁回其聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定違誤，求為廢棄發回，為無理由，自應駁回抗告，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日民事第二庭 審判長法 官 黃國川 法 官 李怡諄 法 官 何佩陵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 111 年 2 月 23 日書記官 陳旻萱 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
