臺灣高等法院 高雄分院110年度訴字第3號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 02 月 25 日
• 法官: 蘇姿月、謝雨真、王琁
• 原告: 蕭瑀彤
• 被告: 黃逸平、邱蕾因、王虹諭

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度訴字第3號
原 告 蕭瑀彤

被 告 黃逸平

邱蕾因

王虹諭
上 一人
訴訟代理人 彭大勇律師
郭栢浚律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第67 號），本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃逸平、邱蕾因應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟捌佰陸拾捌元，及均自民國一一○年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。次按上開該條項所稱請求回復其損害者，除以被訴犯罪事實所生之損害為範圍外，其附帶民事訴訟之對象，更不以刑事訴訟之被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內（最高法院101年度台
抗字第861號裁定意旨參照）。本件原告以被告王虹諭參與
被告黃逸平、邱蕾因（下稱黃逸平2人）詐欺其購買switch
遊戲機台價金之犯行，故依侵權行為法律關係請求王虹諭與黃逸平2人負連帶賠償責任，於本院110年度上訴字第148號
、110年度上易字第91號刑事案件（下稱系爭刑案）繫屬中
對被告提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭嗣於民國110 年5 月26日判決，並將被告裁定移送民事庭審理，依前揭說明，原告對其主張依法負賠償責任之王虹諭提起刑事附帶民事訴訟，即屬適法，不因王虹諭未受刑事詐欺有罪宣告(至王
虹諭因招攬含原告在內之不特定投資人投資AIP數位家電公
司標案，經檢察官以違反銀行法提起公訴，由臺灣高雄地方法院109年度金重訴字第5號案件審理中)而受影響，合先敘
明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）540萬元之本息
（見本院附民卷第4頁）。嗣於本院刑事庭移送民事庭後，
減縮聲明為請求被告應連帶給付65萬9,868元本息（見本院
卷第65頁），合於上開規定，應予准許。
三、黃逸平2人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：黃逸平、邱蕾因為夫妻關係，分別任AIP數位家
電公司（下稱AIP公司）之負責人與會計，對外販售3C及家
電產品。王虹諭則為AIP公司之股東及幕後老闆。其等3人基於詐欺之犯意聯絡，由王虹諭於108年3月23日下午1時45分
以line通知原告，AIP公司正進行switch遊戲機促銷活動，
預計同年4月30日出貨完畢，原告因陷於錯誤，以1台遊戲機4,999元之價格購買132台（下稱系爭遊戲機），並給付價金65萬9,868元（132台×4,999元＝65萬9,868元）。惟王虹諭於
同年4月17日通知原告AIP公司已倒閉，亦未退還其已給付之價款，致其受有65萬9,868元之財產損害等情。爰依侵權行
為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，聲明：㈠被告應連帶給付原告65萬9,868元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠王虹諭略以：本件係因黃逸平於107年10月間投資失利急需資
金周轉，明知AIP公司已有嚴重財務危機，仍與邱蕾因基於
詐欺之犯意聯絡，以line通訊軟體向AIP公司員工或其餘不
知情之友人佯稱有低價進貨家電商品之管道，意圖藉此取得周轉之資金。王虹諭擔任保險業務員，為拉近與客戶之關係，轉貼AIP公司優惠家電促銷方案之訊息予含原告在內之保
險客戶與友人，並將原告關於購買系爭遊戲機之提問反應予AIP公司，待AIP公司回覆後轉知原告，其並未經手系爭遊戲機買賣金額。嗣黃逸平2人於債務惡化無力負擔後，旋即於108年4月17日逃匿，其亦為受害者，原告請求其負損害賠償
責任，實屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡黃逸平2人未於本院準備暨言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第194頁）：
㈠黃逸平、邱蕾因分別為AIP公司之負責人與會計。
㈡原告於103年3月23日下午1時45分受王虹諭line通知，表示AI
P公司正進行switch遊戲機促銷活動，原告因而以1台4,999
元之價格購買132台，價格65萬9,868元，並給付價金完畢。㈢原告於108年4月17日經王虹諭通知AIP公司倒閉，迄今未取回
已給付之65萬9,868元。
四、兩造於本院協商之爭點為：原告依侵權行為法律關係，請求黃逸平2人及王虹諭連帶給付65萬9,868元，是否有據？茲分述如下：
㈠黃逸平2人部分：
1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，核與刑事確定判決認定黃逸平2人明知AIP公司對外投資失利，引發資金缺口，無能力以正常方式向上游廠商進貨轉售，竟共同為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於line團購群組散佈低價促銷電器之訊息，致使原告陷於錯誤，於訂購商品後交付款項，黃逸平2人再以詐得款項周轉AIP公司之資金缺口等情相符，有本院110年度上訴字第148號、110年度上易字第91號判決，暨最高法院110年度台上字第5221號判決在卷可憑（見附民卷第21-83頁、本院卷第381-388頁，下稱系爭刑案）。又原告給付系爭遊戲機之價金65萬9,868元業經AIP公司收訖乙情，亦有AIP公司販賣明細訂購單
在卷可憑（見本院卷第123頁）。黃逸平2人經合法通知，未於本院準備及言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，本院依調查證據結果，自堪認原告主張黃逸平2人共同詐欺65萬9,868元為真實。2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第185條第1項定有明文。黃逸平2人
既有共同詐欺原告系爭遊戲機價金65萬9,868元之事實，則
原告依侵權行為法律關係，請求其等連帶賠償65萬9,868元
，即屬有據。
㈡王虹諭部分：
1.按債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即無履約意願而具有不法所有意圖，即難逕認為詐欺之侵權行為。黃逸平2人因AIP公司之資金缺口，已無能力以正常方式向上游廠商進貨轉售，而基於自始無意履約之詐欺犯意，於line團購群組散佈低價促銷電器之訊息，以詐騙購買者之價金，業經認定如前，是原告主張王虹諭亦有參與黃逸平2人
詐欺犯行，自應就王虹諭知悉黃逸平2人自始無履約意願而
具詐欺犯意之有利事實，負舉證之責。原告固以王虹諭為AIP公司之股東及幕後老闆，且其購買系爭遊戲機接洽對象均
為王虹諭，給付貨款65萬9,868元中之49萬9,900元亦匯入王虹諭中國信託博愛分行帳戶（帳號：000000000000，下稱博愛分行帳戶），以證明王虹諭與黃逸平2人有詐欺之共同犯
意云云（見本院卷第286頁），惟查：
⑴原告固援引AIP數位家電標案之投資人郭素吟之證詞及投資
人張方皓之陳述狀，主張王虹諭為AIP公司之股東及幕後
老闆云云。惟依郭素吟於本院所證：王虹諭為伊三商美邦公司的同事，曾告訴伊她有客戶是AIP公司的老闆等語（
見本院卷第199頁），可見王虹諭與郭素吟之互動並未以AIP公司幕後老闆自居。至張方皓經傳喚未到庭作證，惟其提出陳報狀稱：「...確實曾聽過王虹諭表示自己為AIP家電之地下股東，與AIP負責人黃逸平共同經營...」（見本院卷第203頁），然參酌張方皓前開陳報內容僅係根據傳
聞，即難遽採，況依黃逸平於系爭刑案偵訊所述「（問：王虹諭跟AIP是什麼關係？）沒有」、「（有告訴人說王
虹諭是AIP幕後老闆？）沒有關係。應該是她拿我招牌說
她是幕後老闆」（見本院卷第256頁），益證王虹諭並非AIP公司幕後老闆，亦未與黃逸平共同經營AIP公司。又王
虹諭固於與原告line對話中表示「我只是隱名股東」等語（見本院卷第135頁），惟王虹諭於本院審理中表示其有
投資AIP數位家電標案，然未投資AIP公司本身等語（見本院卷第196、262頁），佐以黃逸平於系爭刑案偵訊中亦稱王虹諭與AIP公司無關係等語，是亦難逕認王虹諭有投資AIP公司並為該公司之股東。從而，原告主張王虹諭為AIP
公司之股東及幕後老闆云云，均非可採。
⑵又王虹諭為三商美邦人壽保險股份有限公司之保險業務人員，業據郭素吟證述在卷，王虹諭亦自承己有投資AIP公
司標案，原告亦有透過其投資AIP家電投資案（見本院卷
第195、262頁），是其辯稱：伊為保險業務員，為拉近與客戶間關係，會轉貼優惠訊息給客戶，且原告有透過伊投資AIP家電投資案，原告購買系爭遊戲機有任何問題會先
問伊，伊員工向黃逸平詢問後，會再回覆給原告等語（見本院卷第68頁），核亦與原告提出與王虹諭員工「茗榛」之line對話紀錄，「茗榛」曾表示「（原告：好，那價格有含運嗎？）還在詢問中，因為假日家電那邊的內部行政休假」、「我問泡泡（即指王虹諭）囉，等她問家電老闆那邊」等語相符（見本院卷第217頁），是王虹諭縱有介
於AIP公司與原告間傳轉達買系爭遊戲機之相關資訊，亦
難憑此逕認王虹諭與黃逸平2人有詐欺之共同犯意。
⑶至王虹諭以AIP公司承攬建設公司、政府機關招標之大型家
電採購案或與其他廠商合資標購大量家電，需籌措10日至6個月不等之短期資金等情，招攬含原告在內之不特定投
資人投資上開標案，經檢察官以王虹諭與黃逸平2人共同
違反銀行法為由提起公訴，有起訴書在卷可憑（見本院卷第157頁）。王虹諭固有以AIP家電投資案向不特定投資人招募資金，惟其意在籌募資金投資獲利，斟酌其亦未參與AIP公司之經營，尚難認其知悉AIP公司之財務狀況。原告提出其與王虹諭line對話中，王虹諭曾張貼公告「緊急措施，因AIP數位家電周轉資金，將四月利潤轉為家電乾股
，月配息2%...」，並曾談及「以前增資100萬很簡單」、「宸逸企業社合約我有跟他要」等語（見本院卷第131-135頁），依其內容，應在說明原告參與AIP家電投資案之資金運用及獲利情形，與原告另向AIP公司購買之系爭遊戲
機無涉，亦難憑此逕認王虹諭知悉黃逸平2人已因資金週
轉不靈，自始無交付系爭遊戲機之履約意願。
⑷原告雖另主張給付價款65萬9,868元中之49萬9,900元係匯入王虹諭博愛分行帳戶云云。經查，原告固於108年3月29日匯款49萬9,900元至王虹諭博愛分行帳戶，有匯款紀錄
存卷可查（見本院卷第121頁）。惟王虹諭博愛分行帳戶
係張方皓提供予原告作為招募AIP公司資金使用，此業據
原告自陳在卷（見本院卷第195-196頁），並有張方皓與
原告line對話紀錄在卷可參（見本院卷第125頁），是前
開49萬9,900元究係原告參與AIP家電投資案之資金，抑或購買系爭遊戲機之價款，尚非無疑。參以王虹諭傳送原告訊息中可見AIP公司促銷電器之品項甚多（含冷暖空調、
掃地機器人、空氣淨化器），王虹諭因而於line對話中要求原告須於匯款備註欄註記購買品項（見本院卷第226頁
王虹諭稱：「備註要記得」、「備註幾台的什麼商品」）。而原告所提出之匯款紀錄中，其給付系爭遊戲機價款之各次匯款係匯入AIP公司帳戶，且匯款均有註記「switch
」或「任天堂」，惟該筆匯入王虹諭博愛分行帳戶之49萬9,900元，卻未於備註欄為任何註記（見本院卷第117-121頁）。再觀之「茗榛」針對系爭遊戲機之付款情形，向原告詢問「跟您確認一下唷！從3/29~今天凌晨，您都是匯
到000000000000（應為000000000000之誤，即王虹諭博愛分行帳戶）這個帳號嗎？」，原告答覆「是匯AIP」（見
本院卷第222頁），更可證明原告購買系爭遊戲機之價款
係匯入AIP公司帳戶，則原告匯入王虹諭博愛分行帳戶之49萬9,900元，應與購買系爭遊戲機之價款無涉。是原告以其支付系爭遊戲機之部分價款係匯入王虹諭帳戶，主張王虹諭亦為詐欺之共犯云云，亦屬無據。
2.據上，原告所舉證據尚不足認定王虹諭知悉黃逸平2人自始
無履約意願而與黃逸平2人為詐欺之共犯，是其依侵權行為
法律關係請求王虹諭就其因給付系爭遊戲機價款而受財產上損害，與黃逸平2人連帶負賠償之責，即非可採。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求黃逸平2人連
帶給付65萬9,868元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日即110 年5月12日起（送達回證見附民卷第4-3、4-5
頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求王虹諭連帶賠償為無理由，應予駁回。又本件黃逸平2人敗訴之金額未逾150 萬元，本院判決即告確
定，無假執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另原告於黃逸平2人因詐欺犯行於本院審理中，
對黃逸平2人及王虹諭提起刑事附帶民事訴訟，其對黃逸平2人起訴部分無須繳納裁判費，自無裁判費用負擔問題；至其對未受刑事詐欺有罪宣告之王虹諭起訴部分，應依法繳納裁判費（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照），且本院依原告聲請傳訊證人郭素吟，係欲證明王虹諭被訴事實部分，尚與黃逸平2人無涉，原告對王虹諭之訴部分既受
敗訴判決，依民事訴訟法第78條規定，應由原告自行負擔本件訴訟費用，均附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日書記官 林秀珍