臺灣高等法院 高雄分院111年度勞上更一字第2號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 01 月 04 日
• 法官: 洪能超、楊淑珍、李珮妤
• 法定代理人: 林延生
• 上訴人: 張祐菁
• 被上訴人: 聯合骨科器材股份有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度勞上更一字第2號
上 訴 人 張祐菁
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
被 上訴 人 聯合骨科器材股份有限公司

法定代理人 林延生
訴訟代理人 陳欽煌律師
吳哲華律師
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國108年11月14日臺灣橋頭地方法院108年度勞訴字第9號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於111年12月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款所明定。本件上訴人就給付
之訴部分，於原審係請求被上訴人給付其新台幣（下同）103,800元本息，及自民國107年9月1日起至復職日前1日止，
按月給付其31,500元；於本院變更為請求被上訴人給付其75,967元本息，及自107年9月1日起至復職日前1日止，按月於次月5日給付其31,500元。上訴人所為訴之變更，核屬減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊自106年5月2日起受僱於被上訴人，擔任高
雄廠生產部技術員，月薪31,500元（本薪28,700元、伙食津貼1,800元、全勤獎金1,000元）。伊懷有身孕，預產期為107年5月26日，詎於同年月15日腹痛不適，向被上訴人請產假，被上訴人僅同意伊自該日起至17日請病假（半薪），並須親自辦理請假手續，否則以曠工3日解僱伊。伊乃於107年5
月17日至被上訴人處辦理請假手續，竟遭要求簽立內容載有伊擅自將他人報工資料刪除、修改、重新報工至其名下之錯誤，因犯錯願意無條件接受處分等內容之切結書（下稱②切結書）。伊因斯時懷孕38週，生理及心理均難承受長時間面談，考量如不簽立切結書會遭資遣之締約不自由情形下，而簽立②切結書，被上訴人遂於同日向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）通報伊經資遣。然被上訴人規避勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條規定，②切結書應為無效；縱認有效，內容並無兩造終止僱傭關係之合意，被上訴人於伊臨盆之際終止契約，違反勞基法第50條第1項、第13條及性別
工作平等法（下稱性平法）第11條、第15條第1項規定，不
生終止之效力，伊得訴請確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被上訴人給付產假8週（自107年5月17日起至同年7月11日止）期間之薪資48,825元及生育補助3,000元。又被上訴人
預示拒絕受領伊提供勞務，伊無補服勞務義務，仍得請求被上訴人給付自107年7月12日起至同年8月31日止（共52,500
元），及自同年9月1日起至復職前1日止之薪資。扣除伊已
領取之資遣費及預告工資28,358元，伊於一次給付部分，得請求被上訴人加計法定遲延利息給付75,967元（計算式：48,825＋3,000＋52,500－28,358＝75,967）等情，聲明：㈠確認兩
造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應給付上訴人75,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應自107年9月1日起至復職前一日止，按月
於次月5日給付上訴人31,500元。
三、被上訴人則以：伊未因上訴人懷孕身分而為不公平差別待遇，本件係上訴人違反伊之人事管理規章（下稱人事管理規章）及報工注意事項（下稱報工注意事項），有擅自刪除他人工單報表、不實登載自己工單報表之行為（下稱系爭不法行為），經刑事判決有罪確定，系爭不法行為嚴重影響伊之營運及管理，且上訴人並未反省，危害兩造間信賴基礎，伊原得依兩造間之聘僱合約書（下稱聘僱合約書）第10條及人事管理規章第12章第2節規定，對上訴人不經預告予以免職。
上訴人自知有系爭不法行為，本有離職意思，出於自由意志簽署②切結書，兩造遂合意以較有利於上訴人之資遣方式終止僱傭契約，則上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求伊給付薪資及生育津貼，洵屬無據等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡確認兩造間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人75,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被上訴人應自107年9月1日起至復職前一日止，按月於次月5日給付上訴人31,500元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第161至162頁），並經本院調閱高雄高等行政法院108年度訴字第385號行政案件、原法院108年度訴字第431號刑事案件卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠上訴人自106年5月2日起受僱於被上訴人高雄廠，擔任生產部
技術員。
㈡上訴人於107年5月10日書立切結書（見原審卷一第80頁，下稱①切結書），復於同年月17日簽署另一切結書（見原審審勞訴卷第90頁，即②切結書）。
㈢上訴人於107年5月16日至醫院就診，診斷為妊娠38週4天併下
腹痛，醫囑宜在家休養2週，注意胎動，若有產兆應立即就
診。
㈣被上訴人於107年5月17日將上訴人列入資遣員工通報名冊，向勞工局通報，同年6月5日給付上訴人64,374元（其中17,555元為資遣費，10,803元為10日之預告工資），同年6月22
日出具離職證明書，就上訴人之離職原因勾選勞基法第11條第5款。
㈤上訴人於107年5月24日至醫院急診並自然生產，診斷為妊娠3
9週5天足月生產。
㈥上訴人因於107年1月12日至同年4月26日間有擅自刪除他人工
單報表、不實登載自己工單報表之行為（即系爭不法行為），經原法院刑事庭以108年度訴字第431號判決上訴人犯無故刪除及變更他人電腦之電磁紀錄罪，處有期徒刑3月（得易
科罰金），已告確定。
㈦上訴人認其遭解僱係因其懷孕而遭歧視，於107年5月18日向勞工局提出申訴，經科技部南部科學園區管理局認定被上訴人違反性別工作平等法第11條第1項規定，而依同法第38條
之1第1項、第3項規定，以107年9月6日南環字第1070026208C號函裁處被上訴人300,000元罰鍰。被上訴人申請審議、提起訴願，相繼經勞動部性別工作平等會以108年1月22日勞動條4字第1080130031號審定及行政院以108年8月1日院臺訴字第1080183425號訴願決定駁回，被上訴人提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以108年度訴字第385號判決將上開處分、審議審定及訴願決定均撤銷，已告確定。
㈧如認兩造間之僱傭關係存在，被上訴人應給付上訴人於107年
8月31日前之薪資共72,967元及生育補助3,000元，並應自107年9月1日起至上訴人復職前1日止，按月於次月5日前給付
上訴人薪資31,500元。
六、本件爭點：
㈠兩造間之勞動契約是否於107年5月17日合意終止？
㈡如否，被上訴人依聘僱合約書第10條、人事管理規章第12章第2節第4條及勞基法第11條第5款規定，於107年5月17日終
止兩造間之勞動契約，是否符合上開規定所定情形？是否違反勞基法第13條前段規定而不生效力？
七、本院之判斷：
㈠⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約。
⒉經查：
⑴報工注意事項規定：「工單作業完成後，依照實際作業數量/作業時間，於系統報工。…工單上僅可修改屬於自己填
寫的工單資料…。報工時，僅可申報屬於自己所作之工時及產出數量，亦不得將工時及數量轉給他人報工」，聘僱合約書第10條約定：「（第1項）乙方（即上訴人，下同
）應依甲方（即被上訴人，下同）指派之工作内容，遵守甲方内部規章，遵照甲方指示及中華民國法令執行職務，並應盡力維護甲方之利益。…（第2項）如乙方違反本合約
之義務，例如不遵守甲方内部規章辦法、公告事項或違反中華民國相關法令者，甲方得不經預告終止本合約，並得要求法定賠償，但乙方之違約係因不可歸責於乙方之事由且非乙方所能控制者，不在此限」，人事管理規章第12章第2節第4條第5款規定：「有下列情事之一經查證屬實或
有具體實證者，得不經預告予以免職：違反工作守則情節重大者」，有各該文件附卷可稽（見原審審勞訴卷第86、114頁、本院卷第135頁）。而報工注意事項為聘僱合約書第10條第2項所指之内部規章辦法一節，為上訴人所不爭
執（見本院卷第160頁），則倘上訴人違反報工注意事項
，即屬違反兩造間之勞動契約，於情節重大時，被上訴人原得依聘僱合約書第10條、人事管理規章第12章第2節第4條第5款及勞基法第12條第1項第4款規定，不經預告終止
勞動契約，合先敘明。
⑵上訴人受僱擔任被上訴人高雄廠生產部技術員，有系爭不法行為，屬於未遵守報工注意事項，並違反我國刑法（妨害電腦使用罪、偽造文書罪、詐欺取財罪），嗣經判處罪刑確定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第160、162頁）。而被上訴人查處系爭不法行為之經過，經證人即被上訴人之生產部組長郭育昌於原審到場證稱：
①報工流程：
伊單位工作內容為電漿噴塗製程加工，各工作均有標準工時，再以每人工作數量、時間計算產出效率，評核是否達標或有無落後。一批產品會有一份紙本工單，即紙本履歷，員工會在上面簽名記載何人於何時完成幾件，並在電腦上報工，登錄後依自己工作狀況填寫工單，紙本與電腦對應，並掃描至系統備查，凡有產品作業即須於完成時登錄（見原審卷二第39至40頁）。
②發現異常：
107年（下同）4月26日伊交工件予員工楊雅婷作業並報工，楊雅婷於紙本記載報工資料，當天該批產品第8支
有問題，須重工，指定由楊雅婷負責，下班後楊雅婷之電腦報工被刪除轉到上訴人工號下，當日有4筆報工資
料係其他員工在紙本上簽名，電腦記錄則為上訴人。楊雅婷於4月27日發現她前一日之報工被刪除，即向伊舉
報，當日面談時上訴人也清楚說那筆是楊雅婷做的，不知為何會報到她的工時，嗣後確認是經刪除，另外再報工單（見原審卷二第45至46頁）。
③查證情形：
伊於4月27日曾向上訴人確認是否其所為，如是即直接
開除，上訴人說不是，是別人做的，於5月4日及10日時仍予以否認。伊於5月10日請每名員工填寫如①切結書格
式所示之切結書，並非針對上訴人，係欲確認作業方式符合公司要求。伊於5月11日下午再約談上訴人，上訴
人始承認，晚間又以LINE傳訊息予伊，坦承是其所為，表示係因同事說其與家人之不是，始為此舉。嗣伊於5
月10至17日核對紙本履歷、電腦紀錄是否符合，印象中陸續查到上訴人有7至8筆刪改工單之情形，全部查完後發現上訴人刪改工單20幾筆，即紙本上之員工簽名非上訴人，但電腦上之工時記錄為上訴人，因被刪除之報工號碼均轉到上訴人之報工號碼，且被刪除之報工前後均有上訴人之報工，故認定是上訴人所為。又公司電腦系統固得由他人輸入上訴人之工號進入修改，惟當時伊有調監視錄影畫面，該區域只有上訴人在場，經與上訴人訪談後，上訴人自行承認（見原審卷二第43至45、48頁）。
④最終處理：
上訴人於5月15日、16日均因產兆向伊請假而未到公司
，並於5月15日來電要伊幫她請待產假，伊先告訴上訴
人待產假之權限在人事室，並於當日向人事室詢問，人事室表示並無待產假之假別，僅有產假、半薪病假、事假，而上訴人自始至終均未請產假，一直說請待產假，人事人員於5月16日告知上訴人須攜證明文件前來公司
，始能為上訴人處理請假事宜。上訴人於5月17日下午3點許攜醫院開立之安胎證明至公司，伊、副經理、生產部同事與上訴人先針對上訴人刪改工單一事進行討論，因伊前就此多次約談上訴人，上訴人亦於5月11日約談
時承認，嗣後又傳LINE予伊說明動機，公司於5月17日
時即向上訴人表明已針對上訴人刪改工單部分決定如何懲處，經理並告訴上訴人一開始公司是欲以開除方式處理，但考量上訴人先前表現算良好，最後也坦承犯錯，故決定用較優渥之方式資遣上訴人，並給予資遣費及預告工資，當時上訴人身體狀況看起來還OK，面談前半段說話、各方面表現都正常，後半段得知被資遣後，有較為傷心，面談過程中伊等不斷詢問上訴人有無意見，如無意見再簽名，上訴人也同意，並在②切結書（係伊草擬，由經理調整後定稿）及發生經過說明文件上簽名，而於雙方同意下將上訴人資遣。談妥後，始討論請假部分，公司表示依照上訴人提出之資料，得就15日、16日給予上訴人半薪病假，因雙方已談妥資遣事宜，上訴人亦未表明欲請假至何時，故公司未詢問上訴人欲請假至何時。上訴人約於下午4時30分許離開公司，原本伊欲
為上訴人辦離職，嗣上訴人表示她要自己辦理相關手續（見原審卷二第40至45、48頁）等語。
證人郭育昌上開證述內容，與①、②切結書、上訴人與證人
郭育昌間107年5月11及16日之LINE對話紀錄、經上訴人簽名之發生經過說明文件之內容相符（見原審審勞訴卷第90、96至98頁、原審卷一第52、80、81、87頁），堪予採信。
⑶又被上訴人所營事業包括研究、開發、生產、製造、銷售下列產品：1.骨科用人工植入物：包括人工關節、人工骨板、骨釘、骨針等所營事業資料，2.骨科外科醫療器材及其製造設備，3.特殊金屬及塑膠材料，有公司登記變更登記表附卷可稽（見原審審勞訴卷第118至125頁），則被上訴人之產品包括藥事法第4條所稱之藥物，依同法第57條
第1、2項規定，被上訴人之製造工廠應依藥物製造工廠設廠標準設立，並依工廠管理輔導法規定辦理工廠登記，且廠房設施、設備、組織與人事、生產、品質管制、儲存、運銷、客戶申訴及其他應遵行事項，應符合藥物優良製造準則之規定，並經中央衛生主管機關檢查合格，取得藥物製造許可，始得製造。而行政院衛生署於102年3月11日訂定發布之藥物優良製造準則，其第60條以下就醫療器材之設計、開發、生產、安裝與服務等面向，依醫療器材之等級，區分為「標準模式」及「精要模式」予以規範，惟不論為何模式，就醫療器材之品質紀錄與內部稽核均有應遵循之規範（如該準則第67、99、107、115、125、139條等），以確保產品符合規定要求與品質系統之有效運作；如有違反，主管機關得依藥事法第92條第1項及第3項規定予以裁罰，最重得廢止其一部或全部之藥物製造許可。是以，上訴人違反報工注意事項，擅自刪除他人工單報表、不實登載自己工單報表之行為，不僅影響被上訴人對於員工績效考核之正確性，並影響被上訴人製造醫療器材之生產作業溯源、品質紀錄及管制之正確性，甚而對人民使用醫療器材之安全及效能造成危害，其情節堪稱重大，則被上訴人主張其就系爭不法行為，原得依聘僱合約書第10條第2項、人事管理規章第12章第2節第4條第5款及勞基法第12條第1項第4款等規定，不經預告終止兩造間之勞動契約一節，自非無據。
⑷①按勞工在勞基法第50條規定之停止工作期間，雇主不得終
止契約。女工分娩前後，應停止工作，給予產假8星期
。雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇。工作規則、勞動契約或團體協約，不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時，應行離職或留職停薪；亦不得以其為解僱之理由。違反前二項規定者，其規定或約定無效；勞動契約之終止不生效力。勞基法第13條本文、第50條第1項前段及性平法第11條固分別定有明文。惟前揭限
制雇主對懷孕勞工或於產假期間終止契約之規定，係對於懷孕、分娩勞工之特別保護，僅限制雇主不得單方面終止契約，尚不包括勞資雙方協議終止勞動契約在內。②被上訴人就上訴人之系爭不法行為，得依聘僱合約書第1
0條第2項、人事管理規章第12章第2節第4條第5款及勞
基法第12條第1項第4款等規定，不經預告終止勞動契約，業據前述。上訴人自知其有系爭不法行為，復於107
年5月10日書立①切結書，表示如有任意修改及刪除他人
報工資料，「願意無條件接受被上訴人任何處份（分）」等語（見原審卷一第80頁），而人事管理規章第12章第2節第1條規定：「本公司員工之…懲罰區分為開除、大過、小過、申誡」（見本院卷第133頁），則開除（
不經預告終止勞動契約）原在被上訴人所得為之處分範圍內，則上訴人就其可能遭被上訴人不經預告終止勞動契約一事，當屬了然於心。另觀諸上訴人於107年5月12日凌晨0時58分向同事卓虹君表示：「我想說如果到時
候真的撐不下去了。就在離職」，同年月16日下午2時13分向胡志明表示：「我很想幫你但是現在深陷困難，
工作到底還有沒有辦法保留都是未知數」等情，有LINE對話紀錄、MSN對話記錄附卷可稽（見原審卷二第72、74頁），堪認上訴人已預見有自行請職或被開除之高度
可能性，而於該等情形，其均無從請求被上訴人給付資遣費及預告工資。是以，上訴人於107年5月17日前往被上訴人公司補正請假之證明文件時，就被上訴人願予優待，提出發給其資遣費及預告工資後終止勞動契約之要約，諒無拒絕之理，堪認兩造就以資遣之方式終止勞動契約一事，已互相表示意思一致。核諸上訴人於107年5月17日下午5時6分向胡志明表示：「我被遣職了」，同日下午5時58分、6時5分、7時35分向郭育昌表示：「育昌請問離職手續剛剛都沒有辦理」、「不是應該要辦離職手續嗎？（郭：離職手續的部分我會幫你跑流程。你好好休息吧）」、「育昌離職手續我想自己辦理！」等情，有LINE對話紀錄、MSN對話記錄附卷可稽（見原審
卷一第87頁、卷二第72頁），益徵上訴人確已對被上訴人之上開要約為承諾，並清楚認識兩造間勞動契約已合意終止一事。
⒊綜上，被上訴人抗辯兩造於107年5月17日合意以較有利於上訴人之資遣方式終止勞動契約一節，應屬可採，且兩造既係以合意終止勞動契約，自未違反勞基法第13條本文及性平法第11條之規定。上訴人主張被上訴人片面終止勞動契約為不合法，請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被上訴人給付薪資及生育補助，洵屬無據。
㈡兩造間之勞動契約於107年5月17日合意終止，有如前述，則本件其餘爭點，自無再予審究之必要。
八、綜上所述，本件上訴人請求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求被上訴人給付其75,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自107年9月1日
起至復職前一日止，按月於次月5日給付其31,500元，為無
理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日勞動法庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　4 　　日書記官 黃瀚陞
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。