臺灣高等法院高雄分院民事裁定

附帶上訴人 上崴金屬工業有限公司

法定代理人

許秋華

法定代理人

附 帶

被上訴人

明正營造有限公司

法定代理人

黃廷穠

訴訟代理人

洪幼珍律師

屈覺維

上列當事人間請求給付工程款事件，附帶上訴人對於民國111年4月28日臺灣高雄地方法院110年度訴字第708號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項定有明文。次按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第461條第1項固定有明文。惟附帶上訴乃被上訴人對於所受不利益之第一審終局判決，於他造已提起上訴之程序中，附帶聲明不服，而請求第二審法院以判決廢棄或變更之方法，如他造並未提起上訴，自無附帶上訴之可言。至第一審法院就各自獨立提起之數宗訴訟，為訴訟經濟而許合併辯論、裁判，當事人就其中一宗訴訟受勝訴或敗訴之判決，對於他訴並無影響，其中一宗訴訟因當事人喪失上訴權而確定時，不因他宗訴訟之上訴而受影響，如當事人僅就其中一宗訴訟提起上訴，自無及於他宗訴訟之效力，在其中一宗訴訟之上訴程序中，如他造利用該上訴程序，就他宗訴訟提起附帶上訴，應為法所不許。

二、經查：

㈠附帶上訴人係起訴主張：附帶被上訴人因於民國106年間承攬訴外人台東縣政府之台東縣幸福住宅工程（甲、乙工區）新建工程（下稱幸福住宅工程），於108年3月5日與伊簽訂合約，將上開甲、乙工區之內嵌式電梯遮煙捲門工程發包予伊施作，復於同年9月10日就甲工區部分追加內嵌式電梯遮煙捲門1樘，甲、乙工區之工程總價各為新臺幣（下同）165萬元、225萬元（均未稅，下合稱系爭工程）。因附帶被上訴人變更設計，就電梯改以大包板施作，且因牆面總厚度增加為30公分，致電梯包板厚度增加為23公分，均屬追加工程，乃請求附帶被上訴人給付伊追加工程款項共1,294,020元（原法院110年度訴字第708號事件，下稱追加款部分）。又幸福住宅工程均已完工，並取得使用執照，由台東縣政府驗收完畢，住戶亦已入住，詎附帶被上訴人迄今仍未支付系爭工程尾款819,000元（含稅），爰請求附帶被上訴人給付伊尾款819,000元，及自台東新建工程取得使用執照之日起至清償日止，按月息7.5%計算之利息（原法院110年度訴字第709號事件，下稱尾款部分）。

㈡原判決就追加款部分判決附帶上訴人全部敗訴，就尾款部分，判命附帶被上訴人應給付附帶上訴人819,000元及自110年10月24日起至清償日止之法定利息，駁回附帶上訴人其餘利息之請求。附帶被上訴人就尾款部分提起上訴，附帶上訴人則就追加款部分為本件附帶上訴，附帶上訴聲明為：⒈原判決關於駁回附帶上訴人追加款之請求部分廢棄；⒉附帶被上訴人應給付附帶上訴人1,294,020元。然附帶上訴人係分別就追加款、尾款提起訴訟，經原法院分別以110年度訴字第708號、110年度訴字第709號事件受理，屬各自獨立之訴訟，原審雖同時以一判決終結，但附帶被上訴人就尾款部分提起上訴之效力，仍不及於追加款部分，且附帶上訴人就追加款部分已捨棄其上訴權，附帶被上訴人就追加款部分亦未聲明不服，追加款部分之訴訟業已確定，依前揭說明，附帶上訴人於附帶被上訴人就尾款部分提起之上訴程序中，對於不同訴訟之追加款部分提起附帶上訴，自非合法。

三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，爰裁定如主文。

工程法庭