臺灣高等法院高雄分院民事裁定

聲請人

賀姿華

上列聲請人因與相對人陳猛間請求分配合夥財產事件（本院99年度上字第147號），聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人於本院99 年度上字第147 號請求分配合夥財產事件（下稱系爭事件），所提示之民國80年8月3日契約（下稱系爭契約），內容只出現3 次「華民外科診所」，系爭事件第一審判決（臺灣高雄地方法院98年度訴字第1515號）自行變造出現2 次「華民外科診所」及1 次「華民診所」，系爭事件審理系爭契約內容，判決出現2次「華民外科診所」及1次「華民診所」。惟臺灣台中地方法院81年度訴字第1848號判決說明「華民外科診所」與「華民診所」同時並存，為不同事業主體，當然不受87年判字第41號既判力所及；臺灣高等法院台中分院97年度上字第304 號判決系爭契約內容只出現3 次「華民外科診所」並說明79年「華民外科診所」稅金由陳猛、魏平蟾、戴明裕（戴榮錦繼承人）3 人負擔。系爭事件判決認定賀光勛於80年8月3日與相對人就「華民外科診所」之合夥關係辦理退夥及結算，賀光勛非華民安養中心之合夥人乙節，與臺灣高等法院臺南分院107年度上字第60號判決說明吳管、魏平蟾、戴榮錦與賀光勛間為僱傭關係等認定不同，完全沒審理聲請人所提示之79年11月華民安養中心合夥契約及系爭契約內容只出現3次華民外科診所。爰先位聲請補充判決，備位聲請退還溢繳裁判費。

二、關於聲請補充判決部分：按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫落者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，固為民事訴訟法第233 條第1 項所明定，惟以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。本院99 年度上字第147 號請求分配合夥財產事件，認定：華民診所、華民外科診所均係原合夥人吳管等人為經營老人養護中心所設立，華民外科診所與安養中心均屬渠等合夥經營之事業，同屬一體。賀光勛依合作條款固取得華民外科診所（安養中心）合夥事業之股權，然其於80年8 月3 日與魏平蟾等3 人協議結束華民外科診所營業之同日已退夥，即與魏平蟾等3 人不具合夥關係，自無從本於合夥契約就華民安養中心之營業盈餘，請求受利益之分配。賀光勛既非合夥人，其繼承人亦無繼承股權並讓與聲請人可言等情，因而否准聲請人依繼承、債權讓與及合夥之法律關係，請求相對人給付新臺幣150萬元本息，就訴訟標的之裁判，並無脫漏。聲請人以本院99 年度上字第147 號判決完全沒審理其所提示之79年11月華民安養中心合夥契約及系爭契約只出現3次華民外科診所之主張，並非訴訟標的之一部，自不生裁判有脫漏而得聲請補充判決之問題，聲請人聲請補充判決，核屬無據，不應准許。

三、聲請退還溢繳裁判費部分：按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3 個 月內為之，民事訴訟法第77條之26第1 項、第2 項定有明文 。聲請人雖聲請退還溢繳裁判費，惟因本院99 年度上字第147號判決聲請人敗訴，不得上訴第三審法院，於100年7月27日宣示後即告確定，聲請人於108年間始聲請退還溢繳裁判費，經本院108年度聲字第144號以其聲請不合法而裁定駁回，並經最高法院109年度台抗字第688號裁定駁回抗告確定，聲請人再為聲請返還，仍不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請補充判決及聲請退還溢繳裁判費均應駁回，裁定如主文。

民事第一庭