臺灣高等法院高雄分院民事判決

上訴人

包美企業有限公司

法定代理人

黃俊傑

被上訴人

家田企業有限公司

法定代理人

田雨露

訴訟代理人

簡大翔律師

上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國110年12月21日臺灣屏東地方法院109年度訴字第871號第一審判決提起上訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人原起訴請求上訴人返還買賣價金之法定遲延利息，自起訴狀繕本送達翌日即民國110年1月9日起算（見原審卷第21、75頁）。嗣於第二審程序，就法定遲延利息起算日，減縮自被上訴人110年11月23日民事準備㈡狀（下稱系爭書狀）送達翌日即110年12月26日起算（見本院卷第76頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定。

二、被上訴人主張：伊於107年1月31日與上訴人簽訂買賣合約（下稱系爭買賣契約），約定伊向上訴人購買連續自動真空包裝機（下稱系爭包裝機），價金新臺幣（下同）72萬7,000元，供伊生產之食品（即魷魚片或鱈魚片等）能保持乾燥、易於保存。伊已依約付清價金，惟上訴人交付之系爭包裝機陸續發生封口異常、輸送帶異常及壓盒密度測漏等問題，更發生食品包裝後袋內有水氣、水珠及膨包，影響伊產品品質。兩造於109年6月初，會同第三方廠商檢視系爭包裝機，始悉該機器存有機器構造組裝上瑕疵，即封裝處密合度不佳，致進行真空作業時真空度無法穩定。上訴人未依債之本旨履行，經伊依不完全給付規定，於110年11月23日以系爭書狀催告上訴人修補瑕疵，並為解除系爭買賣契約之意思表示，上訴人於110年12月25日收受該狀，迄未補正，系爭買賣契約已適法解除，上訴人依民法第259條第2款規定，應返還72萬7,000元及法定利息。爰依不完全給付之給付遲延解除契約之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人72萬7,000元，及自110年12月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審駁回被上訴人其餘之訴部份，未繫屬本院部份，不予贅載）。

三、上訴人則以：系爭包裝機之原理係將真空袋內空氣抽出後再封口，不會產生水氣。被上訴人生產之食品含水量17％，並有填加物（如：山梨醇液70％）及油質，方造成包裝後袋內有水氣。若包裝後要達「無水氣」效果，應調整真空度，不能太高，且應將食品填滿到包裝袋口，伊已請被上訴人改進。其次，含水食品易滋生細菌，真空後必須再殺菌。另封口不佳部分，係沒有調整溫度所致，被上訴人之包裝袋種類多，應依不同包裝袋調整溫度，且機器剛封口時較熱，馬上撕就會掉，系爭包裝機並無機械故障之瑕疵，被上訴人依不完全給付解除契約無理由等語置辯。

四、原審判決上訴人應給付被上訴人72萬7,000元，及自110年12月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、兩造不爭執事項：

㈠被上訴人於107年1月31日與上訴人簽訂系爭買賣契約，由被上訴人向上訴人購買系爭包裝機，價金72萬7,000元，被上訴人已如數給付完畢。

㈡系爭包裝機屬客製化商品買賣。

㈢系爭包裝機之採購、交機及叫修記錄（下稱系爭記錄），如原審卷第95至97頁，其中「委外」屬上訴人修繕之部分。

㈣被上訴人以系爭書狀之送達，為依不完全給付法律關係解除系爭買賣契約之意思表示，上訴人於110年12月25日收受該狀。

㈤如認被上訴人依不完全給付法律關係解除系爭買賣契約有理由者，上訴人應給付之數額為72萬7,000元。

六、本件爭點：被上訴人依不完全給付之給付遲延，解除系爭買賣契約，並依民法第259條第2款規定，請求返還買賣價金，有無理由？本院判斷：

㈠按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。準此，買受人主張出賣人應負不完全給付之責任時，如其不完全給付可能補正者，惟於買受人定期催告補正而不補正時，得依民法第254條之規定解除契約（最高法院94年度台上字第2352號判決意旨參照）。次按民法第254 條復規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。該條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權。

㈡被上訴人主張上訴人交付之系爭包裝機具構造組裝上瑕疵，封裝處密合度不佳，致進行真空作業時真空度無法穩定之事實，經上訴人執前詞置辯。查：

1.被上訴人於107年1月31日與上訴人簽訂系爭買賣契約，由被上訴人向上訴人購買系爭包裝機，價金72萬7,000元，被上訴人已如數給付完畢；系爭包裝機屬客製化商品買賣等節，為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約可憑（見原審卷第27至31頁），另上訴人陳稱：系爭包裝機係兩造買賣合意成立後才製造，約於簽約後1個月交付，最遲係107年3月25日之前交付等語（見本院卷第77、79頁）；佐以被上訴人則稱：於107年4月13日受領系爭包裝機等語（見本院卷第99頁），足見被上訴人於107年1月31日兩造成立系爭買賣契約後，至遲於107年4月13日已受領系爭包裝機。

2.系爭買賣契約之兩造承辦人，各係被上訴人之人員翁唯雄、上訴人法代黃俊傑乙節，經兩造陳明在卷（見本院卷第80頁），可認屬實。而翁唯雄證述：伊向上訴人洽談購買系爭包裝機時，請上訴人法代黃俊傑到被上訴人現場勘查，之後另提供樣品，請黃俊傑帶回去試包。…當時有向黃俊傑提及欲包裝產品及形式。…系爭包裝機於107年4月13日送至被上訴人處，迄至107年10月才開始使用，因黃俊傑建議被上訴人先換包裝袋。開始使用系爭包裝機時，就陸續出現無法真空包裝之情形，伊等陸陸續續都有向黃俊傑反應，黃俊傑也有帶人來維修。…修完後，包裝可持續2至3日比較順利，但之後又出現相同問題，伊再聯繫黃俊傑，大致重複上開情形。（提示原審卷第33頁之Line對話，下稱系爭Line對話）是伊與黃俊傑對話。（提示系爭記錄）該記錄由伊製作等語（見本院卷第90至92頁）。翁唯雄雖屬被上訴人人員，但係兩造系爭買賣契約商議過程，代表被上訴人與上訴人法代黃俊傑聯絡之人，對系爭買賣契約之履約情形甚為清楚，且上訴人對翁唯雄證述亦表示無意見（見本院卷第93頁），則翁唯雄所述應認可信。又系爭記錄之「委外」屬上訴人修繕部分，為兩造所不爭執，而觀之系爭記錄（見原審卷第95至97頁），「委外」日期、工作要項各如附表一所示，其中編號5、8、9、12、13部分，均係針對系爭包裝機封口問題之修繕。另系爭Line對話所示（見原審卷第33至41頁，同本院卷第113至129頁），109年5月20日翁唯雄傳送照片1張，表示「紅片包裝…除了有水氣，也有一次3包，其中一包包不緊」、109年5月20日翁唯雄傳送照片3張，表示「…水氣、封口不佳依舊…」、109年6月2日翁唯雄傳送照片2張，表示「系爭包裝機：今日包紅片有產生水氣」，黃俊傑則回覆「真空機本身不會產生水氣，產品裡面的水氣不是機械故障，機器無法修改」等語，是被上訴人自107年4月間受領系爭包裝機後，系爭包裝機經被上訴人使用期間，確有持續出現封口異常、食品包裝後袋內有水氣、水珠，經被上訴人向上訴人反應，由上訴人派員修繕後，上開問題仍未完全消除甚明。

3.上訴人雖辯稱係被上訴人生產之食品含水量17％，並有填加物（如：山梨醇液70％）及油質，方造成包裝後袋內有水氣，與系爭包裝機無關云云，固提出被上訴人產品成分表（下稱系爭產品成分表）為據。然系爭包裝機經原審法院囑託臺灣省機械技師公會（下稱系爭公會）鑑定後，認：系爭包裝機具有機械結構及系統性瑕疵，即系爭包裝機於包裝作業時封裝處密合度不佳，且抽真空作業時包裝袋的真空度無法穩定等情，有系爭公會110年9月27日鑑定報告可憑（見原審卷第165至211頁）。審酌系爭公會屬我國各類機器性能、構造調查之專責機構，且系爭公會鑑定過程，係會同兩造在場勘驗，並實施系爭包裝機之包裝測試。而包裝測試係選取被上訴人之3種產品，分別以大、小包裝袋進行測試（見原審卷第170頁）；施測時間約計51分鐘，並製作勘驗筆錄、現況照片（見原審卷第172、191至201），且同時參考被上訴人所提供之廠商維修單、上訴人提供之系爭產品成分表（見原審卷第170頁），足見系爭公會之鑑定過程公開、透明，且同時考量兩造之意見，又依該鑑定結論之內容尚無顯然不當之處，亦無事證可資認定系爭公會之鑑定有偏頗之虞，故系爭公會之鑑定自屬可信。是系爭公會之鑑定既已參酌系爭產品成分表，仍判斷系爭包裝機具有機械結構及系統性瑕疵，而上訴人之專營事業既包含機械安裝業、產品設計業（見原審卷第17頁），且上訴人於兩造系爭買賣契約成立前，已至被上訴人處勘查，獲悉被上訴人欲包裝產品及形式，則被上訴人主張上訴人所交付之系爭包裝機具封口不良等瑕疵，違背債務本旨，應認可取。上訴人所辯系爭包裝機包裝後所生袋內水氣，係被上訴人產品自身問題，不足採信。

4.上訴人又抗辯系爭包裝機封口不佳，係被上訴人未因應不同包裝袋種類調整溫度所致。然依系爭買賣契約所示（見原審卷第27至31頁），並無機器使用需調整溫度之任何註記；依系爭包裝機之外觀照片（見原審卷第133至143頁），亦無任何調整溫度之指示或說明。此外，上訴人就此利己事實，亦不曾提出具體事證以實其說，故上訴人此部分抗辯，亦無可採。

㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。查，被上訴人以110年11月23日系爭書狀催告上訴人修補瑕疵，並敘及上訴人交付之系爭包裝機屬不完全給付，基於不完全給付法律關係為解除系爭買賣契約之意思，經上訴人於110年12月25日收受該狀乙節，有系爭書狀可憑（見原審卷第225至231頁），並經上訴人自承在卷（見本院卷第76頁）。系爭包裝機既屬上訴人生產、製造，即無給付不能之問題，然上訴人自110年12月25日迄至111年5月19日本院準備程序終結日止，均未補正系爭包裝機之瑕疵，則上訴人就合於債之本旨之系爭包裝機，已相當於給付遲延，被上訴人以系爭書狀之送達為解除兩造間買賣契約之意思表示，依上開說明，應認上訴人業經被上訴人催告後經相當期間而未履行，被上訴人解除兩造間之買賣關係，應屬合法。其次，如認被上訴人依不完全給付法律關係解除系爭買賣契約有理由者，上訴人應給付之數額為72萬7,000元乙節，為兩造所不爭執，又被上訴人依不完全給付之給付遲延解除系爭買賣契約既屬合法，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付72萬7,000元及其利息，亦屬有據。

七、綜上所述，被上訴人依不完全給付之給付遲延解除系爭買賣契約後，依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付72萬7,000元，及自110年12月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院上開判決之結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。

民事第二庭