臺灣高等法院高雄分院民事裁定

上訴人

洪春榮

上訴人

追 加被 告 王柔予即銘震實業社

訴訟代理人

蘇明道律師

訴訟代理人

蘇敬宇律師

訴訟代理人

追 加被 告 騰賀實業有限公司

法定代理人

薛博仁

訴訟代理人

薛潔玉

訴訟代理人

追 加被 告 和宜紙業股份有限公司

法定代理人

蕭裕興

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月23日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1124號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加，就上訴人追加王柔予即銘震實業社、騰賀實業有限公司、和宜紙業股份有限公司為被告部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人在第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定即明。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，固得適用於當事人之變更或追加，惟在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求。

二、上訴人就原判決敗訴部分提起一部上訴，並於本院追加王柔予即銘震實業社（下稱銘震實業社）、騰賀實業有限公司（下稱騰賀公司）、和宜紙業股份有限公司（下稱和宜公司）為被告，主張：追加被告均違反廢棄物清理法之規定，委由非法業者清除各自產生之廢棄物，該非法業者因而將廢棄物堆放在伊所有之門牌號碼高雄市○○區○○路0段000號鐵皮屋內，則追加被告與原審被告羅建昌、鍾子期、周東龍、被上訴人浤昇交通企業有限公司（原名琨程交通企業有限公司，下稱浤昇公司）、吳木扶之行為，共同不法侵害伊於上開房屋之所有權，致伊受有相當於租金之損害，伊得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求追加被告與浤昇公司、吳木扶連帶負損害賠償責任，而於廢棄物清除前按月連帶給付伊新台幣（下同）22,000元；又追加被告之廢棄物占用上開房屋，亦屬無法律上之原因受有利益，致伊受有同一之損害，伊另得依民法第179條規定，請求追加被告返還所受利益，而為同一之給付（上開請求權基礎，請求擇一為有利於上訴人之判決）。伊追加之訴之基礎事實與原訴同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定等語，聲明：浤昇公司、吳木扶、追加被告應自民國108年4月26日起，至上開房屋內如原判決附圖編號A、B2所示部分上之廢棄物清除之日止，按月連帶給付上訴人22,000元。

三、經查：追加被告均未參與第一審訴訟程序，於第一審未為任何攻擊防禦之訴訟行為，且本件追加之訴之訴訟標的價額經核定為1,129,333元（見本院卷第336頁），為不得上訴第三審之事件，則上訴人於第二審始將之追加為被告，難謂對於追加被告之審級利益及防禦權保障無重大影響。又上訴人對追加被告依侵權行為法律關係為請求部分，其訴訟標的對於追加被告與浤昇公司、吳木扶原非必須合一確定，依不當得利法律關係為請求部分，其訴訟標的更與浤昇公司、吳木扶無關，銘震實業社、騰賀公司復已陳明不同意上訴人所為訴之追加等語（見本院卷第137、169、181至193頁），和宜公司亦未表明其同意上訴人所為訴之追加。揆諸首揭說明，上訴人在第二審追加銘震實業社、騰賀公司、和宜公司為被告，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴人就銘震實業社、騰賀公司、和宜公司所為追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭