臺灣高等法院高雄分院民事判決

上訴人

鍾臺榮

被上訴人

鍾素珠

上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月28日臺灣高雄地方法院110 年度訴字第1147號第一審判決提起上訴，本院於111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造為兄妹關係，於民國110年1月7日20時許，在高雄市○○區○○○路000號3樓之友發地產股份有限公司辦公室內，因細故發生爭執，上訴人竟徒手毆打伊 ，致伊受有頭部鈍傷（2x2公分）、臉部鈍傷（2x2公分）等傷害。伊因上訴人不法侵害行為，精神上受有莫大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，求為判決：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）200萬元。

二、上訴人則以：伊僅以手輕拍被上訴人臉頰，並未以鈍器傷害被上訴人之頭部，被上訴人所受傷勢與伊無關，且被上訴人應提出書面證明及醫療明細，始可向伊請求賠償等語置辯。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人5萬元。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求駁回上訴。原審為被上訴人部分勝訴，部分敗訴之判決，僅上訴人就其敗訴部分為上訴，被上訴人未上訴部分已確定。

四、兩造不爭執事項：

㈠上訴人於前揭時地，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有頭部鈍傷（2x2公分）、臉部鈍傷（2x2公分）等傷害之事實，業經原法院以110 年度訴字第570 號刑事判決判處拘役50日確定。

㈡被上訴人為國中畢業，擔任建設公司之負責人，年收入約400萬、500萬元，名下有房屋及土地及田賦等12筆、汽車2輛；上訴人為國中畢業，為建設公司股東，每月薪資為3萬元，名下有房屋及土地及田賦16筆、汽車2 輛。

五、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、又「不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，且所謂相當金額，應以實際加害情形是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。

㈡查，上訴人於上開刑事案件審理中，已自承對被上訴人有為上開傷害行為致其受有前揭傷勢（刑事卷第20、28頁），並於原審當庭表示對上開刑事判決所認定之事實不予爭執（原審卷第50頁），是上訴人於本院翻異前詞，以前揭情詞置辯，自非可採。本件被上訴人因上訴人之加害行為，致其受有頭部鈍傷、臉部鈍傷等傷害，業如前述，則其因此傷勢治療，不僅身體受有疼痛，精神自感痛苦，是被上訴人依前引規定，請求上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。至被上訴人有無提出醫療明細或住院證明，對其可請求精神慰撫金，要無影響。查，被上訴人為國中畢業，擔任建設公司之負責人，年收入約4、500萬元，名下有房屋及土地及田賦等12筆、汽車2 輛；上訴人為國中畢業，為建設公司股東，每月薪資為3萬元，名下有房屋及土地及田賦16筆、汽車2 輛等情，為兩造所不爭（不爭執事項㈡），爰審酌兩造教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度等一切情狀，本院認被上訴人請求因本件傷害所受非財產上之損害5萬元，為有理由。

六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及所用證據，經審酌後認與本判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

民事第四庭