臺灣高等法院 高雄分院111年度勞抗字第6號

• 裁判案由: 定暫時狀態處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 07 月 28 日
• 當事人: 泰翔精密鑄造股份有限公司、宋龍德

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度勞抗字第6號
抗 告 人 泰翔精密鑄造股份有限公司

法定代理人 宋龍德
上列抗告人因與相對人許志偉間聲請定暫時狀態處分事件，對於民國111年5月24日臺灣屏東地方法院111年度勞全字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民國109年1月1日施行之勞動事件法第49條第1項規定：「勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，
為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分。」其立法理由揭示：「勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，爰設第1項規定。又本項係斟
酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條
第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備
本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。至於是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量。」參酌立法理由，前揭條文為民事訴訟法關於定暫時狀態處分之特別規定，未規定部分仍適用民事訴訟法之相關規定。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人自107年7月23日起，任職於抗告人擔任作業員，投保薪資為新臺幣（下同）24,000元。相對人於109年5月18日12時55分許，在抗告人公司1樓
（射腊區），因機台漏油之故，相對人不慎踩到漏油而滑倒，因外傷導致脛骨、腓骨再骨折，下肢變形活動功能障礙等傷害，受有職業災害（下稱系爭職災），現仍在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）門診及持續治療。相對人於110年7月間，在抗告人公司要求下回到公司1樓射腊區從
事可勝任之工作，並於110年9月2日請特別休假至同年9月23日，然抗告人竟於109年9月17日18時許，傳簡訊告知相對人不能勝任工作，並為終止勞動契約之通知。抗告人終止勞動契約不合法，相對人已依法起訴確認兩造間僱傭關係存在，並請求抗告人應按月給付工資。又相對人遭終止勞動契約後，無工作收入致無法維持生計，所提確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，且抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難，爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請准予定暫時狀態處分
，即命抗告人於兩造間關於原審110年度勞訴字第55號確認
僱傭關係存在等事件（下稱系爭本案訴訟）判決確定前，暫時回復兩造間之僱傭關係，並按月給付相對人24,000元等語。原裁定准抗告人於系爭本案訴訟程序終結前，應暫時回復其與相對人間之僱傭關係，並按月給付相對人24,000元。抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告意旨則以：相對人於109年5月18日發生系爭職災後，依勞動部勞工保險局函認定相對人採保守治療3個月後，骨頭
即可穩定癒合，抗告人遵前揭函示內容認定相對人休養期間為3個月，並無違誤，自難認相對人主張需持續治療至110年9月17日為正當。且相對人於110年7月5日已返回抗告人廠房上班（坐在作業區位置以雙手作業，並無久站、搬運重物及劇烈運動），嗣於110年8月2日請假事由係110年7月31日車
禍受傷，而非系爭職災所受傷害。是以，原裁定准為定暫時狀態處分，尚有未洽，爰求予廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。
四、經查：
（一）相對人主張抗告人以其不能勝任工作為由終止勞動契約，違反勞動基準法第11條第5款規定，終止勞動契約顯不合
法，並已對抗告人提起系爭本案訴訟等情，業經原審法院調閱系爭本案訴訟卷宗核閱屬實。又相對人所提上開確認僱傭關係存在等之訴，主張因職業災害所受傷害，現仍持續追蹤治療，並宜休養，然抗告人竟在相對人特別休假期間，以相對人不能勝任工作為由，通知終止勞動契約等情，業據相對人提出義大醫院診斷證明書、屏東縣政府函文、簡訊為證（見原審卷第6頁至第11頁），衡情並非無勝
訴之望。從而，相對人業就其提起確認僱傭關係存在訴訟，及其就該爭執事項所提訴訟非無勝訴之望等項，已為相當釋明。抗告人雖辯稱：相對人因系爭職災所受傷害，無須持續治療至110年9月17日，且相對人於110年7月5日已
返回廠房上班，嗣於110年8月2日請假事由係另因車禍受
傷，而非系爭職災所受傷害云云。惟查，相對人就系爭本案訴訟有勝訴之望僅負釋明之責，而相對人業已提出上開診斷證明書、屏東縣政府函文、簡訊為釋明資料，抗告人上開所辯，核屬實體事項，非本件保全程序所能審究，堪認相對人已釋明系爭本案訴訟有勝訴之望。
（二）又抗告人公司創立於81年，資本總額3,279萬元，堪認有
一定之組織規模，如抗告人依相對人體力所得勝任之工作繼續僱用，對公司營運及資金運用尚不致產生明顯不利之情事，且相對人本即為抗告人之勞工，繼續僱用相對人應不可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。況相對人遭抗告人解僱後，原有薪資中斷，對其生計有重大影響，而且影響其他勞動權益，甚至害及信用、名譽等人格法益；反之，抗告人因定暫時狀態之處分，雖有暫時給付薪資損害及調整職務之不便，然顯較相對人所欲避免之損害為小，且得受領相對人提供勞務以彌補，是應認抗告人就繼續僱用相對人並無重大困難。
（三）綜上，相對人所提系爭本案訴訟有勝訴之望，抗告人依相對人體力所得勝任之工作繼續僱用，亦非顯有重大困難，則相對人依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請定暫時
狀態處分，即命抗告人於系爭本案訴訟終結前，應暫時回復其與相對人之僱傭關係，並暫以抗告人為相對人投保勞保之投保薪資24,000元按月給付，洵屬有據。
五、綜上所述，相對人本件聲請為有理由，原裁定准為定暫時狀態之處分，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日勞動法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日書記官 林芊蕙
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。