111年度建上字第16號｜民事：給付工程款等｜裁判日期：112 年 06 月 14 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第16號上訴人許翠鑾即鼎鋐土木包工業訴訟代理人王家鈺律師被上訴人富國海事工程有限公司法定代理人蘇榮輝訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國111 年4月18日臺灣橋頭地方法院109年度建字第3號第一審判決提起上訴本院於112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被上訴人法定代理人於訴訟中變更為蘇榮輝，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第77頁），並有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第79至81頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人自臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司（下稱高雄港務分公司）承攬「高雄港第一港口護岸掏空整修工程」（下稱系爭港口整修工程），上訴人與高雄港務分公司於民國107年5月23日簽訂工程採購契約，約定契約金額新臺幣(下同)3,800,000元，嗣經變更設計增減工作項目，新增工作項目為「C1咾咕石礁岩孔洞修補（孔洞深度>20cm，數量8）」、「C2咾咕石礁岩孔洞修補（孔洞深度< 20cm，數量6）」，變更設計後之契約總價為3,933,162元。上訴人旋將附表項次1至9「被上訴人主張」欄所示工作項目，委請被上訴人施作，兩造並約定以實際出工人數、車輛、機具、設備之施作天數，所使用之材料及零星工料等計算工程款（下稱系爭契約）。嗣系爭港口整修工程進行中，因高雄港務分公司變更設計增加附表項次10所載「淘空2旁14孔洞填補工程」之工作項目，上訴人亦再委請被上訴人增加施作該工作（下就附表項次1至10部分合稱系爭工程）。系爭港口整修工程已於107年12月間經高雄港務分公司驗收合格，詎上訴人拒不給付系爭工程之工程款1,420,198元（含5％營業稅）。另上訴人為施作系爭工程，向訴外人慶洋企業股份有限公司(下稱慶洋公司)承租慶洋11號吊船、三貴3號拖船各1艘（下合稱系爭船舶），以三貴3號拖船將慶洋11號吊船拖曳至系爭整修工程之工地施工，俟慶洋11號吊船使用完畢後，再由三貴3號將慶洋11號吊船拖離工地，上訴人租用慶洋11號共16日、三貴3號2趟，經慶洋公司調降慶洋11號之租金為每日60,000元，三貴3號之租金為單趟30,000元，總計租金1,020,000元，然因上訴人未依約向慶洋公司給付，慶洋公司乃將其對上訴人之租金債權1,020,000元讓與被上訴人，被上訴人則以準備㈢狀繕本對上訴人為債權讓與事實之通知，並已向慶洋公司清償上開租金1,020,000元。如認上訴人與慶洋公司間就系爭船舶成立之契約性質非屬租賃契約，應認屬承攬契約，故被上訴人另得依租賃或承攬契約及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付1,020,000元等語，爰於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,440,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：系爭工程係由當時被上訴人法定代理人蘇紀寧之父親蘇榮輝向上訴人承攬，故被上訴人並非系爭契約當事人。又上訴人於投標前，向高雄港務分公司取得系爭港口整修工程之投標須知及相關投標資料後，經與蘇榮輝洽談，蘇榮輝即表示願以2,060,000元之價格連工帶料承攬施作該工程詳細價目表中項次壹.一.1至壹.一.2.3之工項，施作工期為20個工作天，付款方式待業主高雄港務分公司驗收合格撥付上訴人工程款後，由其提出發票向上訴人請領工程款，並應扣減上訴人代墊之款項，上訴人當場應允。嗣上訴人於107年5月15日自高雄港務分公司得標系爭港口整修工程，並於107年5月23日與高雄港務分公司簽約後，乃通知蘇榮輝進場，蘇榮輝另交由被上訴人施作，卻未能於約定之20個工作天完成，如附表項次1至10所示工項均係被上訴人片面記載，並非兩造約定之內容，且縱依被上訴人實際施作內容計算，蘇榮輝所得請領之款項應如附表「上訴人之答辯」欄所示共1,047,090元。另上訴人已代墊水中混凝土費用662,288元及鋼板材料333,630元，合計995,918元（上訴後更正為混凝土費用666,226元及鋼板材料332,819元，合計999,045元），應得自被上訴人請求之工程款為扣除；再上訴人於107年8月23日向高雄港務分公司承攬「17W第1至4繫船柱間冠牆水下底部RC檢修工程」（下稱系爭檢修工程），上訴人將其中部分工項以305,550元（含稅）交由被上訴人承攬施作，然被上訴人就系爭檢修工程僅進場施作2次即不再施作，未依約定完成其承攬施作之工項，致高雄港務分公司沒收上訴人所繳交之履約保證金20,000元，上訴人復因此失去該工程可獲得之利益109,445元，且因遭停權而向行政院公共工程委員會申請調解所繳付調解費30,000元，合計159,445元之損失均應由被上訴人賠償，上訴人亦得主張抵銷等語為辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人2,278,095元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據上訴，已告確定）五、兩造不爭執事項：㈠上訴人自高雄港務分公司承攬系爭港口整修工程，上訴人與高雄港務分公司於107年5月23日簽訂工程採購契約，約定契約金額380萬元，嗣經變更設計增減工作項目，新增工作項目為「C1咾咕石礁岩孔洞修補（孔洞深度>20cm，數量8）」、「C2咾咕石礁岩孔洞修補（孔洞深度<20cm，數量6）」，變更設計後之契約總價為3,933,162元。該工程於107年6月3日開工，同年11月5日竣工，同年12月4日驗收合格。㈡系爭港口整修工程有使用慶洋企業股份有限公司所有之三貴3 號拖船、慶洋11號吊船。㈢上訴人另於107年8月23日向高雄港務分公司承攬系爭檢修工程，並曾指示被上訴人進場施作。六、本院之論斷：㈠被上訴人是否為系爭契約之當事人？上訴人固辯稱其並不認識蘇紀寧，當初系爭契約係由蘇榮輝個人向其承攬，再由蘇榮輝轉交予被上訴人施作，其與被上訴人間並無契約關係云云，而被上訴人陳稱蘇榮輝為被上訴人之實際負責人，當初僅係借用其子蘇紀寧之名義登記為公司負責人，公司實際業務均由蘇榮輝經手處理等語，並提出被上訴人先前曾開立予上訴人之統一發票等件為證（見本院卷一第189至195頁）。查證人蘇榮輝於原審證稱：其為被上訴人之實際負責人，負責人是其子蘇紀寧的名字，本件兩造間有關系爭港口整修工程之事項，從頭到尾都是由其與上訴人的實際負責人謝金模參與接洽的，許翠鑾也只是掛名，謝金模在投標之前有請其幫忙估算工程成本，得標後請其幫忙施作，因為其就代表被上訴人，所以是以被上訴人名義施作，其與謝金模接洽過程中，不需要特別表示其代表被上訴人，因為雙方之前就已經做過其他3、4件以上的零星工程，施作完畢會用被上訴人名義開立發票給上訴人等語在卷（見原審卷三第17至21頁），衡以我國商業登記實務，本常見借用配偶、子女或其他家屬名義為負責人之情形，蘇榮輝既為當時被上訴人登記負責人之父，並均由其出面與上訴人接洽，則其前開所述，尚與常情無違而可採信；復參以上訴人就被上訴人所提出之統一發票內容亦未否認，僅辯稱與系爭工程無關等語（見本院卷一第207頁），足見兩造先前即曾交易，且均係以被上訴人之名義開立統一發票無誤。況上訴人就系爭港口整修工程向監造單位即訴外人宇泰工程顧問有限公司（下稱宇泰公司）陳報之施工人員名冊第一頁，已自行記載被上訴人之公司名稱及其所屬員工等情（見外放之高雄港務分公司證物袋中，上訴人107年6月15日函文），堪認蘇榮輝確為被上訴人之實際負責人，並代表被上訴人與上訴人成立系爭契約，上訴人嗣後空言否認系爭契約存在於兩造之間，實屬無稽，委無可採。㈡兩造就系爭工程係約定206萬元總價承攬或實做實算？上訴人辯以被上訴人係以2,060,000元之價格連工帶料承攬施作高雄港務分公司就系爭港口整修工程之詳細價目表中項次壹.一.1至壹.一.2.3之工項，施作工期為20個工作天，另約定應扣除上訴人代墊款項云云，並以蘇榮輝所寫總金額2,059,824元之估算明細為證（下稱系爭明細A，見原審卷一第87頁）；被上訴人則予否認，並主張上訴人所指之估價明細，僅係其提供上訴人作為估算投標金額之參考資料，兩造就附表項次1至10之工項，係約定以實際出工人數、車輛、機具、設備之施作天數，及所使用之材料、零星工料等計算工程款等語。經查： ⒈觀之系爭明細A之內容，除就鋼板部分記載39㎡、22元/㎏外，其餘就各工項所需吊船、平台船天數，潛工、岸工之人數及天數等單價及數量，均以1或2，或30、40、60等整數計算，似非實際施工之人數及天數，反與事前概略估算較為相當，且此與兩造均稱系爭明細A為被上訴人於事前所列乙節大致相符，是系爭明細A確為被上訴人事前估算所提出，應堪認定。 ⒉上訴人雖以系爭明細A總金額為2,059,824元為由，辯稱被上訴人允諾以206萬元承攬系爭工程云云，然系爭明細A上並無任何關於系爭工程之記載，亦無兩造公司行號及負責人簽章，且其上復未將高雄港務分公司變更設計後之新增項目即附表項次10「淘空2旁14孔洞填補工程」部分列入，與被上訴人就系爭工程施作內容顯不相符；況上訴人亦陳稱其於本件訴訟前從未見過系爭明細A等語在卷（見本院卷一第225頁），則本院實自難採認兩造係以206萬元達成承攬系爭工程之合意，上訴人所辯顯屬無憑。 ⒊被上訴人主張系爭工程自開工後，現場下水勘查結果，與投標文件內容差異甚大，無法在一開始就確定施作內容，係由業主及監造單位在工程進行過程中陸續變更設計，故兩造係約定以實做實算方式計價等語，並提出系爭港口整修工程結算明細表、變更前、後之設計圖及驗收證明書、變更設計簽認單等件為證（見原審卷一第137至149頁）。依上開變更前、後設計圖內容說明欄所示，系爭工程現場於107年7月水下檢查結果，其掏空位置之長度，已自106 年12月之10M、1.1M、7M，變更為19.75M、1.2M、8.85M，並註明實際施作數量依施工前潛水伕檢測結果訂定，採實作數量計價等語（見原審卷一第143頁）；佐以系爭港口整修工程係於107年6月3日開工、同年11月5日竣工，然高雄港務分公司迄於107年11月7日始書立變更設計簽認單（見原審卷一第147頁），足見該工程之施作內容確有變更，則被上訴人主張系爭工程之施作項目及範圍，無法於一開始即確定，故係採實作實算之方式計價，應屬真實，且與工程實務相符，而可採信。㈢被上訴人依系爭契約所得請求上訴人給付之金額為若干？系爭港口整修工程業於107年11月5日竣工，並於同年12月4 日驗收合格乙節，業為兩造所不爭執，故被上訴人就其承攬之系爭工程應已施作完畢甚明。又兩造就系爭工程係採實作實算之方式計價，已如上述，茲就被上訴人主張之各項工程款有無理由，分述如下： ⒈岸工、潛工費用部分：被上訴人主張岸工及潛工之總出工人次分別為97、69人，岸工每人2,500元，潛工每人6,000元等語，並提出岸工、潛工明細表暨簽名表、被上訴人與其他廠商間之請款單（見原審卷一第47至58頁、第37至46頁）為證；上訴人則辯以上開簽名表均為被上訴人臨訟偽造，否認其真正云云。查： ⑴系爭港口整修工程107年11月5日（竣工日）之施工日誌已載明潛水伕87人、操作手25人、技術工115人、小工16人等情（見原審卷一第153頁），而證人即本件監造工程師傅志和於原審證稱：其係受僱於系爭港口整修工程之建造單位宇泰公司，擔任該案之監造工程師，其每天均會到工地現場，宇泰公司製作的是監工日報表，不會記載施工機具及人員數量，但施工廠商會提出前一天的施工日誌供其審查，其會依照自行紀錄的人員及機具數量審核，如果有不符，其便會請施工廠商修正，施工日誌會留存在監造單位和高雄港務分公司，其中施工日誌所記載之潛水伕、操作手、技術工之「累計人數」，跟機具一樣，本日使用數量會與昨日數量累加，計算時不會管人員或機具在工地時間的久暫等語明確（見原審卷一第181、189、187頁），衡以證人傅志和代表監造單位，自無偏頗兩造而為不實陳述之理，其證詞應可採信。則依其證詞及上開施工日誌之記載，系爭工程潛工人數累計87人，而技術工、操作手及小工累計達156人，被上訴人主張潛工69人及岸工人數97人，已低於上開數量，自屬有據。 ⑵又被上訴人就岸工及潛工之費用分別為每人2,500元，潛工每人6,000元乙節，業據其提出與訴外人大力營造有限公司、鼎力興營造有限公司、祐彬營造有限公司等請款單為憑（見原審卷一第37至46頁）；而高雄港務分公司施工說明書所附潛水作業收費標準每組（岸工及潛工各1人）/次之單價為9,200元，已高於被上訴人所主張之金額乙節，有該收費標準表在卷可佐（見原審卷一151頁），應堪認被上訴人之金額為合理適當。 ⑶上訴人雖以監造報表內之施工情形與工作日誌所載不符，並爭執被上訴人所提簽名表之真正，及業主規定每1 名潛工工作須配合1名岸工，且其於追加工程中僅以潛工5,695元、岸工849元向業主申報，扣除上訴人轉包之獲利價差，被上訴人之潛工及岸工工資應僅為4,272元、637元云云，然證人傅志和已證述監造報表內並未記載施工人數，而施工日誌所載之人數業經其逐日核對無誤等語明確；況施工日誌乃上訴人所製作，其嗣後反以該內容僅係配合工程進度記載，不免有所浮誇為由，空言否認其記載為真，實已有違誠信；至其嗣後於追加工程中向業主申報之費用及可能之獲利，與被上訴人實際支付之工資係屬二事，亦無從採為其有利之認定，其所辯均無可採。故系爭工程關於附表項次1、2岸工、潛工部分之費用，即如被上訴人所主張之岸工、潛工費用，應分別為242,500元（2,500元×97人＝242,500元）、414 ,000元（6,000元×69人＝414,000元）。 ⒉車輛、機具、空壓設備含油料耗損部分：被上訴人主張此部分費用每日4,000元等語，並提出其與祐彬營造有限公司間之請款單為證（見原審卷一第41至46頁），應屬合理可採；又系爭港口整修工程之履約期限即累計施工天數計86.5日曆天乙節，有卷附該工程驗收證明書及公共工程監造報表可稽（見原審卷一第145、155頁），被上訴人就此部分僅請求49日，自屬有據。故被上訴人主張此部分費用為196,000元（4,000元×49日＝196,000元），為有理由。 ⒊吊卡車部分：被上訴人主張吊車費用每日7,000元等語，並以其曾以7,000元或9,000元之價格分別向順成起重工程行、光裕營造有限公司及俊明起重工程有限公司承租吊卡之統一發票、請款單等件為證（見原審卷一第59至63頁），則其於以每日7,000元計算，尚屬有據；又系爭港口整修工程累計使用之吊車次數為22次乙節，有上訴人於107年11月5日竣工當日所填載之施工日誌在卷為憑（見原審卷二第956頁），而被上訴人僅請求6日計42,000元（7,000元×6日＝42,00 0元），亦應准許。至上訴人雖以被上訴人係使用自有之車牌號碼000-00號吊卡車，竟引用其他工程之租金發票請款云云為辯，並提出吊卡車照片1紙為證（見本院卷一第331頁）。然被上訴人所提前揭統一發票及請款單，係用以證明其主張之租金7,000元符合一般市場價格，並非以此部分單據請款，且被上訴人雖使用自有吊卡車，上訴人仍應支付費用，上訴人此部分所辯均屬誤會，並不可採。 ⒋M24螺桿組含藥劑部分：被上訴人主張此部分之金額共61,600元（700元×88組＝61, 600元），而上訴人對此並不爭執（見原審審建卷第48頁、原審卷一第309頁），應可認定。 ⒌5＃～6＃鋼筋耗材部分被上訴人於原審主張此部分金額為21,000元，經原審認上訴人所抗辯之8,240元（見原審審字卷第48頁、原審卷一第309頁）為可採，被上訴人就此既未上訴，自應依8,240元計算。上訴人於上訴後另改稱依其向業主承攬之單價分析，鋼筋為每公斤19元，扣除轉包予被上訴人之獲利價差1/4後，被上訴人就系爭工程所使用之鋼筋應以每公斤15 元計算云云（見本原卷一第305至307頁），已與其於原審所述相異，有違禁反言原則，且其向業主之報價及自行預估之獲利，與被上訴人實際施作情形亦無必然之關連，自難採信。 ⒍水中電焊機組油料耗材部分被上訴人主張此部分每日費用為4,000元等語，亦有其與祐彬營造股份有限公司之請款單為憑（見原審卷一第41至46頁）；又經核本件施工日誌內容，僅於107年6月25日、7月2日、3日、5日、6日、24日、8月1日、6日、7日、8日、9日(見原審卷二第414、442、446、453、458、530、562、582、586、590、594頁)，共11日有潛水伕(即潛工)進入工地施工，故被上訴人就此部分所得請求之費用合計應為44,000元（4,000元×11日＝44,000元） ⒎水泥壓送車含土尾、接管部分被上訴人主張其因施作系爭工程，委請揚基工程行壓送混凝土，並支出71,085元、26,670元，合計97,755元等語，業據提出揚基工程行開具之統一發票2紙為證（見原審卷一第65頁），是被上訴人請求上訴人給付97,755元，應予准許。上訴人雖以被上訴人於系爭明細A上記載「水泥灌漿車25,000元×2天＝50,000元」等語為辯，然系爭明細A僅為被上訴人事前初估，並非兩造合意內容，已如前述，上訴人此部分所辯，顯屬無據。 ⒏水泥、砂、石、不織布及零星工料一式被上訴人主張此部分之金額為一式32,000元，而上訴人對此並不爭執（見原審審建卷第48頁、原審卷一第309頁），即可認定。 ⒐淘空2旁14孔洞填補工程工料上訴人雖謂此部分費用已包含於前項，不得再另行計價云云，然此部分工作項目乃高雄港務分公司於系爭整修工程進行中，對上訴人所為變更設計之追加工程，兩造實無可能於系爭契約成立之初即已先行慮及，而一併約定，且其復未提出任何事證相佐，所辯顯非實在。又依卷附高雄港務分公司變更設計簽認單及詳細價目表之內容，此部分追加項目之工程費用淨增133,162元（含稅），則被上訴人請求上訴人給付120,000元(未稅)，亦屬合理，應可採認。 ⒑小結，被上訴人就附表項次1至10所示工作項目，所得請求上訴人給付之金額合計為1,258,095元（242,500元＋414,0 00元＋196,000元＋42,000元＋61,600元＋8,240元＋44,000元＋ 97,755元＋32,000元＋120,000＝1,258,095元）。㈣被上訴人得否依債權讓與關係，請求上訴人給付吊船及拖船費用共1,020,000元？被上訴人主張系爭工程使用慶洋公司之慶洋11號吊船16日、三貴3號拖船2趟，合計租金1,020,000元，然因上訴人未依約給付慶洋公司，慶洋公司已將該部分債權1,020,000元讓與被上訴人等語，並提出收據1紙為證（見原審卷一第67頁），而上訴人就此則予否認，辯稱：系爭契約為總價承攬，且被上訴人就使用上開船舶之天數並未舉證云云。經查： ⒈證人即慶洋公司負責人林武國於原審證稱：系爭工程是由其自己帶船隊去施工，一開始是被上訴人的蘇榮輝說謝金模要標一個工程，需要用到船，希望慶洋公司配合，慶洋公司於107年5、6月間有與被上訴人的蘇榮輝及謝金模去看工地，看完之後認為約需要1個禮拜到8天不到的時間，其向蘇榮輝報價1天100,000元、船舶進出60,000元（即單趟30,000元），再由蘇榮輝報給謝金模，後來開始施工時，其有當面再向謝金模報價，報價如前所述。本件是謝金模要向慶洋公司租用吊船、拖船施作系爭工程，其知道謝金模就是上訴人的實質老闆，慶洋公司就系爭工程共提供1艘吊船即慶洋11號、1艘拖船即三貴3號，慶洋11號於施工期間一直停在工地，三櫃3號是拉慶洋11號進入工地後就離開，之後完工時再進場將慶洋11號拉回原來停放拖船的地方。施工末段謝金模有向其爭論船舶費用太高，因為工作量增加之後天數就增加，希望其折價，蘇榮輝也希望其幫忙折價，其在完工後將價格從100,000元降為每日60,000元，後來因為其一直收不到上訴人的船舶費用，其便去找被上訴人，因為當初是蘇榮輝邀約其參與，所以要負道義上責任，被上訴人有先幫忙代墊400,000元，其簽債權讓與書給被上訴人後，剩下的債務就由被上訴人負責償還，迄今被上訴人已全部清償完畢完畢，其確實已將1,020,000元債權讓與被上訴人等語綦詳（見原審卷一第261至275頁）。證人林武國與兩造均相識，並無何特殊親誼怨隙，且實際接洽參與系爭工程，其證詞應可採信，依其上開證述，系爭工程係由上訴人向慶洋公司承租船舶，而慶洋11號之租金為每日60,000元，三貴3號之租金則約定為單趟30,000元等情，已堪認定。 ⒉又證人傅志和證述：系爭港口整修工程項次「壹.一.1.1至壹.一.7」、「壹.二.2.2至壹.二.2.3」之工項都需要使用到平台船及拖船，平台船本身沒有動力，需要拖船作為動力來拖曳，在平台船上載運機具、人員及材料，上訴人要使用的拖船及平台船事先須向港務局申請，當初申請的只有慶洋11號及三貴3號，其他的船不能進來；而施工日誌下方所記載之累計使用數量，是將本日數量與前一日為止的累計數量再繼續累加，計算數量時不會管該機具當日停留在工地時間的久暫，施工廠商會提出前一天的施工日誌供其審查，其再依照自行紀錄的數量審核，若有不符會請施工廠商修正，上訴人所使用的船舶第一次由拖船將平台船拖到施工地點後，將平台船留在工作場所，拖船會駛離港口，期間如果平台船位置需要移動，就依靠其他有動力的小型船舶移動，其不知道上訴人吊船停留的時間，只知道從開工到結束都是這艘吊船在施工，這個案子是算工作天，所以週六、日吊船雖然仍在海上工作地點，但不會計入等語明確（見原審卷一第183至195頁），堪認施工日誌所載之船舶數量應與實際情形相符，上訴人一再爭執施工日誌記載不實，尚屬無憑，而其請求再次傳訊傅志和到庭作證，亦無必要，併此敘明。佐以本件施工日誌之記載，上訴人係自107年9月10日開始使用平台船（見原審卷二第722頁），嗣於同年10月2日之累積使用數量達12，迄工程竣工時之累積使用數量仍維持為12（見原審卷二第956 頁），足見慶洋1號船舶自107年9月10日起至同年10月2日止共23天均停留於工地，而慶洋11號船舶進入工地須藉由三貴3號拖船拖曳，一進一出共2趟，則被上訴人僅主張上訴人租用慶洋11號16天，少於前述23天，以每日60,000元計算租金共960,000元，及租用三貴3號拖船2趟共60,000 元，合計1,020,000元等語，應屬可採。 ⒊按債權讓與之通知，為讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與事實之行為，其性質僅為觀念通知，祇須使債務人知有債權移轉之事實為已足。查慶洋公司已於109年6月3日將其對上訴人之上開1,020,000元之租金債權讓與被上訴人，此有債權讓與書在卷可稽（見原審卷一第71頁），並由被上訴人於原審以民事準備㈢狀繕本通知上訴人，而上訴人亦自陳已收受無誤(見原審卷一第75頁)，自已對上訴人發生債權讓與之效力。故被上訴人依租賃及債權讓與關係，請求上訴人給付系爭船舶之租金1,020,000元，核屬有據。㈤上訴人得否扣除代墊費用999,045元？上訴人復以系爭工程係由被上訴人以2,060,000元連工帶料總價承攬，並應扣除上訴人代墊之費用，而上訴人已代墊水中混凝土費用666,226元及鋼板材料332,819元，自應予以扣除云云，並提出立竑預拌股份有限公司、石安金屬有限公司發票為證（見本院卷第247至255頁），然此為被上訴人所否認。查兩造就系爭工程係約定實作實算而非總價承攬，業經本院認定如前，既為實作實算，本無上訴人代墊費用之可言，且此由上訴人所提請款明細單係以上訴人為請款對象，亦可明證；況被上訴人承攬施作之工項即附表1至10部分，並無水中混凝土及鋼板材料部分，上訴人請求自被上訴人之工程款中扣除該部分款項，實屬無憑。㈥上訴人之抵銷抗辯有無理由？上訴人另以被上訴人向其承攬系爭檢修工程之施作，然僅進場2次即不再進場施作，並未依約完成承攬施工作，應賠償上訴人遭高雄港務分公司沒收之系爭檢修工程履約保證金20,000元、所失利益109,445元、調解費用30,000元，合計159,445元之損失云云，並提出系爭檢修工程承攬單、投標標價單、高雄港務分公司收款收據、公共工程委員會收據等件為證（見原審審建卷第73、75頁、原審卷一第231、233頁），被上訴人雖不爭執曾依被上訴人指示進場施作系爭檢修工程，惟否認有向上訴人承攬此工程，至於投標標價單僅為其幫忙上訴人估價，以利上訴人投標等語。經查，上訴人所提之投標標價單（原審審建卷第75頁）雖蓋有被上訴人之公司章，惟上方明載投標對象為高雄港務分公司，且該投標標價單並非其就系爭檢修工程所審查之投標文件，被上訴人亦非歷次投標廠商等情，業經高雄港務分公司函覆在卷（見本院卷一第203頁），該投標標價單既無任何關於上訴人之記載，實無從遽認兩造就系爭檢修工程有何承攬契約存在，則上訴人空言主張被上訴人就系爭檢修工程違反兩造間之承攬契約未為施作，而應對其負損害賠償責任云云，要屬無據，故其以被上訴人賠償違反兩造間承攬約定致其所受損害159,445 元，並以此為抵銷抗辯云云，均無足採。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付1,258,095元，及依租賃及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付1,020,000元，合計2,278,095元本息之請求，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日工程法庭審判長法官蘇姿月法官郭宜芳法官謝雨真以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書記官王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：項次被上訴人主張上訴人答辯本院之認定 1 岸工97人工×2,500元＝242,500元岸工69.5人工×1,300元＝90,350元 242,500元 2 潛工69人工×6,000元＝414,000元潛工62人工×4,500元＝279,000元 414,000元 3 車輛、機具、空壓設備含油料損耗4,000元×49工作天＝196,000元已包含於第2項潛水工作內容，不應再另行計價 196,000元 4 吊卡車6天×7,000元＝42,000元吊卡車2天×6,000元＝12,000元 42,000元 5 M24螺桿組含藥劑88組×700元＝61,600元對61,600元不爭執 61,600元 6 5＃～6＃鋼筋耗材一式21,000元此係「鋼模組立5＃焊接鋼筋」被上訴人施作88組，每組3m，計264m，每m1.56公斤，計421公斤（四捨五入），每公斤20元，本工項合計8,240元 8,240元 7 水中電焊機組油料含耗材4,000元×19天＝76,000元 2,500元×11天＝27,500元 44,000元 8 水泥壓送車含土尾、接管4趟次一式97,755元 58,000元第一趟掏空㈢施工8,000元；第二趟掏空㈠㈡施工20,000元；第三趟掏空㈠施工爆模再灌漿20,000元；第四趟掏空㈠再施工10,000元 97,755元 9 水泥、砂、石、不織布及零星工料一式32,000元對32,000元不爭執 32,000元 10 淘空2旁14孔洞填補工程工料一式120,000元已含於第9項，不應再行計價 120,000元總計 1,258,095元

臺灣高等法院高雄分院111年度建上字第16號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院111年度建上字第16號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院111年度建上字第16號