臺灣高等法院 高雄分院111年度建上易字第12號

• 裁判案由: 返還預付報酬等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 10 月 19 日
• 當事人: 姚姍姍、吳信輝

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度建上易字第12號
上 訴 人 姚姍姍

被上訴人 吳信輝
上列當事人間請求返還預付報酬等事件，上訴人對於中華民國111年6月15日臺灣橋頭地方法院109年度建字第17號第一審判決提
起上訴，本院於111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：原審共同被告亞閣系統櫥櫃有限公司（下稱亞閣公司）前以上訴人為負責設計師，授權上訴人與被上訴人於民國108年11月13日簽訂亞閣室內設計合約（下稱系爭
合約），承攬被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○○街00號
房屋(下稱系爭建物)之室內裝修工程（下稱系爭工程），約定總工程款為新臺幣(下同)205萬元，開工日起60日即109年1月15日完工。被上訴人嗣依約於108年11月14日匯款615,000元至亞閣公司所有設於中國信託商業銀行永康分行帳號000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)。而依系爭合約第3條約定，上訴人應依照設計圖、施工說明及估價單，經被上訴人簽證同意後依所列項目施工，詎上訴人未依約定提供相關圖面，且未經被上訴人簽認同意設計方案，即進入系爭建物內施工，被上訴人於108年11月18日發現時，現場已遭工人亂做
一通，被上訴人乃要求終止系爭合約及退款，兩造嗣於108
年12月14日在上訴人辦公室洽談並合意終止契約，然上訴人及亞閣公司僅返還被上訴人241,000元，尚有工程款374,000元未返還，被上訴人自得依民法第179條規定請求其等返還374,000元。又上訴人未經被上訴人簽認同意設計圖即擅自施工，現場施工內容非被上訴人所要求，被上訴人因此須另委請其他廠商拆除、裝修系爭建物，上訴人及亞閣公司應依民法第227條第2項規定，賠償現場拆除及復原所需費用197,000元等語。並聲明：上訴人及亞閣公司應給付被上訴人571,000元，及自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人所支付之615,000元為民法第249條規定之定金，並非預付工程款，系爭合約不能履行，係因可歸責於被上訴人單方終止契約所致，被上訴人不得請求返還，上訴人當時係為求周全及避免再生爭執，才退還241,000元
，實已多所退讓。又上訴人簽約後翌日即108年11月13日起
即以LINE通訊軟體積極傳送圖面予被上訴人及其配偶，兩造並曾當面討論、修改，並於同年月20、23、27日、12月4日
數次傳送修改之圖面予被上訴人，兩造更多次見面討論及修改細節，並無被上訴人所稱未提供施工圖說之情，縱認被上訴人未就設計圖簽認，然此僅為兩造約定之從給付義務，非系爭合約之主要目的，縱未提出，亦難謂未依債之本旨給付。又上訴人係與被上訴人確認、並配合被上訴人之要求，始於108年11月13日上午8時進入系爭建物施工，被上訴人所述嚴重悖離事實。而被上訴人並未於施工之初或施工期間阻止施工，反而在上訴人完成一定施工進度，雙方產生爭執後，方以上訴人違反系爭合約第3條約定為由片面終止契約，上
訴人仍得就已施作完成之部分請求被上訴人給付承攬報酬，是被上訴人依民法第179條規定，請求返還工程款374,000元，並無理由。再者，依系爭合約備註2.約定，合約簽訂後，若因被上訴人片面因素毀約，被上訴人應支付工程總價款一成之工程設計相關費用，是以上訴人亦得依上開約定及民法第334條第1項、第335條第1項規定，以工程總費用一成之費用即205,000元為抵銷抗辯等語為辯（亞閣公司於本件屬共
同債務人，上訴人上訴之效力不及於亞閣公司，且亞閣公司並未就原審判決聲明不服，故其於原審所為之答辯不予贅述。又縱認亞閣公司為視同上訴人，然本件上訴人之上訴如後述為無理由，故其上訴效力仍不及於亞閣公司，故仍無須討論亞閣公司於原審所為之抗辯，並僅列姚姍姍為上訴人，併此敘明）。
三、原審判決上訴人與亞閣公司應共同給付99,430元本息，而駁回被上訴人其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴
人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回被上訴人請求471,570元本息，及判命亞閣公司
給付部分，未據被上訴人及亞閣公司聲明不服，已確定）。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與上訴人、亞閣公司於108年11月13日簽訂系爭合約
，由上訴人、亞閣公司承攬系爭工程（包含設計、提供材料及施工），兩造約定總工程款為205萬元。上訴人代理亞閣
公司與被上訴人訂立系爭合約，亞閣公司並授權由上訴人處理系爭合約之履約事宜。
㈡系爭合約第8條約定，工程款分為訂金615,000元、第二期款6
15,000元、第三期款615,000元及尾款215,000元等4期給付
。被上訴人已於108年11月14日將訂金615,000元匯至系爭帳戶。
㈢上訴人就系爭工程曾5次對被上訴人提出設計圖面，並已施作
如建字卷一第367至373頁報價單、估價單等文件所示之工作，施作情形如審建卷第65至78頁及建字卷一第63至111頁照
片所示。
㈣兩造就系爭合約之履行產生爭議，於108年12月10日至14日間
之某日合意終止系爭合約。上訴人於109年1月4日將訂金中
之241,000元返還被上訴人。
㈤「吳繼威」係被上訴人於LINE通訊軟體對話中使用之暱稱，「小旻」、「小公主」係被上訴人之配偶余昭旻於LINE通訊軟體對話中使用之暱稱。
㈥被上訴人前對上訴人、亞閣公司負責人張亨中提出詐欺取財罪之告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第7836號為不起訴處分在案。
五、上訴人對原審認定系爭合約業經兩造合意終止，上訴人已施做之工程項目之工程款為274,570元（除設計費外），及本
件並無系爭合約備註2.（原判決誤載為備註1.）之適用等節，並無爭執（本院卷第82頁）。惟辯稱：當初寫報價單給被上訴人，上面就有列10萬元設計費，被上訴人收到報價單後回應「OK」，顯然已同意支付設計費，我才同意解約，支付設計費是合意終止契約的條件，所以應再扣除10萬元設計費等語（本院卷第83頁），此為被上訴人所否認。查：
㈠系爭合約係於108年12月10日至14日間之某日經兩造合意終止
，為兩造所不爭執，而就兩造於終止契約當時有無討論到設計費問題乙節，上訴人供稱：當時我有說我要收設計費，他回給我OK就是他要給，他回復OK就是同意的意思，我們到現場看施工狀況時有提到設計費，他說我們要列報價單給他，他當時並無明確的說要不要付等語（本院卷第83頁），然上訴人所指記載設計費10萬元之報價單並非在終止合約當時提出，而是上訴人在108年12月28日始行提出，此有該報價單
在卷可憑（建字卷一第367頁），佐以上訴人供稱：被上訴
人12月14日至約集公司，那天說要解約，我覺得以和為貴，當下就答應他等語（建字卷一第307頁），足見兩造合意終
止契約時，根本沒有討論到設計費問題，遑論有將「是否同意支付設計費」列為合意終止契約的條件之可能，上訴人事後提出報價單僅為契約終止後之結算問題，並不影響系爭合約合意終止之效力，是上訴人指稱被上訴人同意支付設計費，其才同意解約（終止契約），支付設計費是合意終止契約的條件云云，並無可採。
㈡又就兩造終止契約、結算之過程，被上訴人陳稱：108年12月
10日談論終止合約，上訴人有說好，至於退款部分是後來上訴人結算後用LINE通知我的；當天沒有談好要退多少錢，因為沒法確認餘額，我們要確認已經施工部分成本是多少，才能確認要退還多少，上訴人也沒辦法當下馬上結算可以退還多少，所以之後才陸續傳已施做的金額給我等語（建字卷一第305頁），上訴人亦稱：12月14日解約當時有去現場看施
工狀況，我當時發給被上訴人的LINE有說明哪些因為有施工所以不退款等語（建字卷一第343頁），參以上訴人事後陸
續於108年12月19日、20日、28日提出3份金額不同之報價單（建字卷一355、363、359頁），足見兩造於終止契約後就
結算金額確實有不同意見而數度磋商。
㈢被上訴人雖不否認收到上訴人最後於108年12月28日提出記載
有設計費10萬元之報價單（建字卷一第61頁）後，有回復「OK」，但表示「OK」是指有收到上訴人的文件，並非同意該費用，並稱：我們在現場討論完以後，他傳報價單給我們，我回復說收到，才回說OK，現場他沒有接受我們提出的方案，所以我請他提報價單，我有跟他反應說結算餘額不合理，如果雙方沒有共識，就會打訴訟；上訴人傳30幾萬的單子（即108年12月28日報價單）給我，我回OK，但我覺得跟他已
經沒有共識，所以直接打官司，也沒有跟他說什麼等語（本院卷第83、84頁）。而回以「OK」表示確實有收到對方傳送之文件資料為吾人慣行之生活經驗反應，於此亦未見上訴人舉證說明被上訴人有何其他舉動或情事，可資推認被上訴人承認該報價單所載金額同意支付設計費，故縱被上訴人於收到報價單後回以「OK」，仍無法據此即認定被上訴人有同意該報價單支付設計費之意。佐以被上訴人於109年1月即對上訴人提出刑事詐欺告訴，有臺灣橋頭地方檢察署通知可參（審建字卷第181頁），並於同年2月4月提出本件訴訟請求返
還預付報酬（審建字卷第9頁起訴狀收文戳章參照），且於
本件訴訟中一再爭執該報價單所載金額之合理性，是被上訴人上開所述回復「OK」僅表示收到資料，因為覺得跟上訴人已經沒有共識，所以直接打官司，也沒有說什麼等語，堪信屬實。至上訴人於109年1月4日將241,000元匯還被上訴人，為上訴人自己片面誤認結算已獲合致所為，並非被上訴人所要求，自亦難據此為有利於上訴人之認定。
㈣從而，上訴人主張支付設計費是合意終止契約的條件，被上訴人已同意支付10萬元設計費云云，並無可採，則其主張得以10萬元設計費與原審判命其與亞閣公司應返還之工程款99,430元予以抵銷，抵銷後其已無需返還款項云云，洵屬無據。
六、綜上所述，系爭合約業經兩造合意終止，被上訴人請求上訴人與亞閣公司共同返還溢領之工程款99,430元（計算式374,000元-274,570元＝99,430元）本息部分，為有理由，應予准
許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　19 　日工程法庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　19 　日書記官 盧姝伶