臺灣高等法院 高雄分院111年度抗字第107號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 06 月 24 日
• 當事人: 盟諭股份有限公司、洪泯琪、洋基工程股份有限公司、賴有忠、杰鵬機械工程股份有限公司、黃于真、華邦電子股份有限公司、焦佑鈞

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第107號
抗 告 人 盟諭股份有限公司

法定代理人 洪泯琪
送達處所：高雄市○○區○○○路00 號0樓
相 對 人 洋基工程股份有限公司

法定代理人 賴有忠
相 對 人 杰鵬機械工程股份有限公司

法定代理人 黃于真
相 對 人 華邦電子股份有限公司

法定代理人 焦佑鈞
上列當事人間聲請交付機械設備強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國111年2月23日臺灣橋頭地方法院110年度執事聲字第53
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與債務人即相對人杰鵬機械工程股份有限公司（下稱杰鵬公司)間附條件買賣標的物（下稱系爭標的
物）為消防設備之材料管線，雖部分消防管線（下稱系爭消防管線)已裝設第三人即相對人第三人華邦電子股份有限公
司（下稱華邦電公司）建物上，然均以「明管」方式裝設於O棟廠房，依最高法院及學說見解，採明管安裝之管線等物
，均非建物之重要成分，系爭標的物亦無非經毀損或變更建築物之性質不能分離之情，非屬建物之重要成分，無民法第811 條規定之適用，自仍為伊所有。又系爭消防管線僅用於消防「配管」工程，並非一經安裝，即成為消防安全設備，亦非屬建築物結構體，無不可分離或分離需費過鉅問題，原法院原裁定及司法事務官處分認定已裝設於建物之系爭消防管線，附合成為O棟廠房之重要成分云云，實有違誤。另因
杰鵬公司未依約定償還價款，相對人洋基工程股份有限公司（下稱洋基公司)及華邦電公司亦拒絕交付系爭標的物，自
得依動產擔保交易法（下稱動擔法)第28條第1項第1款、第30條準用同法第17條第2項規定，聲請強制執行，取回系爭消防管線，原裁定以已附合不得拆除取回，顯有違誤，爰提起抗告，聲明：㈠原裁定不利於抗告人部分及原法院司法事務官於民國110年8月12日所為100年度司執字第35522號裁定均廢棄。㈡上開廢棄部分，請求准許抗告人取回已裝設於建物上之系爭消防管線。
二、按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，民法第811 條定有明文。準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。此項附合，須其結合具有固定性、繼續性，應依其經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況認定之，不能僅憑物理上之觀察為判斷依據（最高法院102 年台上字第2420號判決意旨參照）。又所謂重要成分，則係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要。倘不經毀損即輕易可與系爭房屋分離，而不失其獨立性，又於其經濟價值及使用效能不生影響者，自無因附合而成為系爭房屋之重要成分可言（最高法院87年度台上字第722 號裁判要旨參照）。如與不動產結合並具有固定性及繼續性，且係在圓滿不動產之使用功能，如予分離，將減損其效用及價值者，應認已附合於不動產，其所有權自應由不動產所有權人取得。再依社會通常觀念，構造物係屬維持建築物安全所必要之支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、電梯間、機電室、公共大門、走廊、水塔等使用者，在構造上及使用上均不具有獨立性，且有固定持續圓滿不動產之使用功能。經查：
㈠抗告人出售予杰鵬公司之消防及排水管件材料，經杰鵬公司用於洋基公司所轉包華邦電公司之消防配管工程（栓箱、灑水、泡沫、氣體滅火）及給水及衛生排水工程之施作，部分相關管件並用於O棟紅色系爭消防管線之事實，有抗告人110年7月12日瑞豐郵局243、244號存證信函、杰鵬公司與洋基
公司工程合約書、執行筆錄、現場照片附卷可佐（見司執卷第19至22頁、第58至99頁、第101至第103頁、原審卷第197
至380頁），上開事實堪以認定。
㈡抗告人雖主張系爭消防管線以「明管」方式裝設於O棟廠房，
並未附合成為建物之重要成分，抗告人可取回該標的物等語。惟按消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安全設備，消防法第6 條第1 項定有明文。而本件華邦電公司O 棟之紅色系爭消防管線，雖以明管方式安裝於O 棟廠房內，然其範圍遍布廠區，有上開現場照片在卷可參。因消防安全設備乃工廠場所應設置之設備，則上開廠房之系爭消防管線以明管方式安裝，固無須毀損房屋本體，部分消防管線外形觀之，似可拆卸，惟因該部分與其他系爭消防管線多相連結，且部分穿梭天花板、牆壁、管線、鐵板、鐵櫃等設置間，並以線或其他工具或套件予以固定，建物內之各項工程、管線相互組成建物所需之消防、水電設備等工程，非經破壞，顯難以拆裝取下，此有洋基公司提出於原審之照片可稽（見原審卷第239-367頁），則
參之其經濟目的、社會通念及客觀狀況，O 棟紅色消防管線既已經安裝於O 棟廠房內，附合成為O 棟廠房之重要成分，如自O 棟廠房分離，將減損O棟廠房之功能及價值、效用，
依前揭說明，原審認設置於O 棟廠房為該廠房之系爭消防管線設施已成為O 棟廠房之一部分，應由O 棟廠房所有權人取得所有權，並無不合。則抗告人主張系爭消防管線係明管方式安裝，拆卸非需破壞廠房本體，並非一經安裝，即成為消防安全設備，非該廠房之重要成分，仍為抗告人所有云云，自無足取。
三、次按前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押，如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之，動擔法第17條第2項定有
明文；次按標的物所有權移轉於買受人前，買受人有不依約定償還價款者，致妨害出賣人之權益者，出賣人得取回占有標的物；又第2章第17條第2項，對於附條件買賣之出賣人及買受人準用之，動擔法第28條第1項第1款、第30條亦定有明文。本件抗告人另主張因債務人杰鵬公司未依約定償還價款，洋基公司及華邦公司亦拒絕交付系爭標的物，其得依動擔法第28條第1項第1款、第30條準用同法第17條第2項規定，
聲請強制執行，取回系爭消防管線云云，惟查，抗告人與杰鵬公司間之附條件買賣契約縱經登記載明逕受強制執行，惟於抗告人強制執行前，系爭消防管線已附合於建物，抗告人即喪失系爭消防管線所有權，由建物所有權人取得所有權，抗告人無從依上開規定，聲請執行取回系爭消防管線，故抗告人此部分之主張，亦屬無據。
四、綜上所述，原審以裝設於建物上之系爭消防管線已附合於建物，不得由抗告人拆除取回，駁回抗告人之異議，於法並無不合，抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日書記官 李宜錚
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。