臺灣高等法院 高雄分院111年度抗字第128號

• 裁判案由: 損害賠償(移送管轄)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 05 月 12 日
• 當事人: 環球測繪股份有限公司、黃新志

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第128號
抗 告 人 環球測繪股份有限公司

法定代理人 黃新志
訴訟代理人 蔡東賢律師
吳文淑律師
許祐寧律師
相 對 人 臺灣港務股份有限公司

法定代理人 李賢義
相 對 人 永康船舶股份有限公司

法定代理人 李素珍
上列抗告人因與臺灣港務股份有限公司等人間損害賠償(移送管
轄)事件，對於中華民國111年4月1日臺灣高雄地方法院111年度
審海商字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖認兩造不論就契約履行地、侵權行為地均位於臺中市，且相對人永康船舶股份有限公司（下稱永康公司）亦設址於臺中市，故本件應移送管轄至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），然因造成本件撞擊事故之船舶「中422拖船」（下稱系爭船舶）係相對人臺灣港務股份有
限公司（下稱港務公司）所有，而港務公司主營業所位於高雄市，是原審法院依民事訴訟法第2條、第20條規定，就本
件已有管轄權。再參本件侵權行為基礎事實之被害人仟富海運股份有限公司（下稱仟富公司）及抗告人原審所委任之訴訟代理人亦均設址之高雄市，移由臺中地院審理不具實益，亦造成抗告人應訴不便，爰抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有
共同管轄法院者，由該法院管轄，固為民事訴訟法第20條所明定，然適用本條本文之要件有：㈠須被告為二人以上；㈡須
數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。是倘有共同之特
別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。
三、經查，依抗告人於原審起訴主張，抗告人所有之「大地海工輪」於民國110 年6月3日因無動力，乃委由港務公司所有之系爭船舶及另艘「EC620 」拖船，協助「大地海工輪」由台中港第5 號碼頭移至第19號碼頭，詎系爭船舶突失動力，致「大地海工輪」撞擊仟富公司所有之金門快輪及鄰近碼頭設施，並致「大地海工輪」及金門快輪均受損（下稱系爭事件）。仟富公司已將因系爭事件所生之權利讓與抗告人，因永康公司為系爭船舶之傭船人，爰依不完全給付及侵權行為之法律關係，請求相對人應連帶賠償抗告人所受之損害。是依抗告人起訴上開事實，本件契約履行地及侵權行為地均位於臺中市，依前揭民事訴訟法第20條但書之規定，即應由臺中地院管轄。是原審將本件裁定移送臺中地院，並無違誤。抗告意旨主張因港務公司址設高雄市，故原審法院依民事訴訟法第20條本文之規定亦有管轄權云云，揆諸前開論述，為不可採。綜上，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　12　　日書記官 梁美姿
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。