臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

益頂營造有限公司

法定代理人

蔡建民

訴訟代理人

蔡建賢律師

相對人

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國111年7月18 日臺灣橋頭地方法院111年度聲字第74號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人持臺灣屏東地方法院核發之債權憑證（下稱系爭債權憑證），對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處以111年度司執字第36619號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國111年7月5日核發扣押命令在案（下稱系爭扣押命令）。惟相對人此前未曾向伊主張權利或強制執行，伊不知系爭債權憑證存在，且系爭債權憑證係源自臺灣高雄地方法院96年度促字第77185號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）所載支票票據債權，該票據債權已罹於消滅時效，伊自得拒絕給付，並依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，由原法院以111年度審訴字第590號受理在案（下稱本案訴訟）。詎原裁定逕依民事訴訟施行法第4條之4第1項規定反面解釋，以系爭支付命令仍具與確定判決同一效力，自無停止執行必要為由，駁回伊之停止執行聲請，尚有未洽，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人願供擔保，請准在本案訴訟確定前，停止執行程序。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。最高法院亦著有86年度台抗字第442 號裁定要旨足參。

三、經查：

㈠抗告人以相對人未曾對伊主張或強制執行系爭債權憑證，伊從不知系爭債權憑證存在，相對人所持支票或系爭支付命令已罹消滅時效為由，依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，該本案訴訟已於111年7月14日繫屬原法院等情，有系爭債權憑證、起訴狀及其首頁收狀日期條戳為憑（見原審卷第14、5至8頁），堪認抗告人於執行程序開始後，已提起債務人異議之訴，且依起訴狀所載，尚非顯無理由，依前引規定，應許抗告人聲請裁定停止強制執行程序。至於抗告人所提異議之訴有無理由，仍待實體程序調查審理，非非訟程序所能審究。

㈡又系爭執行事件經核發系爭扣押命令後，尚未核發收取命令，亦未實施分配，經本院依職權向原法院民事執行處查明，並作成電話紀錄在卷可稽（見本院卷第49頁），可見系爭執行事件所為強制執行程序尚未終結，而相對人持系爭債權憑證，聲請在新臺幣（下同）984,164元及自102年10月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨程序費用1,000元之範圍內強制執行抗告人合庫左營分行之存款及利息債權，有強制執行聲請狀、系爭債權憑證為憑（見系爭執行事件卷第5、13頁），本院審酌上情，認系爭執行事件之債權額為984,164元本息，而本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，係屬不得上訴第三審事件，參酌司法院頒布各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常訴訟程序第一、二審辦案期限分別為1年4個月、2年，預估相對人因停止執行致延宕受償之期間約3年4個月，在此期間因資金無法運用，通常情形可能受有相當於按法定利率即年息5%計算之損失164,027元（計算式：984,164×5%×[3+4/12]=164,027.3，元以下四捨五入），及社會經濟、通貨膨脹等一切情事，酌定抗告人應供擔保金額為18萬元，較為適當。

四、綜上所述，原裁定以抗告人所提異議之訴顯無理由，遽予駁回抗告人停止執行之聲請，於法未合，抗告人指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院廢棄原裁定並酌定擔保金，准予抗告人於提出18萬元為相對人供擔保後，在本案訴訟終結確定以前，停止系爭執行事件之強制執行程序。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭