臺灣高等法院 高雄分院111年度抗字第289號

• 裁判案由: 確認薪資債權存在(核定訴訟標?
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 09 月 23 日
• 當事人: 良京實業股份有限公司、平川秀一郎、富埜實業有限公司、吳玉如

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第289號
抗 告 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

相 對 人 富埜實業有限公司

法定代理人 吳玉如
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，抗告人對於中華民國111年8月30日臺灣高雄地方法院111年度勞補字第147號裁定關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額核定為新臺幣貳拾萬叁仟陸佰伍拾肆元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明
文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。次按確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額。而債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定參照）。
二、本件抗告人主張對訴外人即債務人葉淑貞有附表所示債權存在，聲請就葉淑貞對相對人之薪資債權為強制執行，經原法院以111年度司執字第74974號清償債務強制執行事件受理，並核發執行命令，禁止葉淑貞在附表所示債權，收取對相對人各項薪資報酬債權全額三分之一，相對人亦不得對葉淑貞清償（下稱系爭扣押命令）。相對人對系爭扣押命令聲明異議，抗告人依強制執行法第120條第2項規定，向原法院起訴請求確認葉淑貞對相對人自111年7月份起至系爭扣押命令失效之日止，每月有新臺幣（下同）2萬7,600元薪資債權存在。原法院依勞動事件法第11條「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。」規定，核定本件訴訟標的價額為165萬6,000元。抗告人不服，提起抗告，略以：抗告人提起本件訴訟之目的乃在獲取葉淑貞對附表所示債權之清償，該債權本金為20萬3,654元，應以
該數額核定系爭訴訟之訴訟標的，原裁定核定即有違誤，求予廢棄等語。
三、經查，依抗告人提起本件訴訟之訴之聲明，係請求確認葉淑貞對相對人自111年7月份起至系爭扣押命令失效之日止，每月有2萬7,600元薪資債權存在（見原法院卷第9至11頁），
核屬確認之訴性質，應以起訴時抗告人依該訴之聲明如獲勝訴判決，所得受之客觀利益，核定本件訴訟標的價額。抗告人請求如有理由，抗告人就訴訟標的可受之利益，乃其對於葉淑貞20萬3,654 元本息債權獲受償之利益，而非取得165萬6,000元之利益，原裁定所核定訴訟標的價額部分，依上
開說明，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，裁定如主文第2項所示。至於原裁定關於命補繳
裁判費部分，依民事訴訟法第483條固屬不得抗告，然原裁
定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　23　　日書記官 林秀珍
附表：
葉淑貞應給付抗告人20萬3,654元，及其中19萬3,395元自 95年6月19日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元
，另給付程序費用500元及執行費用1,883元。