臺灣高等法院 高雄分院111年度簡易字第7號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 01 月 31 日
• 法官: 許明進、周佳佩、張維君
• 當事人: 林欣潔、黃世和、泰清企業股份有限公司

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度簡易字第7號
原 告 林欣潔
訴訟代理人 楊一帆律師
被 告 黃世和
泰清企業股份有限公司

法定代理人 魏秀夫
共 同
訴訟代理人 張介鈞律師
張鈞棟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送（111年度交附民字第1號），本院於112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國111年11月1
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃世和受僱於被告泰清企業股份有限公司（下稱泰清公司）擔任司機，為從事駕駛業務之人，於民國109年6月13日晚間9時19分許，駕駛車牌號碼0000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車），沿高雄市○○區○○○路由南往北
方向行駛，行駛至該路與○○街口時，因貿然跨越分向限制線
行駛，且疏未注意車前狀況，撞及訴外人陳○○所停放在上開
路口之車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）
，致彼時坐於機車之童○玥人車倒地，童○玥因而受有雙側氣
血胸、疑似骨盆骨折等傷害，送醫急救後，於109年6月14日凌晨0時許，因全身多重外傷、雙側氣血胸及低血容積性休
克而死亡（下稱系爭交通事故）。原告為童○玥之母，受有喪葬費新臺幣（下同）2,950元、扶養費246萬9,428元、精
神慰撫金120萬元之損害，扣除已受領強制汽車責任保險理
賠金100萬元，為267萬2,378元。爰依侵權行為法律關係提
起本訴。聲明：被告應連帶給付原告267萬2,378元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：黃世和就交通事故之發生確有過失，泰清公司須負僱用人連帶賠償責任，並對原告請求喪葬費2,950元均不
爭執。惟原告與陳○○成立和解，就逾和解金額70萬元部分，
經原告免除債務而消滅。原告請求數額，應扣除陳○○就交通
事故所負過失比例即3成；且原告如有資產足供晚年養老，
請求扶養費即無理由；另原告請求精神慰撫金120萬元，數
額過高；又逾120萬元部分，已逾2年時效期間等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠黃世和受僱於泰清公司擔任司機，黃世和於109年6月13日晚間9時19分許，駕駛大貨車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方
向行駛，行駛至該路與○○街口時，貿然跨越分向限制線行駛
，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，撞及陳○○
所停放在上開路口之機車，致彼時坐於機車之童○玥人車倒地，童○玥受有雙側氣血胸、疑似骨盆骨折等傷害，經送醫急救後，於109年6月14日凌晨0時許，因全身多重外傷、雙
側氣血胸及低血容積性休克而死亡。
㈡黃世和、陳○○因上開交通事故，均涉犯刑法第276條之過失致
人於死罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度調偵字
第298號起訴書提起公訴，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地
院）以110年度審交訴字第128號刑事判決，判處黃世和有期徒刑10月、陳○○有徒刑6月得易科罰金；檢察官、黃世和、
陳○○均不服提起上訴，經本院110年度交上訴字第107號刑事
判決撤銷原判決，判處黃世和有期徒刑8月，陳○○有期徒刑5
月得易科罰金，並緩刑2年；黃世和仍不服，經向最高法院
提起上訴，最高法院以111年度台上字第4747號刑事判決駁
回上訴確定（下稱系爭刑案）。
㈢系爭交通事故先後送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果均認「黃世和跨越分向限制線行駛，未注意車前狀況，為肇事主因」、「陳○○在顯有妨礙其他人車通行處所停車，為肇事次因」
。
㈣原告已領取汽車強制責任保險金100萬元。
㈤被告同意給付原告喪葬費2,950元。
㈥如原告請求扶養費有理由，被告同意以強制退休年齡65歲，原告依109年度台灣地區女性國人平均餘命22.7年，並以109年新竹縣平均每人月消費支出金額2萬6,661元為基準，計
算扶養費，依此計算結果為493 萬8,856元，原告尚有一位
扶養義務人，原告得請求扶養費用246萬9,428元。
㈦兩造學、經歷及財產所得情況如下：
⒈原告：高職畢業，擔任送貨員，每月收入約3萬多元，名下無
不動產。
⒉黃世和：高中畢業，擔任司機，月入2 萬餘元，名下無不動產。
⒊泰清公司：109 至110 年度之營運及資產狀況為每年1 千餘萬元。
㈧陳○○與原告達成和解，賠償70萬元（不含汽車強制責任保險)
，並已先給付24萬元，餘款按月分期給付2 萬元，合計已
給付40萬元。
㈨如認原告請求有理由，利息起算日為111年11月1日。
四、本件爭點：
㈠黃世和、陳○○就交通事故應負之過失比例為何？
㈡原告得請求被告連帶賠償項目及金額各為何？被告以時效抗辯拒絕給付，有無理由？
五、黃世和、陳○○就交通事故應負之過失比例為何？
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。為道路交通安全規則第94條第3 項、第97條第1 項第2款分別定有明文。查，黃世和受僱於泰清公司擔任貨車
司機，其於前揭時、地，駕駛大貨車，因有貿然跨越分向限制線行駛及未注意車前狀況等過失，撞擊陳○○所停放於同向
○○○路與○○街口之機車，致彼時單獨坐於該機車之童○玥受有
雙側氣血胸、疑似骨盆骨折等傷害，經送醫不治死亡，黃世和、陳○○均涉犯過失致死罪，並經判刑確定等情，為兩造所
不爭執，並有高雄地院110 年度審交訴字第128 號、本院110 年度交上訴字第107 號及最高法院111 年度台上字第4747號等刑事判決可稽，堪認為真實。
㈡次按汽車（包括機車）停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所不得停車，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第112條第1項第9款明文。黃世和就交通事故之發生固有過失，惟依卷附道路交通事故調查報告表㈠記載及現場照片所示（警卷第35至83頁），事故發生地點為十字路口，陳○○於事故發生
前，將由南往北所騎乘之機車停放於同向○○○路與○○街口之
車道上，下車購買飲料，業據陳○○於系爭刑案自承明確（高
雄地院110年度審交訴字第128號刑事卷第91頁）。陳○○違反
上開規定，就交通事故之發生同有過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見書，同此認定。據此，足證陳○○在顯有妨礙其他
人車通行處所停車，致遭黃世和所駕駛大貨車撞及，陳○○對
於交通事故之發生，亦有過失。
㈢承上，黃世和跨越分向限制線行駛，未注意車前狀況，而陳○
○在顯有妨礙其他人車通行處所停車，就交通事故之發生均有疏失，業如前述。本院審酌黃世和、陳○○就交通事故發生
之原因力強弱與過程之輕重程度，及個別應負之注意義務情節等一切情狀，認就事故之發生，黃世和之過失顯然高於陳○○，黃世和、陳○○對交通事故之發生應分別負70%、30%之過
失責任，始為衡平 。
六、原告得請求被告連帶賠償項目及金額各為何？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第2 項、第191條之2、第192 條、第194 條分別有明文規定。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項前段所明定。
㈡本件童○玥因黃世和駕駛大貨車執行職務時，有前揭過失行為
，發生交通事故致死亡。原告為童○玥之母，主張依上開規定請求黃世和、泰清公司負連帶賠償責任，賠償其所受損害，於法有據。茲就原告所得請求之項目及數額，分述如下：⒈喪葬費用：原告主張支出喪葬費用2,950元，有喪葬費收據為
證可憑（本院卷第49頁），亦為被告所不爭執，經核上開收據，均屬喪葬必要費用，應予准許。
⒉扶養費部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。又無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是此，直系血親尊親屬受扶養之權
利，仍應受不能維持生活之限制。
⑵查，原告為83年次，其主張自強制退休年齡即滿65歲起之扶養費，尚有22.7年之受扶養期間，童○玥應負擔扶養義務比例為1/2（即原告尚有一女）等情，為兩造所不爭執
，復有原告戶籍謄本在卷可稽（本院卷第47頁），自得採為計算扶養費之依據。依本院所調取原告之財產所得明細資料所示（本院證物袋），原告於109年度收入約20餘萬
元，名下無任何不動產，其在滿65歲之一般退休年齡時，以上開財產狀態，在通常情形下，不足以支應其退休後生活所需，堪認其於退休後無法維持生活，符合民法第1117條所規定不能維持生活之受扶養要件，而得請求扶養費。⑶被告同意原告以新竹縣109年平均每人每月消費支出2萬6,6
61元為基準計算扶養費，是依霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算一次給付金額，原告得請求扶養費為246萬9,428元【計算式：2萬6,661元×12×15.00000000＋（2萬6,661元×12×0.7）×（15.00000000－00.00000000）÷扶養人數2＝246萬9,428元，元以下四捨五入，以下同】，應
為可採。
⒊精神慰藉金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又依民法第194條規定請求加害人賠償相當
金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨
參照）。
⑵原告為童○玥之母，童○玥為100年出生（警卷第7 頁），於
本件事故發生時未及10歲，原告遽失愛女，其精神上所受痛苦自屬至深。爰審酌原告為高職畢業，擔任送貨員，每月收入約3萬多元，名下無不動產；黃世和高中畢業，擔
任司機，月入2萬餘元，名下亦無不動產，及泰清公司109至110年度之營運及資產狀況為每年1千餘萬元，除經兩造陳明在卷（本院卷第142頁），亦有兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表等在卷可稽（本院證物袋）等一切情狀，原告請求精神慰撫金120萬元尚屬適當，應予准許。
⒋綜上，原告因交通事故支付喪葬費2,950元，受有扶養費246萬9,428元及精神慰撫金120萬元之損害，共計367萬2,378
元。黃世和與陳○○為共同侵權行為人，對外應負連帶賠償責
任，彼等間內部則依7：3比例金額分擔責任。又原告固與陳○○以70萬元成立和解，但並無消滅連帶債務人全部債務之意
，則依民法第276條第1項規定，除陳○○應分擔之110萬1,713
元外，黃世和不免其責任，即原告得請求被告連帶賠償數額為257萬0,665元（計算式：367萬2,378 元×70%＝257萬0,665
元）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險金100萬元，為兩造所不爭執，原告得請求被告給付
給付257萬0,665元，經上開責任保險金扣抵後，原告得請求被告連帶給付157萬0,665元（計算式：257萬0,665元－100萬
元＝157萬0,665元）。
七、被告以時效抗辯拒絕給付，有無理由？
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。依上開規定，只要符合「自請求權人知有損害及賠償義務人時起，因2年間不行使賠償請求權」或「自損害發生時起逾10年」其
中任一情況，其賠償請求權均應認已消滅。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。次按為一部請求者
，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而，因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院106年度台上字第1010號判決意
旨參照）。準此，如將同一侵權行為所生可分之損害賠償債權，分割為二次而請求，應認其僅就已起訴部分有中斷時效之效果，一部請求中斷之時效並不及於未起訴之他部。
㈡查原告於109年6月14日警詢時，經警方告知陳○○騎乘機車附
載童○玥與黃世和所駕駛大貨車發生交通事故，致童○玥死亡
，對陳○○、黃世和提起刑事告訴，有警詢筆錄可稽（警卷第
21至23頁），足見原告於109年6月14日提出刑事告訴時，即已知悉黃世和為前開行為，其因此受有損害，原告主張其於109年11月中旬接獲高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會函時，始知悉黃世和與陳○○前開行為屬侵權行為云云，
尚無足採。
㈢原告於111年1月13日因本件交通事故對陳○○、黃世和提起刑
事附帶民事訴訟，請求分別賠償100萬元（附民卷第5頁），後於111年2月11日請求被告連帶給付120萬元，嗣於111年10月16日具狀擴張其聲明為：請求被告連帶賠償420萬2,555元，後於111年11月15日減縮請求被告連帶賠償267萬2,678元
等情，有民事追加起訴狀、民事準備暨擴張聲明狀、民事準備㈡狀暨減縮聲明狀可稽（附民卷第23至26頁，本院卷第37至45頁、第87至106頁）。揆諸上開見解，原告係將同一侵
權行為所生可分之損害賠償債權分割請求，原告於111年11
月15日擴張請求逾120萬元部分，已逾民法第197條第1項前
段所定2年時效期間，原告復未能舉證證明其於時效開始進
行後，有何中斷時效之行為，應認其僅就111年2月11日請求部分（即120萬元）有中斷時效之效果，並不及於未起訴之
他部（擴張部分）。
㈣從而，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償逾120萬元
部分，已逾2年時效，既經被告為時效抗辯，是原告就逾120萬元部分請求，為無理由。
八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付120萬元及自111年11月1日起（本院卷第60頁）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求，應予駁回。再本件所命被告給付部分未逾150 萬元，被告不得上訴第三審，判決後即告確定，自無併為假執行宣告之必要。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 周佳佩
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官 林秀珍