111年度重上字第127號｜民事：確認本票債權不存在等｜裁判日期：112 年 06 月 30 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重上字第127號上訴人江婉綾訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人佘宗霆（即佘潤賢之承受訴訟人）佘宗蘋（即佘潤賢之承受訴訟人）蕭題（即佘潤賢之承受訴訟人）共同訴訟代理人鄭瑜亭律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國111年8月31日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於112年5月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於命上訴人塗銷抵押權設定登記及撤銷原法院110 年度司執字第11981號強制執行事件之執行程序部分，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人執被上訴人之被繼承人佘潤賢（民國111年5月29日歿）所簽發如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票）聲請本票裁定，經原法院以109年度司票字第6541號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。另佘潤賢所有如附表二所示不動產（下稱系爭不動產）於109年10月28日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元之普通抵押權予上訴人，擔保債務人對抵押權人於109年10月27日所發生之借款債務、清償日期為109年12月26日（下稱系爭抵押權），上訴人另取得原法院110年度司拍字第9號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。上訴人持本票裁定及拍賣抵押物裁定聲請對佘潤賢之財產強制執行，經原法院以110年度司執字第11981號拍賣抵押物強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。惟佘潤賢健康狀況不佳，於109年7月因血胸入住高雄榮民總醫院治療，不可能向上訴人借款，上訴人並未證明與佘潤賢存在借款之合意及交付1,000萬元予佘潤賢之事實，佘潤賢與上訴人間不存在1,000萬元之借貸契約，系爭抵押權無從屬債權存在自不成立，爰依民事訴訟法第247 條第1項規定，請求確認本票裁定所示上訴人對佘潤賢之本票債權、系爭抵押權暨其擔保之債權不存在。另系爭抵押權登記已妨害被上訴人之所有權，依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷抵押權登記，並依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。聲明：㈠確認系爭本票裁定所載之本票債權不存在；㈡確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；㈢上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷；㈣系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、上訴人則以：佘潤賢自108年11月至109年8月間陸續向上訴人借款，上訴人於附表三所示日期自訴外人強茂顧問有限公司（下稱強茂公司）之華南銀行前鎮分行帳戶內提領現金交付借款予佘潤賢，合計借款1,000萬元（下稱系爭1,000萬元借款），上訴人於109年9月10日與佘潤賢就歷次往來借款進行結算，佘潤賢因而於同日簽立借款契約書（下稱系爭借款契約書），確認佘潤賢共積欠上訴人1,000萬元，並約定佘潤賢應於109年10月31日前清償借款，佘潤賢為此簽發本票、設定抵押權予上訴人作為借款擔保，佘潤賢屆期未清償1,000萬元借款，上訴人始聲請強制執行，系爭本票債權、抵押權及所擔保債權既仍存在，被上訴人不得請求塗銷抵押權登記及撤銷強制執行程序等語，資為抗辯。三、原審判決：㈠確認系爭本票裁定所載之本票債權不存在；㈡確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在；㈢上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷；㈣系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：㈠兩造不爭執系爭本票及被證3借款契約書、被證4代辦委託書、被證5土地登記申請書之形式真正、印文真正。上訴人與佘潤賢為系爭本票直接前後手。㈡上訴人執系爭本票以其屆期向佘潤賢提示未獲付款為由，向原法院聲請本票准予強制執行，經原法院以109年度司票字第6541號民事裁定准許確定（即系爭本票裁定）。㈢訴外人何偉正以佘潤賢之代理人名義填載土地登記申請書，於109年10月27日向三民地政事務所，申請將佘潤賢所有系爭不動產設定普通抵押權予上訴人，於109年10月28日完成設定登記（即系爭抵押權）。系爭抵押權登記內容為：「1.擔保債權總金額1,000萬元；2.擔保債權種類及範圍：擔保債務人即佘潤賢對抵押權人即上訴人於109年10月27日所發生之借款債務；3.清償日期：109年12月26日；4.利息：依年利率36%計算；5.遲延利息：按每萬元每日30元整計算至清償日止；6.違約金：逾清償期按本金依年利率20%計算」。㈣上訴人嗣以佘潤賢逾期未清償債務為由，向原法院聲請准許拍賣抵押物，經原法院於110年1月26日以110年度司拍字第9號拍賣抵押物裁定准許確定。上訴人持系爭本票裁定及系爭拍賣抵押物裁定為證明文件，於110年2月1日聲請拍賣系爭不動產，經原法院以系爭執行事件受理後，因佘潤賢雖聲請停止執行獲准，但未供擔保，系爭執行事件未停止執行，系爭不動產經第三人拍定，已由執行法院核發不動產權利移轉證書，並囑託地政機關塗銷不動產查封及他項權利登記、辦理所有權移轉登記。㈤佘潤賢健康狀況本即不佳，於109年7月因血胸入住高雄榮民總醫院治療，同年9月15日因跌倒骨折入住高雄榮民總醫院治療，同年月24日轉診至右昌聯合醫院住院治療，同年10月8日出院後曾入住高雄市私立新禾康養護之家，同年月24日再轉至高雄市私立冠仁老人長期照顧中心接受照護，同年月27日呈現昏迷狀態，翌日即至高雄榮總急診就診併入住加護病房，同年11月16日才轉至普通病房，至同年11月28日才出院，出院後即入住高雄市私立高安老人長期照顧中心，後於110年1月5日因泌尿道感染併菌血症等意識不清而送往高雄榮民總醫院住院治療，於同年月18日出院後無法自理生活而返回上開照顧中心接受照護。五、本件爭點：㈠系爭本票債權是否存在？㈡系爭抵押權暨所擔保之債權是否存在？㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？㈣系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？六、本院判斷：㈠系爭本票債權是否存在？ ⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉證責任。惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。上訴人主張佘潤賢共向其借款1,000萬元，並簽立系爭本票作為擔保。被上訴人就本票及上訴人所提借款契約書之形式真正無爭執（見本院卷第83頁），惟否認佘潤賢向上訴人借款及收受借款之事實，依前揭說明，自應由上訴人證明其與佘潤賢間借貸意思表示合致及其已交付借款之事實。 ⒉上訴人主張：佘潤賢於108年11月至109年8月間向其借貸如附表三所示款項，合計1,000萬元，佘潤賢已收受1,000萬元，並簽發系爭本票、設定抵押權作為擔保等語，經其提出強茂公司華南銀行前鎮分行帳戶存摺明細、109年9月10日借款契約書、抵押權設定代辦委託書、土地登記申請書為證（見原審審訴卷第139至157頁），並援引其配偶吳佳丞於本院所為證述為其論據。惟查：系爭借款契約書第1條固記載：「甲方借給乙方新台幣壹仟萬元整，上項金額業於借款契約書簽章時壹次全部收到無訛（不另給收款收據）。」，第2條前段記載：乙方開給甲方面額新台幣壹仟萬元整之本票一張。」（見原審審訴卷第147頁），然該借款契約書並無債權人姓名，系爭本票亦無指定受款人（見執行卷第47頁），已難逕認上訴人為該借貸契約之貸與人，自難以借款契約書認定佘潤賢係與上訴人達成金錢借貸之意思表示合致。 ⒊又上訴人於系爭執行事件，經執行法院命其提出債權額計算書及其他證明文件，其所提債權證明文件並非系爭借款契約書，而係109年9月17日書立之借據（見執行卷第513、515頁、本院卷第115、117頁），上訴人於本院主張該借據記載貸與人為上訴人，足認1,000萬元借款債權債務關係存在上訴人與佘潤賢之間云云。查該借據雖蓋有佘潤賢印章，並記載貸與人為上訴人，然借據所載借款時間109年9月17日、還款時間109年12月17日，與借款契約書所載內容相歧，借款日期亦非上訴人主張之結算日期，且借款契約係經佘潤賢簽字簽名、用印、按捺指印，上開借據則僅有佘潤賢印文，二者簽立模式不同，又佘潤賢於109年9月15日即因跌倒骨折入住高雄榮民總醫院治療，為兩造所不爭執，應無可能另與上訴人簽立109年9月17日借據，上訴人亦未於起訴時即提出該借據為證，自難逕以109年9月17日借據為系爭1,000萬元借貸關係存在之證明。證人吳佳丞雖稱：109年9月17日借據是因佘潤賢9月10日簽完第一次借據後，我們發現沒有註記利息，隔天叫他回來補蓋這張，是9月11日在我們公司蓋的，借款日期109年9月17日可能是公司法務周先生打錯了等語（見本院卷第141至142頁）。然109年9月11日與109年9月17日時間相隔一週，且109年9月17日借據上記載約定利息依法定利率20%計算，逾期清償違約金按本金年利率36%計算，無另為遲延利息約定（見本院卷第115、117頁），與上訴人主張系爭1,000萬元借款之遲延利息按每萬元每日30日元計算、違約金按本金依年利率20%計算，並不相同（見原審訴字卷第110頁），亦與抵押權設定契約書記載利息依年利率36%計算、遲延利息按每萬元每日30元計算至清償日止，逾清償期違約金按本金依年利率20%計算等內容不符（見原審審訴卷第157頁），整體觀之，109年9月17日借據與借款契約書不符之處，顯非單純誤繕。而借貸契約之借貸日期、還款期限、利息、遲延利息、違約金計算方式，均屬契約重要內容，吳佳丞所稱「周先生」既為強茂公司法務，無可能就上開契約重要內容發生上開錯誤，殊難認定109年9月17日借據所載內容為真，自不足以吳佳丞此部分證言為有利上訴人之認定。是上訴人以109年9月17日借據記載貸與人為上訴人為由，主張1,000萬元借款債權債務關係存在上訴人與佘潤賢之間云云，亦無可取。 ⒋證人吳佳丞於本院雖又證稱：佘潤賢有跟我太太（即上訴人）借款1,000萬元，是我接洽，我有告訴佘潤賢借錢的人是我太太，我有跟我太太報告，她說好，我們才借佘潤賢錢。錢是從強茂公司的帳戶來的，強茂公司是我太太的公司。強茂公司資金來源是我老婆一個人，所有錢都是他。我老婆的錢大部分都是匯到公司，由公司領出來等語（見本院卷第132至133頁），上訴人亦執此主張佘潤賢知悉貸與人為上訴人，然查： ⑴吳佳丞就為何由其接洽佘潤賢、強茂公司營業項目等節，另證稱：剛開始是佘先生的案子，因為我們公司有其他業務，是其他業務接觸到佘先生，再帶佘先生進來公司，佘先生來就是要借錢，剛好公司裡面有錢，我回去跟我太太報告，我說這個案子還不錯可以做，經我太太考慮後，我太太才說好，我們才借他錢。強茂公司營業項目為銀行貸款、民間二胎為主，客人有需要辦銀行貸款我們也會協助辦理。強茂公司由我負責管理，實際負責人是上訴人，我是他的代理人。有時候如果錢不夠，我會用我名義跟朋友用借貸方式，借來用途不一定，有時候是公司需要運作的時候，或來強茂公司的客人有需要借貸的時候，客人是指來強茂公司借錢的客戶等語（見本院卷第133、143至144頁），證人即吳佳丞友人何偉正則證稱：109年我偶然認識吳佳丞，他說投資他的公司可以賺錢，我知道吳佳丞去做融資，靠他沒辦法有那麼多錢借人家，他就有找我一起出資，我應該算是吳佳丞的金主。我現金大約給了吳佳丞150萬元以上，我還跟我弟弟借調過資金直接匯款給吳佳丞的公司，公司叫強茂公司。吳佳丞就是做借款、就是融資，業務是吳佳丞自己處理，出面跟我借錢的人是吳佳丞，吳佳丞的太太開公司，太太本身不處理東西，都是吳佳丞處理等語（見原審訴字卷第159至160、166 至167頁），及證人即強茂公司員工林鋅澄證稱：公司老闆為吳佳丞，老闆娘江婉綾是掛名負責人，與佘潤賢討論簽本票，溝通的人都是吳佳丞，老闆跟佘潤賢見面過程，上訴人不在場。系爭借款契約書是公司事先擬好交給來借款的人簽署，公司有多這種空白的制式借款契約書等語在卷（見原審訴字卷第127、128、130至131頁）。 ⑵綜合吳佳丞、何偉正及林鋅澄上開所證，可知強茂公司內齊備借款契約書等制式文件，佘潤賢係由強茂公司業務接觸佘潤賢後，由該公司業務帶至公司辦理借款，倘係上訴人私人借貸，應無須由公司業務招攬，況強茂公司相關業務均由吳佳丞處理，何偉正亦認知實際係由吳佳丞經營公司、處理放款業務、向其借調金錢、其亦將款項匯入公司帳戶，足見上訴人並未參與公司經營或放款事務，實際與佘潤賢接觸洽談之人均為吳佳丞，綜合上開各情，已難認實際與佘潤賢達成借貸合意之人為上訴人。況強茂公司資金來源並非全數來自上訴人，尚有其他金主，縱自強茂公司帳戶支出借款，亦不得逕謂即為上訴人私人借款。吳佳丞雖證稱其已告知佘潤賢貸與人為上訴人，然其為上訴人配偶，本難以期待其為不利上訴人之證述，就此事實亦無其他事證可證，就借款過程、強茂公司資金來源等節以觀，亦不足以認定上訴人有與佘潤賢達成借貸合意之情形，吳佳丞此部分證言，並無可取。是依上開說明，縱佘潤賢有借用1,000萬元之情形，亦無從認定出借款項之人為上訴人，仍難認上訴人與佘潤賢間存在借貸之意思表示合致。 ⒌上訴人雖又以抵押權設定之土地登記申請書蓋有上訴人之印章，故佘潤賢知悉貸與人為上訴人等語。然系爭借款契約書及本票並無債權人、指定受款人之記載，經核對上訴人主張之其他證據資料、勾稽上開證人證述內容，本件無從認定上訴人與佘潤賢間存在借貸之意思表示合致，如前所述，且系爭抵押權擔保債權難認為系爭1,000萬元借款（詳後述），佘潤賢縱依吳佳丞指示於抵押權設定資料上用印，亦不足以推認佘潤賢主觀上認知實際借款人為上訴人，而與之成立金錢借貸之合意，自難以土地登記申請書之記載，為有利上訴人之認定。 ⒍另就有無交付借款一節，上訴人提出強茂公司華南銀行前鎮分行存摺明細為證（見原審審訴卷第139至145頁），主張明細上以螢光筆劃記之現金支出款項（即附表三12筆款項），即為佘潤賢之借款等語。被上訴人詢問證人吳佳丞能否記憶附表三各筆借款等節，並提示上開存摺明細予其閱覽，吳佳丞固證稱：公司小姐林鋅澄會記錄佘潤賢之借款，會把借的錢加上前一筆去統計，我係依螢光筆記得哪一筆是佘潤賢之借款，因為現在已2年多了，我不可能記得。上訴人提出存摺明細，其上劃記螢光筆之借貸款項為林鋅澄所畫。這12筆借款我都在場，借款就拿給佘潤賢，佘潤賢有無當場點我們不知道，當時公司有點鈔機，客人願意點就用公司點鈔機下去點。佘潤賢收錢時，林鋅澄有時會在，有時候不一定在等語（見本院卷第138至141頁），然查： ⑴證人林鋅澄證稱：我自108年10月至強茂公司工作，擔任行政、雜務，110年1月離職。我在公司見到佘潤賢2次以上，據我所知是來公司跟我老闆吳佳丞有金錢上交易，要跟老闆借款，但實際內容不知道，因為我沒有實際看到，我是從他有簽本票推論有跟老闆借款。佘潤賢來的時候我不一定在旁邊，他是在我辦公室座位後方的茶几桌上簽本票，我看不到他在本票上寫什麼。佘潤賢簽本票以後我不知老闆有無拿什麼東西給他，因為我不是一直往後看，所以我沒看到全部的過程。我的工作包括去銀行領款，領取款項後交給老闆，用途我不知道，佘潤賢跟老闆見面的過程，江婉綾不在場等語（見原審訴字卷第123至126、129至131頁），則林鋅澄於110 年1月離職，被上訴人於110年3月提起本件訴訟，上訴人於110年4月19日具狀提出強茂公司存摺明細，該存摺明細已無可能由林鋅澄劃記螢光筆供提交法院，吳佳丞證稱係由林鋅澄於上開存摺明細劃記螢光筆，顯與事實不符，吳佳丞就實際出借並交付款項予佘潤賢既無記憶，徒憑存摺明細螢光筆劃記部分，證述即為佘潤賢之借款，並稱有交付該等款項，自難逕認為真。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，林鋅澄雖證述曾親見佘潤賢簽發本票，然其並不知悉佘潤賢簽發本票具體原因及簽發本票後是否取得借款，況上開存摺明細至多僅能證明強茂公司帳戶有該等提領記錄，無從知悉現金流向，亦不能據此認定附表三所示款項已全部交付佘潤賢。從而，上訴人主張林鋅澄曾見聞佘潤賢簽立本票，佘潤賢確有借款事實，故簽立本票均無反對或異議云云，自無可取。 ⑵證人何偉正證稱：我在109年2月開始與吳佳丞有資金上合作關係。我應該有見過佘潤賢幾次，但沒直接接觸，都是我到公司找吳佳丞，佘潤賢正好也在，日期我不確定，次數我不記得，但我知道佘潤賢每次來就是要跟吳佳丞拿錢。之前看過幾次，佘先生都有拿東西走，應該都是錢，是用袋子裝好的。他們談話內容我沒參與很多，我沒有聽到他們談話內容，是吳佳丞跟我講過有一個客戶佘先生常去找他借錢，我問他債信好不好，吳佳丞說債信沒問題，有擔保品，吳佳丞好像有跟我提過1,000萬元的數字，但我沒有這麼多錢1,000萬元出給吳佳丞，我大概只有幾十萬而已，實際上吳佳丞借款金額我不清楚。因為當時吳佳丞要籌措資金給佘先生，我詢問有無資金缺口，我當時可以調到60萬元，吳佳丞說可以，只是確認我到底出不出的起這個錢。我請我弟弟匯款是在夏天，匯完60萬元隔天，佘先生有到公司，我有看到吳佳丞用後面的數鈔機點完錢放到袋子裡交給佘先生，我沒有看點鈔機數字，只有看到吳佳丞把錢放到點鈔機點，那是一巴掌拿不完的仟元鈔，但我不知道有幾疊，當天我沒有注意到他們有沒有簽什麼文件。該次吳佳丞是說佘先生有1,000萬元需求等語（見原審訴字卷第159至162、165、168頁），上訴人雖主張依證人何偉正證述有看到吳佳丞用公司點超機點完錢放到袋子裡交給佘先生，可知佘潤賢有取走借款金錢云云，然何偉正證述曾使用點鈔機一節與吳佳丞所證不符，且依何偉正所證，109年夏天經吳佳丞告知佘潤賢有1,000萬元需求，其因無法提供1,000萬元，僅出借吳佳丞60萬元，亦與上訴人所為自108年11月起借用款項合計達1,000萬元之主張不同，何偉正證稱看過佘潤賢拿東西走、應該都是錢等語，為其臆測，亦無法證明時間或取款金額，不足以認定即為上訴人主張之系爭1,000萬元借款。 ⑶至系爭借款契約書固記載簽章時1次收到借款1,000萬元，然與上訴人主張於108年11月至109年8月間多次借款不符，上訴人就已交付1,000萬元借款之事實，舉證亦有不足，自難逕以借款契約書所載上開內容認定上訴人有交付1,000萬元予佘潤賢。 ⒎依上開說明，上訴人提出之證據，並不足以證明上訴人與佘潤賢就系爭1,000萬元達成借貸合意及已交付借款之事實，其主張對佘潤賢有1,000萬元借款債權存在，即屬無據。上訴人與佘潤賢為直接前後手，系爭本票所擔保之債權既不存在，被上訴人即得以此原因關係之抗辯事由對抗上訴人，主張本票債權不存在。又本票經上訴人持以聲請裁定准予強制執行，經原法院109年度司票字第6541號裁定准許確定，惟本票債權既不存在，被上訴人請求確認本票裁定所載命佘潤賢按附表一所示本票給付上訴人1,000萬元，及自109年11月1日起至清償日止按年息6%計算之利息之本票債權不存在，即屬有據。㈡系爭抵押權暨所擔保之債權是否存在？ ⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條定有明文。抵押權為不動產物權，其所擔保債權之種類及範圍，屬抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力。又抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，此乃抵押權成立上（發生上）之從屬性（最高法院106年度台上字第2537號判決意旨參照）。是以，抵押權擔保債權種類及範圍應以設定登記之內容為準，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符登記公示原則。次按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故原告主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院110年度台上字第3286號判決意旨參照）。 ⒉上訴人主張：佘潤賢自108年11月至109年8月間陸續向上訴人借用如附表三所示1,000萬元，並於109年9月10日與佘潤賢就歷次往來借款進行結算，設定抵押權擔保該1,000萬元借款等語。被上訴人則否認有抵押權擔保之借款債權存在，自應由上訴人就此事實負舉證責任。又抵押權擔保債權種類及範圍應以設定登記之內容為準，依抵押權設定契約書記載，系爭抵押權擔保之種類及範圍為債務人對抵押權人於109年10月27日所發生之借款債務，擔保債權總金額1,000萬元（見原審審訴卷第157頁），與上訴人主張之借貸時間顯有不同，殊難認定抵押權擔保之借款與系爭1,000萬元借款為同筆債務，且佘潤賢於109年10月24日因病轉至高雄市私立冠仁老人長期照顧中心接受照護，109年10月27日呈現昏迷狀態，此為兩造所不爭執，佘潤賢亦無可能於109年10月27日與上訴人另達成借款合意設定系爭抵押權，本件復無證據可認佘潤賢曾於109年10月27日另向上訴人借用並取得1,000萬元之事實，自難認定抵押權所擔保之109年10月27日借款債權存在。上訴人雖主張抵押權擔保之債權即為系爭1,000萬元借款，然上訴人提出之證據，並不足以證明其對佘潤賢有1,000萬元借款債權存在，業經認定如前，上訴人執此主張抵押權擔保債權存在，亦屬無據。 ⒊依上開說明，本件無從認定系爭抵押權所擔保之債權存在，基於抵押權之從屬性，難認其抵押權業已成立，被上訴人請求確認抵押權及所擔保債權不存在，應予准許。㈢被上訴人請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？按存於不動產上之抵押權及其他優先受償權，因拍賣而消滅，強制執行法第98條第3項前段定有明文。又原告起訴請求被告塗銷不動產之抵押權設定登記，以該登記於事實審言詞辯論終結時，尚未消滅為必要，倘抵押權設定登記業因不動產拍賣而塗銷消滅，原告之訴訟即欠缺權利保護之必要（最高法院110年度台上字第3286號判決意旨參照）。查系爭不動產於強制執行程序中經第三人拍定，已由執行法院核發不動產權利移轉證書，並囑託地政機關塗銷不動產查封及他項權利登記、辦理所有權移轉登記，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第99、101頁），系爭抵押權既因不動產拍賣而塗銷消滅，被上訴人此部分請求即無權利保護必要，不應准許。㈣系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？ ⒈按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，亦即執行名義所載債權及執行費用已全部獲得滿足，於金錢債權之強制執行，關於動產、不動產之強制執行，於拍賣之價金交付或分配予債權人時，該執行名義之執行程序始告終結。惟執行名義之執行程序雖未終結，如拍賣程序業已終結，異議之訴縱有理由，亦不能撤銷已終結之拍賣程序（最高法院109年度台上字第781號、100年度台上字第1803號判決意旨參照）。不動產之拍賣程序，係以拍定人已依強制執行法規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書，謂為終結（最高法院106年度台上字第2933號判決意旨參照）。又按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配，亦為強制執行法第41條第1項但書明定。 ⒉本院固認定本票債權及抵押權暨擔保之債權不存在，然上訴人執本票裁定、拍賣抵押物裁定，聲請拍賣系爭不動產，不動產於強制執行程序中經第三人拍定，拍定人已繳足價金，經執行法院核發不動產權利移轉證書，囑託地政機關塗銷不動產查封及他項權利登記，辦畢所有權移轉登記，因兩造就上訴人之債權存否尚有爭執，執行法院依強制執行法第41條第1項但書規定，將上訴人應受分配金額10,988,970元予以提存，待本案判決確定再實行分配，其餘債權人應受分配金額均已分配完畢，有執行事件卷宗可參（見執行卷第329至330、457至463頁）。依前開說明，上訴人尚未分配取得拍賣之價金，故執行名義之執行程序雖未終結，然系爭不動產之拍賣程序業已終結而不能撤銷，且系爭不動產為執行事件之唯一執行標的，系爭執行事件僅餘上開價金之分配程序，依強制執行法第41條第1項但書規定，執行法院待本件訴訟判決確定，即依確定決結果實行分配，被上訴人顯無請求撤銷分配價金執行程序之必要，應認其此部分請求欠缺權利保護要件，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭本票裁定所載之本票債權不存在，及系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，應予准許；其另請求上訴人塗銷抵押權登記、撤銷強制執行程序，則屬無據，不應准許。原審判決就上開不應准許部分為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就其餘應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日書記官戴志穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼到期日 1 佘潤賢 109年9月10日 1000萬元 512879 109年10月31日附表二：不動產標示土地：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號　　土　　　　地　　　　坐　　　落　　　　地　目面　　積權利範圍市區段　小　段地　　號　平方公尺１高雄鼓山　青海　　　　　 93 4,845.87　　 56/10000　建物︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　號建　號　　　基地坐落　　　　　　　建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍備　　考樓層面積合計附屬建物用途及面積建物門牌１ 3045 青海段93地號鋼筋混凝土造014層樓房六層：101.39合計：101.39 陽台： 10.85 全部美術東二路472號6樓備註：共有部分：青海段00000-000 建號 12,936.48平方公尺權利範圍：606/100000（含停車位編號60，權利範圍：267/100000）附表三：編號日期借款金額（新臺幣）給付方式 1 108年11月15日 60萬元現金支出（可參存摺明細） 2 108年11月18日 100萬元現金支出（可參存摺明細） 3 108年11月19日 168萬元現金支出（可參存摺明細） 4 108年11月25日 60萬元現金支出（可參存摺明細） 5 108年12月20日 65萬元現金支出（可參存摺明細） 6 109年3 月3 日 80萬元現金支出（可參存摺明細） 7 109年3 月11日 150萬元現金支出（可參存摺明細） 8 109年6 月10日 60萬元現金支出（可參存摺明細） 9 109年6 月20日 125萬元現金支出（可參存摺明細） 10 109年7 月2 日 80萬元現金支出（可參存摺明細） 11 109年8 月11日 50萬元現金支出（可參存摺明細） 12 109年8 月11日 2萬元現金總金額 1000萬元

臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第127號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院111年度重上字第127號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院111年度重上字第127號