臺灣高等法院 高雄分院111年度重家上字第4號

• 裁判案由: 分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 邱泰錄、高瑞聰、王琁
• 上訴人: 紀仁傑
• 被上訴人: 紀美麗、紀玉人

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度重家上字第4號
上 訴 人 紀仁傑

訴訟代理人 陳樹村律師
曾浩銓律師
被 上訴 人 紀美麗（兼紀陳○○聲明承受訴訟人）

訴訟代理人 蔡錫欽律師
被 上訴 人 紀玉人（兼紀陳○○聲明承受訴訟人）

紀美秀（兼紀陳○○聲明承受訴訟人）

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國110年12
月6日臺灣高雄少年及家事法院105年度重家訴字第13號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
原判決關於被繼承人紀○燦遺產分割部分廢棄。
兩造就被繼承人紀○燦所遺如附表所示遺產，應分割如同表「分割方法」欄所示。
紀美麗應給付以本金新臺幣參拾陸萬參仟貳佰貳拾參元為計算，自民國一一四年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。
紀美麗應給付Ａ０３新台幣貳拾壹萬捌仟貳佰伍拾元，及自民國一
一四年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
Ａ０３其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔；Ａ０３追加之訴之
訴訟費用由紀美麗負擔十分之三，餘由Ａ０３負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即
為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、175條分別定有明文。本件紀陳○○於民國112年4
月7日死亡，繼承人為Ａ０３、紀美麗、紀美秀、紀玉人（下稱
Ａ０３4人），有死亡證明書、個人戶籍資料等件在卷可稽（見
本院卷二第17頁，原審家調卷二第113頁至第116頁），是紀美麗、紀美秀、紀玉人（下稱紀美麗3人）具狀聲明承受訴
訟（見本院卷二第19頁、第47頁），核無不合，應予准許。又Ａ０３雖亦為紀陳○○之繼承人，惟與紀陳○○具對立關係，不
得承受紀陳○○訴訟上之地位，Ａ０３亦撤回承受訴訟之聲明（
見本院卷十第254頁），併予敘明。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。Ａ０３起訴請求分割紀○燦
之遺產（下稱系爭遺產），暨請求紀美麗返還其盜領如原判決附表五（下稱附表五）所示紀○燦帳戶之存款共新臺幣（下同）681萬9,403元予全體繼承人，並納入系爭遺產分配。上訴後追加請求以前揭681萬9,403元盜領款項為本金，計算自民事更正上訴聲明暨答辯十二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨主張紀美麗於紀○燦死亡
後，擅自出租屬系爭遺產、門牌號碼高雄市○○區○○路000號
房地（下稱○○○房地），並收取自104年12月25日至114年6月
9日之租金共計262萬元，應依民法第179條規定，按Ａ０３之應
繼分比例1/4，返還Ａ０３65萬5,000元本息（計算式：262萬元
÷4＝65萬5,000元）等語，經核Ａ０３前揭追加之訴，與原訴均
係本於系爭遺產及系爭遺產衍生之租金分配而為請求，就原請求之訴訟及證據資料，於追加之訴亦得加以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭，堪認追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，Ａ０３為訴之追加，應予准許。
三、紀玉人、紀美秀未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依Ａ０３之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分：
一、Ａ０３主張：兩造為紀○燦之法定繼承人。○○○房地及門牌號碼
高雄市○○區○○○路00號房地（下稱○○○路房地）原均為紀○燦
所有，紀○燦於104年間將前揭不動產如原判決附表七、八（
下稱附表七、八）所示應有部分陸續贈與紀美麗、紀陳○○，
其名下僅餘原判決附表一（下稱附表一）編號1至3所示不動產應有部分，惟其當時已罹患輕至中度之巴金森失智症，欠缺贈與不動產之意思能力，其附表七、八所示移轉不動產之行為，依民法第75條規定，應屬無效，則紀陳○○後續將受贈
部分移轉所有權予紀美麗之行為（即如原判決附表六《下稱附表六》所示），亦同歸無效，紀美麗、紀陳○○應將前揭不
動產返還予兩造公同共有。其次，紀美麗於103年6月11日起至104年12月16日止擅自提領紀○燦如原判決附表五（下稱附
表五）所示帳戶內存款共681萬9,403元，亦應返還予兩造公同共有，據上，系爭遺產範圍即應如附表一編號1至8所示。又系爭遺產無不得分割之情形，惟兩造無法達成遺產分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割系爭遺產。另Ａ０３於
紀○燦生前修繕○○○路房地支出之35萬元，屬紀○燦之生前債
務，應自系爭遺產扣還等語，並聲明：㈠紀美麗應將附表六所示不動產於同表所示時間，以贈與為原因所為之不動產移轉登記予以塗銷。㈡紀美麗應將附表七所示不動產於同表所示時間，以贈與為原因所為之不動產移轉登記予以塗銷。㈢紀陳○○應將附表八所示不動產於同表所示時間，以贈與為原
因所為之不動產移轉登記予以塗銷。㈣紀陳○○與紀美麗3人應
偕同Ａ０３就紀○燦如附表七、八所示遺產辦理繼承登記。㈤紀
美麗應返還681萬9,403元予兩造公同共有。㈥系爭遺產應分割如附表一「Ａ０３主張之分割方法」欄所示。
二、紀美麗3人則以：
㈠紀美麗抗辯：門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房地（下稱○○○
路房地）係紀○燦出資購買，後續亦由紀○燦占有使用及出租
，紀○燦始為○○○路房地之所有權人，僅借用Ａ０３名義登記，
而紀○燦與Ａ０３間就○○○路房地之借名登記契約（下稱系爭借
名契約），已因紀○燦死亡而終止，○○○路房地暨Ａ０３自103年
11月1日起至104年12月25日止擅自出租○○○路房地收取之租
金24萬3,000元，均應列入系爭遺產予以分配。縱認紀○燦與
Ａ０３間無系爭借名契約存在，Ａ０３係因分居，而自紀○燦受贈○
○○路房地，應依民法第1173條規定，將該房地價值1,602萬3
,921元算入系爭遺產。又紀○燦移轉如附表七、八所示不動產應有部分予紀美麗、紀陳○○時，意識清楚，Ａ０３自不得請
求紀美麗、紀陳○○塗銷前揭不動產移轉登記。再者附表五所
示款項為紀○燦生前自行提領、轉帳或授權紀美麗為之，係紀○燦自由處分財產之範疇，紀美麗不負返還責任等語置辯。
㈡紀美秀、紀玉人則以：○○○路房地為紀○燦生前贈與Ａ０３，非系
爭遺產範圍等語。
三、原審判決紀美麗應返還36萬3,223元（即附表五編號6、7）
予全體繼承人公同共有，並列入系爭遺產分配，系爭遺產範圍如附表一編號1至4所示，並應按同表「本院（即原審）分割方法」欄所示方法分割，暨駁回Ａ０３其餘之訴。Ａ０３不服提
起上訴，並為訴之追加，上訴及追加聲明：㈠原判決不利於Ａ
０３部分廢棄。㈡紀美麗應分別將附表六、七所示不動產，於
同表所示時間，以贈與為原因所為不動產登記予以塗銷。㈢紀美麗3人應協同Ａ０３將附表八所示時間，以贈與為原因所為
之不動產登記予以塗銷。㈣紀美麗3人應協同Ａ０３就紀○燦如附
表七、八所示遺產辦理繼承登記。㈤紀美麗應再將645萬6,18
0元返還予紀○燦全體繼承人。㈥系爭遺產應按附表一「Ａ０３主
張之分割方法」分割。㈦紀美麗應返還262萬元予紀○燦之全
體繼承人，及自民事更正上訴聲明暨答辯十二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並按應繼分比
例給付Ａ０３65萬5,000元及其遲延利息。紀美麗答辯聲明：上
訴及追加之訴均駁回。紀美秀聲明：同意Ａ０３之請求。紀玉
人於本院則未為聲明。
四、兩造不爭執事項：
㈠紀○燦於104年12月15日死亡，Ａ０３為其子、紀陳○○為其妻、紀
美麗3人為其女。
㈡Ａ０３於紀○燦生前修繕○○○路房地並支付管理費用共35萬元，兩
造同意列為系爭遺產債務。
㈢○○○路房地拍賣價金585萬7,200元，係紀○燦於92年2月27日自
紀陳○○星展銀行帳戶（帳號：000000000000）提領118萬元
並開具銀行支票為投標保證金支付，其餘467萬7,200元則由紀○燦於92年2月27日轉帳支付。
㈣○○○路房地自92年4月1日起至102年1月31日止出租他人後，每
月租金均由承租人匯入紀○燦之帳戶。Ａ０３自103年11月1日起
將前揭房地出租訴外人Ａ０２，每月租金1萬8,000元，迄至106
年10月31日共計收取租金64萬8,000元。
㈤○○○路房地經冠信不動產估價師聯合事務所鑑定，認該房地於
104年12月15日市價為1,602萬3,921元。
㈥紀美麗墊付系爭遺產稅37萬7,776元、Ａ０３墊付系爭遺產稅1萬
3,281元，均應由系爭遺產支付。
㈦紀美麗自104年12月25日起至108年5月1日止、108年6月10日起至114年6月9日止出租○○○房地，共計收取租金262萬元。
㈧紀○燦全體繼承人就紀○燦星展銀行苓雅分行帳戶（帳號：000
000000000、000000000000）存款各54元、7,951元；臺灣土地銀行新興分行帳戶（帳號：000000000000）存款42元；高雄府北郵局帳戶（帳號：00000000000000）存款419元；高
雄站前郵局定期存單（000000000、000000000號）6萬6,000元、2萬元；板信商業銀行新興分行帳戶（帳號：00000000000000）存款3,474元；台塑股票943股、聯電股票1萬8,085
股、台積電股票8,329股、聯博全高基金2326.27股及澎湖縣○○市○○段000地號土地共16筆，已成立和解，不列入系爭遺
產範圍。
五、本院之判斷：
㈠系爭遺產範圍之認定：
Ａ０３主張紀○燦於104年間將○○○房地及○○○路房地如附表七、
八所示應有部分，陸續以贈與為原因移轉登記為紀美麗、紀陳○○所有，及紀陳○○後續將受贈部分再移轉登記為紀美麗所
有，均為無效之移轉，前揭房地之應有部分仍應屬系爭遺產範圍。至紀美麗於103年6月11日起至104年12月16日止，擅
自提領紀○燦帳戶內存款共681萬9,403元，亦應返還全體繼承人公同共有。紀美麗則抗辯○○○路房地及Ａ０３於紀○燦生前
，擅自出租前揭房地收取之租金24萬3,000元，應列入系爭
遺產範圍。縱認○○○路房地非紀○燦之遺產，亦為紀○燦對Ａ０３
之特種贈與，應依民法第1173條規定，按該贈與價額1,602
萬3,921元加入系爭遺產計算。另紀○燦過世時，仍登記為其
所有之○○○房地、○○○路房地如附表一所示應有部分，業經紀
○燦於103年7月30日以書面表示贈與紀美麗，非屬系爭遺產範圍等語，茲分述如下：
1.關於紀○燦是否為○○○路房地實際所有權人，暨是否應將○○○
路房地之價額加入系爭遺產部分：
⑴按借名登記契約屬無名（非典型）契約之一種，通常係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。基於私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律效力，惟出名人與借名人就該約定內容，應有意思表示合致始能成立。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證責任（最高法院114年度台上
字第393號裁判意旨參照）。經查：
①○○○路房地係紀○燦於臺灣高雄地方法院91年度執字第341
15號執行案件中以價金585萬7,200元拍定，並於92年3
月17日以拍賣為原因移轉登記為Ａ０３所有，此為兩造所
不爭執，並有執行事件不動產附表、登記謄本等件附卷可憑（見原審家調卷三第205頁；原審卷一第80頁）。
又○○○路房地登記為Ａ０３所有之緣由及經過情形，據紀玉
人陳稱：○○○路房地係先父法拍買得，因Ａ０３孝順父母，
又是長子，紀○燦便將上開房地贈與Ａ０３，全家人對此事
均無異議，借名登記是大姊紀美麗胡謅，紀陳○○則被紀
美麗洗腦等語（見原審卷十第173頁）；紀美秀則稱：○
○○路房地係紀○燦生前贈與Ａ０３，因Ａ０３都把薪水交給紀○
燦管理，紀○燦曾說過因為Ａ０３有交錢給他，他才有辦法
去理財、去買房子。在紀○燦治喪期間，紀陳○○也曾提
過一間房子都給Ａ０３了，Ａ０３還想去○○○路房地那間，其
中所指給Ａ０３的房地就是○○○路房地等語（見本院卷一第
151頁），是參之紀玉人、紀美秀前揭所述一致，且與
紀美麗105年3月5日、同年月15日、同年月17日答辯狀
表示：Ａ０３因結婚已從紀○燦受贈○○○路246號波波洗衣店
，紀○燦還自93年起至104年間支付水電等相關費用，前
揭財產亦應加入繼承開始時紀○燦所有之財產中，為應繼遺產等語（見原審家調卷一第60頁、第167頁、第190頁），表示○○○路房地為紀○燦贈與Ａ０３乙情互核相符，
堪認○○○路房地為紀○燦生前贈與Ａ０３。再依Ａ０３於103年
間前往○○○路房地探視父母時，與紀美麗、紀陳○○之對
話錄音譯文：「紀美麗：『一間房子2000多萬都給你了，你還在那邊不爽快，還在那邊輝（台語），不要理他啊』；Ａ０３：『妳如果喜歡，我2000萬賣你啦』」、「紀陳
○○：『一間房子給你，你就要滿足了』；Ａ０３：『怎麼說我
不滿足』」（見原審卷十第25頁），兩造對前揭對話譯文之內容均不爭執（見原審卷十二第153頁至第155頁），益足見紀美麗、紀陳○○均認Ａ０３已自紀○燦處受贈房產
，其等復未否認前揭對話中所指受贈之房產非○○○路房
地，是綜合前揭事證，堪認Ａ０３已因紀○燦之贈與而取得
○○○路房地之所有權，紀美麗、紀陳○○事後改稱：○○○路
房地之實際所有權人為紀○燦，Ａ０３僅為登記名義人云云
，難認與事實相符。
②至紀美麗雖以○○○路房地係紀○燦出資購買，且房地所有
權狀長期均由紀○燦保管、水電費亦由紀○燦繳納，此外
，紀○燦並曾於103年間向紀美麗表示「我跟妳（即紀美
麗）說啦，財產是我的啦，日後我若是死亡全部財產要給他（即Ａ０３）也是我的事...讓法院去處理」等語，足
見紀○燦對其財產之分配尚未規劃，益可證紀○燦並未將
○○○路房地贈與Ａ０３云云。惟查，兩造對○○○路房地為紀○
燦出資購買乙情雖均不爭執，惟參諸紀美麗3人前揭所
陳，○○○路房地為紀○燦對Ａ０３之贈與，由此，當不得僅
以紀○燦出資購買之事實，逕認紀○燦始為前揭房地之實
際所有權人。再者，○○○路房地自登記為Ａ０３所有後，即
交由紀○燦出租並收租金，則Ａ０３既同意紀○燦管理使用
前揭房地，參以Ａ０３與紀○燦為血緣至親，有深厚之信任
關係，則由紀○燦保管房地所有權狀暨繳納水電費，亦未悖於情理；至紀○燦與紀美麗前揭對話（對話譯文見原審卷十第23頁），係在表示對話當時（即103年間）
屬紀○燦之財產，由其全權處理，並拒絕紀美麗之干涉，然○○○路房地既經紀○燦於92年3月17日登記為Ａ０３所有
，自難認紀○燦對話中所稱「『財產』是我的啦」，有包
含○○○路房地之意，是紀美麗前揭所陳，亦不足為其有
利之認定。
③據上，○○○路房地為紀○燦贈與Ａ０３，應可認定。紀美麗主
張○○○路房地為紀○燦所有，亦應列入系爭遺產分配云云
，要非可採。至Ａ０３既經本院認定為○○○路房地所有權人
，則紀美麗以Ａ０３收取前揭房地自103年11月1日起至104
年12月25日止之租金24萬3,000元，亦應列入系爭遺產
分配云云，同屬無據，不足採信。
⑵次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173條第1項定有明文。又前揭規定所列舉贈與之事由，係限定
其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所為之贈與，自屬不能適用。本件紀美麗主張縱認○○○路房地為紀○
燦贈與Ａ０３，惟亦係因Ａ０３分居所為之贈與，故有民法第11
73條第1項歸扣規定之適用云云。惟查，紀美麗自陳Ａ０３係
103年8月10日搬離與父母同居之住處（見本院卷十三第39頁），核與紀玉人於Ａ０３所涉刑事偽造文書罪嫌（高雄地
方法院108年度易字第25號案件）審理中，具狀陳稱：「...我要澄清的是，我大哥（即Ａ０３）並沒有對父母未盡照
顧之責，大哥之前都與父母同住，直到103年因與大姊（
即紀美麗）不和才搬出去的」等語相符（見原審卷十一第73頁），並有家庭暴力事件驗傷診斷書、和解書、臺灣高雄地方檢察署103年度偵字第24257號不起訴處分書等件在卷可參（見原審家調卷一第69頁；原審家調卷三第179頁
至第181頁），堪認Ａ０３因與紀美麗發生衝突後，於103年8
月10日搬離與父母同住之○○○路房地，惟比對Ａ０３係於92年
3月17日即登記為○○○路房地之所有權人，早於Ａ０３與父母
分居之時間點，難認前揭房地為紀○燦基於分居之原因所為之贈與，是紀美麗依民法第1173條第1項規定主張應將
前揭房地之價值1,602萬3,921元算入系爭遺產云云，亦非可採。
⑶據上，紀美麗主張紀○燦始為○○○路房地實際所有權人，若
否，亦應依民法第1173條第1項規定將該房地之價值算入
系爭遺產云云，均屬無據，不足憑採。
2.關於紀○燦將○○○房地、○○○路房地如附表七、八所示應有部
分，以贈與為原因移轉登記為紀美麗、紀陳○○所有，是否無
效部分：
⑴按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。該條規定後段，係民法在以年齡及監護制度所構成之行為能力制度下，根植於意思能力理論所設保護表意人之例外規定，所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，縱不具正常之意思能力，惟未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院114年度台
上字第873號裁判意旨參照）。Ａ０３主張紀○燦於104年間已
罹患輕度至中度之巴金森失智症，故其103、104年間將○○
○房地、○○○路房地如附表七、八所示應有部分，以贈與為
原因移轉登記為紀美麗、紀陳○○所有，係受其等誘騙，而
在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定，該不動產移轉登記應屬無效云云，並援引高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）106年7月26日、同年8月8日函文，及紀○燦主治醫師楊淵韓於原審之證述為據。惟查：
①據大同醫院106年7月26日、同年8月8日檢附案件回覆表謂：紀○燦102年6月18日在神經內科就診時，診斷所患為巴金森失智症，有記憶退化及執行能力、判斷力障礙。其MMSE或CDR定期追蹤測驗檢查如下：「①102/6/21：
MMSE：18，CDR＝0.5②103/7/10：MMSE：18，CDR＝1.0③10
4/7/21：MMSE：14，CDR＝1.0」，依其104年間MMSE：14
之檢查結果顯示，其在記憶力、執行功能甚至有妄想等情緒障礙，對於複雜之行為恐無法完全十分清楚等語（見原審卷七第121頁至第122頁、第127頁至第128頁），惟依楊淵韓於原審針對前揭測驗數值，及紀○燦能否清楚瞭解其申辦印鑑證明及贈與不動產行為，證稱：MMSE、CDR分別為大腦認知功能測驗、失智症嚴重度分級量
表。CDR＝0.5表示病人是極早期失智；至CDR＝1是一個比
較廣的區域，分數代表輕度失智。從紀○燦量表來看，C
DR在103、104年度是沒有改變的，且失智主要是看病人做診斷；MMSE量表數字上看起來有下降，但是作為醫生要看病人當時的狀況，我們不會看一個量表衡量病人，要以臨床為主，看病人的狀況，看是否施測時身體不舒服或情緒影響而影響表的評估。至於前揭案件回覆表所載「複雜之行為」，對於社會行為是否複雜，超過我醫療上的能力，不是我可以判斷的，失智症的病人是否可以做法律行為、商業買賣，要看病人之前的背景，人因病況而異，人的行為很複雜，要與之前相較，我無法回答失智症病人能否做商業交易，醫師沒有看到病人的情況下，無法就測驗數值做過多的推論。且病人出現精神行為症狀是波動性的，有時候會消失，紀○燦測驗的結果就是輕度失智，對於行為影響多大，我不知道等語（見原審卷十三第33頁至第45頁）。是依紀○燦CDR檢測為
輕度失智，MMSE檢測其103至104年間大腦認知功能有所退步，惟是否影響紀○燦之行為能力，仍應視其生活背景及行為當時之精神狀況而定，無從憑其MMSE、CDR檢
測數值逕認其已陷於無意識或精神錯亂之程度。
②再者，紀○燦為申辦印鑑登記及印鑑證明，由紀美麗代理
向高雄○○○○○○○○○申請104年4月30日到宅服務，並經高
雄○○○○○○○○○服務專員陳旖旎於當日前往紀○燦住所受理
申辦，有高雄○○○○○○○○○106年3月14日函文檢附申請表
、外勤業務報告表等件在卷可查（見原審卷六第117頁
至第118頁）。據陳旖旎於原審具結證稱：當時因為紀○
燦行動不便，所以我配合到紀○燦家中辦理，依照到府服務申請印鑑證明的流程，是申請人到戶政事務所申請，服務人員到家中確認人別、要辦的事件，按照內部流程，只要我問紀○燦問題，他有意思表示，我就會受理，我詢問的問題就是基本的名字、生日、在場的人是誰、今天要辦什麼、份數，紀○燦有回答，所以我就有受理等語（見原審卷七第109頁至第112頁），經核陳旖旎所證受理申辦時紀○燦之對答狀況，與其製作外勤業務報告表記載：「當事人紀○燦因行動不便，無法親至戶所辦理印鑑登記及證明，由其女紀美麗至本所申請到住居所服務，職至當事人就住之居所核對其相貌及基本資料，並詢問其份數，皆能明確回答，遂請當事人於印鑑條、印鑑登記申請書、印鑑證明申請書上簽名，並於17點19分遞交給當事人完成本次到府服務事宜」等語一致（見原審卷六第111頁），是依紀○燦辦理印鑑登記及印
鑑證明當時，得具體表明自己基本身分資料、申辦之文件及份數，難認其全然無識別、判斷之能力，或陷於精神錯亂，而達喪失自由決定意思之程度。
③再參以紀○燦雖於102年6月18日經神經內科診斷患有巴金
森失智症，惟依Ａ０３提出其103年返家探視父母時，紀美
麗與紀○燦之對話錄音：「紀○燦：『我跟妳（即紀美麗
）說啦，財產是我的啦，日後我若是死亡全部財產要給他（即Ａ０３）也是我的事』；紀美麗：『對，都是你的，
對』」、「紀○燦：『妳沒有權利干涉』；紀美麗：『對啊
對啊，可以啊，我也沒說不行啊』」，有對話錄音譯文在卷可憑（見原審卷十第23頁），可見紀○燦於103年間
仍可清楚表示其自主意志，並堅定拒絕其他家人之干涉，是Ａ０３主張紀○燦於103、104年間將○○○房地、○○○路房
地如附表七、八所示應有部分移轉登記為紀美麗、紀陳○○所有，係受其等誘騙，而在無意識或精神錯亂中所為
云云，要難採信。
⑵據上，Ａ０３主張紀○燦將○○○房地、○○○路房地如附表七、八
所示應有部分，以贈與為原因移轉登記為紀美麗、紀陳○○
所有部分，係紀○燦在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條規定應屬無效云云，不足憑採。此外，亦難認紀美麗、紀陳○○有何侵權行為之情事，從而，Ａ０３依民法第179
條、第184條、第767條、第831條、第828條第2項準用第821條規定，請求紀美麗暨紀美麗3人塗銷附表六、七、八
所示之不動產移轉登記，並偕同Ａ０３就紀○燦如附表七、八
所示遺產辦理繼承登記，為無理由，不應准許。
3.關於附表五所示紀○燦帳戶內存款共681萬9,403元，是否為紀美麗盜領部分：
經查，紀○燦帳戶於103年6月11日至104年12月16日遭轉匯、
提領如附表五編號1至5、8所示共645萬6,180元（計算式：151萬6,230元＋114萬5,950元＋4萬元＋3萬7,000元＋993萬7,000
元＋32萬元＝645萬6,180元），前揭提領、匯款所填具之取款
憑條、傳票上均蓋有紀○燦之印鑑章（見原審卷十二第229頁
、第291頁至第293頁、第251頁至第275頁），Ａ０３就其主張
紀美麗盜領上開款項之事實，亦未能舉證以實其說，參以紀○燦於103、104年間得基於自由意志決定財產之分配，並為如附表七、八所示有效之不動產移轉登記，已如前述，足認有管理帳戶之能力，則前揭提領或匯款，堪認係經紀○燦之同意或授權，故前揭提領或匯款之金額縱由紀美麗取得，亦難認係紀美麗盜領。至同表編號6、7所示款項共36萬3,223
元（計算式：24萬3,000元＋12萬0,223元＝36萬3,223元）之
提領時間係在紀○燦過世後，紀美麗亦同意返還予全體繼承人公同共有（見本院卷一第259頁、第315頁、第337頁，本
院卷十三第46頁），從而，Ａ０３依民法第179條規定，請求紀
美麗返還36萬3,223元予兩造公同共有，及追加請求自民事
更正上訴聲明暨答辯十二狀繕本送達翌日即114年9月16日（兩造均不爭執送達日期為114年9月15日，見本院卷十第480
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並計入系爭
遺產計算等語，即屬有據，逾此所為之請求，則不應准許。4.關於附表一編號1至3所示不動產是否經紀○燦贈與紀美麗，而非屬系爭遺產範圍：
紀美麗主張紀○燦已於103年7月30日將○○○路房地、○○○房地
兩間不動產贈與其，故原判決附表一編號1至3所示不動產，非屬系爭遺產之範圍云云，並提出紀○燦103年7月30日簽署之贈與書（下稱103年7月30日贈與書）為證。惟查，紀美麗提出之103年7月30日贈與書原本經法院當庭辨識，原本上紀○燦之簽名為影印文字（見本院卷七第452頁），據此，難認
前開文書為紀○燦本人簽署，無從證明紀○燦有將附表一編號
1至3所示不動產贈與紀美麗之意。況附表一編號1至3所示不動產於紀○燦死亡時，登記為紀○燦所有，有登記謄本在卷可
憑（見原審家調卷二第117頁至第118頁、第120頁），當屬
紀○燦之遺產，是紀美麗前揭主張，要非可採。
5.據上，附表一編號1至3所示不動產，與紀美麗應返還兩造公同共有之36萬3,223元，均屬其遺產（即如附表所示），應
可認定。至紀美麗主張○○○路房地，及Ａ０３主張紀○燦移轉○○○
房地、○○○路房地如附表七、八所示應有部分，暨紀美麗盜
領紀○燦帳戶之645萬6,180元，亦屬系爭遺產範圍云云，則屬無據，不足採信。
㈡系爭遺產應如何分割始為適當？
1.按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。
2.查被繼承人紀○燦於104年12月15日死亡，繼承人為其配偶紀
陳○○及Ａ０３4人，有死亡證明書、戶籍謄本、繼承系統表等件
在卷可查（見原審家調卷第21頁，原審家調卷二第112頁至
第115頁），嗣因紀陳○○於112年4月7日死亡（見本院卷二第
17頁死亡證明書），紀陳○○之應繼分1/5應由Ａ０３4人再轉繼
承並公同共有，故Ａ０３4人應繼分比例應各為1/4。又紀陳○○
死亡後，其對紀○燦之剩餘財產分配請求權，因有債權債務同歸一人，致債之關係消滅之情形，業經本院另案以111年
度家上字第4號駁回紀陳○○剩餘財產分配之請求，故本件亦
無扣除應歸生存配偶即紀陳○○之剩餘財產後，方為死亡者之
應繼遺產之情事，是系爭遺產應由兩造按應繼分比例1/4取
得。又系爭遺產並無法律規定不得分割，或依遺囑或契約約定不得分割之情形，惟兩造無法就遺產分割達成協議，依照前開規定，Ａ０３請求裁判分割系爭遺產，即無不合，應予准
許。
3.又按法院定遺產分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段亦有明文。Ａ０３主張附表編號1至3所示不動產應變價分割、編號4
所示金額則按兩造應繼分比例分配（見本院卷十第511頁至
第512頁附表14），本院審酌附表編號1至3所示為○○○房地、
○○○路土地之應有部分，倘按兩造應繼分比例分割為分別共
有，將使共有比例細分、共有關係趨於複雜，客觀上減損共有物價值，又○○○房地、○○○路房地之其餘應有部分係由紀美
麗取得（即附表六、七、八），惟紀美麗亦主張採變價方式分割，致無法將前揭不動產原物分配於紀美麗，有原物分配顯有困難之情形，復參以紀美秀亦表示同意Ａ０３之主張（見
本院卷一第145頁），爰考量繼承人之意願、利害關係、分
割後之經濟效用，認Ａ０３主張之分割方法對兩造尚屬公平妥
適，堪可採取。併斟酌紀美麗、Ａ０３繳納之遺產稅，具共益
性質，屬民法第1150條遺產管理之費用，至Ａ０３於紀○燦生前
修繕○○○路房地並支付管理費用共35萬元，兩造亦同意列為
系爭遺產債務，則均應自系爭遺產受償，爰認系爭遺產應按本院附表「分割方法」欄所示方法分割。
㈢關於Ａ０３追加請求紀美麗返還收取○○○房地租金部分：

1.按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分
割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院104年度台上字第531號、106年度台上字第2100號裁判意旨參照）。
2.經查，紀美麗對其於紀○燦過世後，自104年12月25日起至10
8年5月1日止、108年6月10日起至114年6月9日止出租○○○房
地，共計收取租金262萬元乙情不爭執，又○○○房地之建物，
其中應有部分1/3為紀○燦所有、應有部分2/3為紀美麗所有，已如前述，則紀美麗就前揭建物收取租金之1/3即87萬3,000元，就逾越其應繼分比例部分，自構成不當得利，從而，上訴人依民法第179條前段規定請求紀美麗返還21萬8,250元（計算式：87萬3,000元÷4＝21萬8,250元），及自民事更正上訴聲明暨答辯十二狀繕本送達翌日即114年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，逾此部分之
請求，則不應准許。
六、綜上所述，Ａ０３依民法第179條規定，請求紀美麗給付36萬3,
223元予兩造公同共有，暨依民法第1164條規定，請求分割
系爭遺產，為有理由，應予准許，並應依附表「分割方法」欄所示分割方法予以分割，Ａ０３逾此部分之請求，則屬無據
，不應准許。原審未及審酌紀陳○○死亡後所生相關身分財產
權利義務關係之變動，而認定兩造應繼分比例為各1/5，尚
有未合。Ａ０３上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄
改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於Ａ０３請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核並
無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回此部分之上訴。Ａ０３追加請求紀美麗給
付以本金36萬3,223元為計算，自114年9月16日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有，暨紀美麗應
給付Ａ０３21萬8,250元，及自114年9月16日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
追加請求，為無理由，不應准許，爰判決如主文第3、4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日家事法庭
審判長法　官　邱泰錄
法　官　高瑞聰
法　官　王　琁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日書記官　吳璧娟
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表： 編號 　　遺產項目 　 分割方法 1. 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍：1/2） 變價分割，所得價金於返還Ａ０３、紀美麗各36萬3,281元、37萬7,776元後，再按兩造應繼分比例各1/4分配。 2. 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，權利範圍；1/3） 3. 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：2/8） 4. 紀美麗應返還兩造36萬3,223元及自114年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 由兩造按應繼分比例1/4分配。