臺灣高等法院 高雄分院111年度重抗字第30號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 07 月 27 日
• 法官: 魏式璧、郭慧珊、賴文姍
• 法定代理人: 蔡崇志、徐君川
• 原告: 富億建材有限公司法人
• 被告: 太子國際股份有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度重抗字第30號
抗 告 人 富億建材有限公司

法定代理人 蔡崇志

相 對 人 太子國際股份有限公司

法定代理人 徐君川
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國111年6月23日臺灣高雄地方法院111年度救字
第79號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊對相對人提起請求塗銷所有權移轉登記事件，經原法院以111年度重訴字第127號受理（下稱系爭本案訴訟），並經該院以111年度審重訴字第41號裁定核
定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3億5仟萬元，應徵第一審裁判費2,817,000元，扣除伊前已繳納裁判費983,014元，應再補繳1,833,986元（下稱系爭補費裁定）。惟伊名下之不
動產即坐落高雄市林園區龍潭段283、284、285、305、306
、307、308、309地號土地及同地段15、16、17建號建物（
以下合稱系爭房地）已全部移轉登記於相對人名下，因相對人違約拒不履行給付價金義務，致伊陷入財務危機。伊目前已經歇業，停止一切營運及交易買賣行為，自無收入，伊之資產則遭債權人查封拍賣，無可動用，僅憑現有存款餘額亦不足支付應補繳之裁判費。再者，伊於歇業前簽發之支票148張，全數因存款不足而退票，已無票據信用可言，無從另
循銀行、民間借貸等管道籌措裁判費。至於伊起訴時所繳納之部分裁判費，乃向訴外人凌志亨借貸而來，伊復依民事訴訟法第109條第2、3項規定，覓得原法院轄區內有資力之人
即簡玉香、蔡錫欽律師出具保證書以代釋明。原裁定不察上情，駁回伊訴訟救助之聲請，係有未洽。爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，准伊訴訟救助之聲請等語。
二、按「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。」、「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。」、「前項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」民事訴訟法第109條第1、2、3項定有明文。又訴訟救助制度之設置，旨在對於無資力者提供必要之扶助，俾使其受法律之保護，是其准駁除斟酌當事人之經濟活動、信用能力外，亦應斟酌當事人訴訟之性質，應繳納訴訟費用多寡，以為判斷。
三、抗告人因系爭本案訴訟經原法院核定訴訟標的價額為3億5仟萬元，並命抗告人繳納第一審裁判費2,817,000元，經扣除
已繳裁判費983,014元後，尚應補繳1,833,986元，有系爭補費裁定為憑（見本院卷第47頁），經查：
㈠抗告人經高雄市政府勞工局認定以109年10月23日為歇業基準
日，且自110年12月13日起至111年12月12日止停業，有高雄市政府勞工局109年11月25日函、經濟部商工登記公示資料
查詢表為憑（見原審卷第13頁，本院卷第59頁），堪認抗告人自109年10月23日迄今均無營業收入。
㈡又原登記於抗告人名下之系爭房地現經登記為相對人所有，乃系爭本案訴訟標的，已如前述，而抗告人目前並無不動產，僅在合作金庫苓雅分行、華南銀行苓雅分行、臺灣銀行前鎮分行、土地銀行青年分行、彰化銀行前鎮分行、兆豐銀行東高雄分行、台灣中小企銀鳳山分行、台中銀行高雄分行（以下合稱合作金庫等8家銀行）有利息所得，有稅務電子閘
門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第39至45頁）。其中抗告人在合作金庫苓雅分行、台中銀行高雄分行之存款已經原法院民事執行處於110年5月14日實施分配完畢，再無餘款，有原法院民事執行處110年4月15日函暨分配表為憑（見原審卷第15至21頁），其餘抗告人在華南銀行苓雅分行之存款，截至111年6月12日為止之餘額為零；在土地銀行青年分行之存款，截至111年3月23日為止之餘額為零；在台灣銀行前鎮分行之存款，截至110年9月14日為止之餘額為零；在兆豐銀行東高雄分行之存款，截至110年8月3日為止之餘額為零
，有存款餘額證明書及各該銀行帳戶存摺明細足佐（見原審卷第24、26、28、30、34頁）。而抗告人於109年度在台灣
中小企銀鳳山分行固有利息收入1,971元；在台中商業銀行
高雄分行有利息收入100元，其截至111年6月10日為止，在
彰化銀行前鎮分行尚有存款餘額為28元及美金3.62元，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表、存款餘額證明書可稽（見本院卷第44頁，原審卷第23頁），惟抗告人截至110年4月14日止，仍積欠兆豐銀行東高雄分行、華南銀行、土地銀行、台灣中小企銀及愛生雅木材（香港）有限公司債務各35,930元、92,943元、89,827元、49,644元、248,772元，合
計517,116元，再加計抗告人截至111年6月24日因存款不足
遭退票之總金額為194,808,623元，抗告人現存債務已達195,325,739元，有分配表、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為憑（見原審卷第21頁，本院卷第11頁），可見抗告人現有存款已不足清償既有債務，亦不足以支付應補繳之裁判費。
㈢再者，抗告人之資本額雖登記為1億6佰萬元（見本院卷第59頁），惟抗告人既無營業收入，名下亦無不動產，存款餘額顯不足清償既有債務，且其經債權人聲請強制執行，堪認已無有價值之資產可資運用，足以繳納不足之裁判費。至於抗告人已繳納部分裁判費983,014元，乃抗告人於111年2月18
日向凌志亨借貸而來，有借據、匯款憑條、存摺交易明細及裁判費收執聯為憑（見原審卷第35、37、42、43頁），可見抗告人於111年2月間以其信用僅能籌得部分裁判費，此後抗告人因存款已經強制執行分配，且現存債務累計達195,325,739元，已超逾登記資本額，顯然不具信用，抗告人主張其
難以技能或經濟信用向金融機構或民間借貸籌措應補繳之裁判費1,833,986元，應屬非虛。
四、綜上所述，抗告人提起系爭本案訴訟非顯無勝訴之望，其雖曾繳納部分裁判費，惟確無資力支付其餘應補繳之裁判費，抗告人就其釋明仍有不足部分，復依民事訴訟法第109條第3項規定，提出原法院管轄區域內有資力之人簡玉香、蔡錫欽律師出具保證書以代釋明，有卷附訴訟救助保證書、律師公會會員證、土地及建物所有權狀、存摺、109年度綜合所得
稅申報書為憑（見本院卷第13、15、23、17至18、25至28、19、29頁），是依前規定及說明，自應准予訴訟救助。從而，原法院裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　27　　日民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　27　　日書記官 許珈綺
附註:再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或
再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。