臺灣高等法院高雄分院民事裁定

再抗告人

柯秀貞

相對人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

相對人

昭偉工業股份有限公司

法定代理人

黃進裕

相對人

水美不動產有限公司

法定代理人

張水美

上列抗告人因與相對人確認優先購買權存在（追加之訴）事件，對於中華民國112年3月20日本院所為112年度抗字第60號裁定再為抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1第2項分別定有明文。

二、再抗告人對本院於民國112年3月20日所為112年度抗字第60號裁定再為抗告，經本院於112年3月31日裁定限再抗告人於收受裁定正本5日內，補正再抗告費新臺幣1,000元及訴訟代理人之欠缺，該裁定於112年4月7日送達再抗告人，再抗告人僅繳納再抗告費用，迄今仍未補正已委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有送達證書、查詢表可稽，揆諸前揭說明，再抗告人提起再抗告，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第三庭