臺灣高等法院高雄分院民事裁定

聲請人

上崴金屬工業有限公司

法定代理人

許秋華

相對人

明正營造有限公司

法定代理人

黃廷穠

上列聲請人因給付工程款事件（本院111年度建上易字第9號）聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件於民國112年5月8日重開準備程序，同年6月12日又再開準備程序，下一庭尚不知何時開。受命法官一直明示、暗示相對人申請證人，並以調查證據為由，包庇相對人，一直不判決，間接幫助相對人不付款，卻對聲請人聲請調查有利證據一件都沒做，聲請人大老遠從台中下來開庭，卻沒有拿訴訟款，嚴重影響聲請人權益，故聲請法官迴避等語。

二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或法官就發現真實認有必要之證據依職權為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院102年度台抗字第817號裁定意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

三、查聲請人上開所指迴避事由，無非係對受命法官之訴訟進行方式有所不滿，主觀臆測受命法官有偏頗之虞。然聲請人並未提出能即時調查之證據，釋明受命法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，是其主張受命法官執行職務有偏頗之虞，有應予迴避事由云云，委無足採。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭