臺灣高等法院 高雄分院112年度重上字第81號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 04 月 10 日
• 法官: 黃宏欽、郭慧珊、陳宛榆
• 法定代理人: 郭倍廷、朱祐宗
• 當事人: 黃郭美香、台北富邦商業銀行股份有限公司、均和資產管理股份有限公司

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度重上字第81號
上 訴 人 黃郭美香
訴訟代理人 方勝新律師
被上訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張庭瑄
廖瑞安
被上訴人 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 尚宗平

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第17號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實或法律上之陳述者，非為訴之變更，民事訴訟法第256條定有明文。又按依強制
執行法第14條第1、2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，同條第3項亦有明定。本件上訴人於原審依強制執
行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，主張被上訴
人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)84年度執字第9238號債權憑證(下稱系爭A債證)為執行名義，聲請對上訴人之財產為強制
執行，經原審法院111年度司執字第11199號強制執行事件（下稱系爭A執行事件）受理；被上訴人均和資產管理股份有
限公司(下稱均和公司)以原審法院106年度司執字第52868號債權憑證(下稱系爭B債證)為執行名義，聲請對上訴人之財
產為強制執行，經原審法院111年度司執字第34107號強制執行事件（下稱系爭B執行事件）受理。惟系爭A、B債證依法
應不能核發，自不得據為執行名義，且被上訴人對上訴人之債權，於執行名義成立前均已經罹於時效，請求撤銷系爭A
、B執行事件之執行程序。經原審判決上訴人敗訴，上訴人
提起上訴，於本院改依強制執行法第14條第1項規定請求，
並以系爭A債證所示債權，已由訴外人即連帶債務人黃天賜
與債權人和解並清償完畢；系爭B債證所示債權之歷次債權
讓與，並未合法通知債務人，對上訴人不生效力等節，為其原因事實，核係依同條第3項規定，就多數得主張異議之訴
之原因事實，一併主張，而更正事實上及法律上之陳述，並非訴之變更。另上訴人於本院追加聲明被上訴人分別不得以系爭A、B債證對上訴人為強制執行，與其原審請求撤銷執行程序以排除系爭A、B債證執行力之目的相同，應係擴張應受判決事項之聲明，其此部分訴之追加，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、上訴人主張：富邦銀行所持系爭A債證之原債權曾經與富邦
銀行合併消滅之日盛商業銀行股份有限公司（民國90年8月14日更名前為寶島商業銀行股份有限公司，下稱日盛銀行）
於84年間拍賣抵押物而部分受償，並由連帶債務人黃天賜就不足額部分與當時日盛銀行經理達成和解，黃天賜除將退稅款新台幣（下同）200餘萬元交付日盛銀行，並每月清償5000元，日盛銀行已不得再向上訴人請求。又均和公司所持系
爭B債證所示債權之歷次債權讓與，並未合法通知債務人，
對上訴人不生效力，均不得對於上訴人為強制執行，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，並於原審
聲明：系爭A、B執行事件對於上訴人所為執行程序，應予撤銷。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並為訴之追加，除聲明廢棄原判決，求為同原審聲明之判決外，並追加聲明被上訴人分別不得以系爭A、B債證對於上訴人為強制執行。
三、被上訴人部分：
㈠富邦銀行以：緣主債務人黃天賜邀同上訴人、訴外人賴勝彬及賴勝豐為連帶保證人向日盛銀行申請貸款，黃天賜於83年9月19日未依約還款，經日盛銀行於84年間聲請，高雄地院
對上訴人及黃天賜、賴勝彬及賴勝豐核發84年度促字第5598號支付命令，未據異議因而確定在案，依修正前民事訴訟法第521條第1項規定，此與確定判決有同一之效力，嗣並於85年5月17日換發為系爭A債證。黃天賜僅於00年00月0日出具
承諾書，同意分期清償所欠債務，惟嗣未清償，日盛銀行與伊合併後消滅，伊自得以系爭A債證聲請對上訴人強制執行
等語為辯，並答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
㈡均和公司以：上訴人於83年間擔任借款人並邀同黃天賜、賴勝彬、訴外人賴勝豊為連帶保證人，向臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)貸款新台幣（下同）560萬元，因未
依約繳納本息，土地銀行遂向高雄地院聲請對上訴人、黃天賜核發87年度促字第9728號支付命令，未據異議而告確定，嗣於93年間聲請強制執行後換發高雄地院93年度執字第39519號債權憑證，再於106年間聲請強制執行後換發系爭B債證
。土地銀行前於95年間將其債權讓與訴外人兆豐資產管理股份有限公司(下稱兆豐公司)，兆豐公司嗣於104年間將債權
讓與訴外人馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚公司)，馨琳揚公司再於105年間將債權讓與伊，並經原審法院106年度橋司聲字第44號裁定准予公示送達，已完成合法債權讓與通知，依法得以系爭B債證聲請對上訴人強制執行等語為辯，
並答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、得心證理由
㈠系爭A債證所示債權，是否因和解、清償而消滅？上訴人對富
邦銀行提起異議之訴有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又主張法律關係業經清
償、抵銷、免除等變更或消滅事由者，應就該法律關係變更或消滅之事實，負舉證之責任。
⒉上訴人以前詞主張富邦銀行不得再向伊請求云云，然為富邦銀行否認，查：
⑴富邦銀行所持系爭A債證之原執行名義84年度促字第5598
號支付命令債權（即上訴人、黃天賜、賴勝豐及賴勝彬，應連帶給付1700萬元本息及違約金），曾經日盛銀行於高雄地院84年度執字第1206號拍賣抵押物事件，以第一順位抵押權優先受償部分債權數額，仍有債權原本1040萬4665元未受償等情，有分配表、高雄地院民事執行處通知、國庫支票在卷可稽（本院卷第199-205頁）。
上開事件所拍定黃天賜名下坐落高雄市○○區○○段0○段0○
0地號土地，因原核定一般法拍土地增值稅59萬4298元
，嗣後依申請改按自用住宅用地稅率核課，更正後應課徵之土地增值稅25萬7311元，溢繳土地增值稅33萬6987元，高雄市稅捐稽徵處三民分處於84年12月辦理退稅，因該退稅款屬於拍賣所得價金之一部，爰退還高雄地院重行分配債權人，有該處112年12月6日高市稽三服字第1128674625號函在卷可稽（本院卷第163頁）。而該筆
退稅款嗣由代辦黃天賜退稅事宜之黃政文與日盛銀行協議，由日盛銀行取得6成，黃政文取得4成，高雄地院重新分配該筆退稅款予日盛銀行，黃天賜並以書面表示領得退稅款4成即13萬4795元，亦有分配表、國庫專戶存
款支票、日盛銀行函文、委任書、黃政文身分證、約定書、承諾書、領據均影本可憑（本院卷第199-211、219-237頁），據此，上訴人主張執行名義成立後，曾由連帶債務人黃天賜將退稅款200餘萬元交付日盛銀行云云
，顯與事實不符。
⑵又承諾書係由黃天賜單方書立，向日盛銀行表示自85年1
月起，在能力範圍內，每月清償5000元以上，86年1月
起每月清償6000元以上，87年1月起每月清償7000元以
上，直至所有債務清償完畢為止，惟日盛銀行並未於承諾書表示對上訴人拋棄債權之意思，此觀之承諾書自明，上訴人主張黃天賜曾與日盛銀行達成和解乙節，與承諾書之文義，亦不相符。且由日盛銀行高雄分行84年11月8日發函該行審查部之函文所載「本行並要求黃天賜
開立本票承認其尚欠本行退予之4成退稅分配款項債務
，以及同意分期償還之承認書」等語（本院卷第225頁
），亦徵黃天賜書立承諾書，係供高雄分行據以徵求其總行審查部同意退稅款由日盛銀行取得6成之用，並非
係就拍賣抵押物後仍不足額受償部分，與黃天賜達成和解，更無拋棄對上訴人債權之情事甚明。上訴人主張系爭A債證於執行名義成立後，有因和解、清償之情事，
富邦銀行不得再執以對上訴人為強制執行，系爭執行程序應予撤銷云云，並無可採。
⑶上訴人雖聲請傳訊黃天賜及當時日盛銀行經理到庭，然日盛銀行取得退稅款後，其債權本金至少尚有1000萬元（本院卷第209頁），以此鉅額，倘有和解免除黃天賜
以外其他連帶債務人責任之情事，殊難想像未簽立任何書面，況黃天賜若按月分期清償，以承諾書所載最高數額每月7000元計算，每年清償8萬4000元，則至少須經119年方有可能將1000萬元債務本金利息及違約金清償完畢，近期理應有相關清償紀錄，並無年代久遠致舉證困難之情形，卻未見上訴人提出黃天賜清償任何一期之直接或間接證據。又黃天賜與上訴人間為配偶關係，並於原審擔任上訴人之訴訟代理人，未曾提及有和解、清償情事，於本院始行主張，上訴人絲毫未提出清償之客觀事證為佐，即使黃天賜到庭陳述，亦難能釐清本件爭執，爰不依聲請調查。又富邦銀行業已提出當時處理退稅款之相關資料，核與其帳務資料相符（本院卷第143頁
），此部分事實已明，自無再傳訊當時日盛銀行經理之必要。
㈡系爭B債證所示債權，是否因未將債權讓與情事通知上訴人而
不得請求？上訴人對均和公司提起異議之訴有無理由？
⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務。且債權讓與通知之方式不拘，於多次讓與之情形，亦不以每次均有通知為必要。
⒉均和公司抗辯其所執系爭B債證之原執行名義87年度促字第
9728號支付命令債權（即上訴人、黃天賜、賴勝豊及賴勝彬，應連帶給付519萬9792元本息及違約金），經土地銀
行讓與兆豐公司，兆豐公司又讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再讓與伊，並曾以公告、公示送達方式通知債務人等節，有債權讓與證明書、債權讓與公告、存證信函（附退回信封影本）、戶籍謄本、原審法院106年度橋司聲字第44
號裁定、新聞紙影本、公示送達證書為證（原審審訴字卷第131、149-151、153-157頁、本院卷第171-177、245-279頁）。可見，均和公司於106年間以存證信函通知上訴人歷次債權讓與情事，因送達上訴人戶籍地（即高雄市○○區
○○○街00號）遭退回，聲請公示送達獲准，並於106年9月5
日將公示送達公告刊登於新聞紙，足認，均和公司已將歷次債權讓與情事通知上訴人。況依前述說明，債權讓與通知方式不拘，上訴人既已於本件訴訟過程中知悉債權輾轉讓與均和公司，即不得再以其之前未受通知為由，拒絕履行債務。其據以於系爭B執行事件，提起異議之訴，顯非
有理。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤
銷系爭A、B執行事件之執行程序，及被上訴人不得分別持系爭A、B債證對上訴人為強制執行，均無理由。原審就上訴人請求撤銷執行程序部分，為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無可採，應駁回上訴。上訴人於本院追加之訴，並無理由，亦應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭慧珊
法 官 陳宛榆
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日書記官 林明慧
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。