臺灣高等法院高雄分院民事裁定

上訴人

洪淑苓

訴訟代理人

胡高誠律師

被上訴人

許舜婷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月28日本院112年度上字第176號第二審判決，提起上訴及聲請回復原狀，本院裁定後，經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項分別定有明文。又當事人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明，則於應受送達文書到達該○○○○○○時，即生合法送達之效力。至該當事人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院111年度台抗字第307號裁定參照）。次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向為裁判之原法院為之；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，為民事訴訟法第164條第1項、第165條第1項、第166條前段所明定。當事人縱因不應歸責於己之事由遲誤上訴期間，但其遲誤之原因，在提起上訴時既已消滅，其於提起上訴時，並不聲請回復原狀，迨其上訴經裁定駁回後，始行聲請者，如自提起上訴時起已逾十日之期間，即屬無從准許（最高法院35年京聲字第132號前判例意旨同理足參）。

二、查本院第二審判決（下稱本院判決）正本係於民國112年10月4日送達上訴人指定之○○○○○○，有送達證書可稽，依前開說明，已生合法送達之效力，不因上訴人於同月6日實際取出而有異，則其上訴期間算至同月24日，即告屆滿。乃上訴人遲至同月25日始具狀上訴、又於同月26日更正上訴聲明，均已逾上訴不變期間。上訴人雖以高雄市於112年10月5日停班停課，當日郵局未營業無法領取本院判決，致遲誤上訴期間，聲請回復原狀云云。惟上訴人對本院判決提起上訴時，遲誤原因應已消滅，斯時並未聲述有不可歸責於己之事由致遲誤其上訴期間，迨至本院前裁定以上訴逾期駁回後，於112年11月10日始具狀聲請回復原狀，顯已逾10日法定期間，自無從准許。又上訴人提起上訴，既逾上訴期間，依上開規定，其上訴不合法，應駁回其上訴。

三、據上論結，本件聲請及上訴均不合法，裁定如主文。

民事第六庭