臺灣高等法院 高雄分院112年度上字第156號

• 裁判案由: 所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 04 月 09 日
• 法官: 洪能超、楊淑珍、李珮妤
• 當事人: 吳國寶、吳佳珍、吳政家、何淑琴

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第156號
112年度上易字第168號上 訴 人 吳國寶
吳佳珍
吳政家
共 同
訴訟代理人 郭俊銘律師
被 上訴 人 何淑琴
訴訟代理人 曾劍虹律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年4月28日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第900號、111年
度訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人吳國寶負擔百分之七十四，餘由上訴人吳佳珍、吳政家負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本院112年度上字第156號與112年度上易字第168號事件，各上訴人係基於同一借名登記法律關係，就同一土地向同一被上訴人為請求，二宗訴訟於法律上及事實上關係密切，審判資料共通，而有訴訟標的相牽連之情形，爰依民事訴訟法第205條第1、2項規定，命合併辯論，並合併裁判。
二、按申請土地登記，權利人為2人以上時，應於登記申請書件
內記明應有部分或相互之權利關係，其應有部分應以分數表示之，為土地登記規則第43條第1項、第2項所明定。上訴人於原審請求移轉之土地權利係以百分比表示，於本院則改以分數表示，僅屬更正法律上之陳述，非訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體部分
一、上訴人主張：上訴人吳國寶與被上訴人為夫妻關係，上訴人吳佳珍、吳政家與訴外人吳政庭（下稱吳佳珍等3人）為其
等之子女，5人均為連政企業股份有限公司（負責人為吳國
寶，下稱連政公司）之股東，前於民國96年間約定合資購買坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）供連政
公司建廠使用，並按當時於連政公司之持股比例（如附表欄所示）維持共有，及以被上訴人之名義辦理所有權移轉登記，則上訴人與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係。上訴人以本件起訴狀繕本之送達，向被上訴人終止上開借名登記契約，得依民法第179條規定及類推適用民法第541條第2項規定（請求擇一為有利於上訴人之判決），請求被上訴
人將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人等語，於原審聲明：被上訴人應將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：伊與吳國寶共同設立國政企業行、連政公司及群勤工程企業有限公司（下稱群勤公司），前僅為配合修正前公司法之規定，而將吳佳珍等3人列為連政公司之股東
，吳佳珍等3人於連政公司實無出資額。又系爭土地與同段912地號土地（下稱912地號土地）為伊與吳國寶同時購入，
並將系爭土地分配予伊，912地號土地分配予吳國寶，而一
併出借予連政公司、群勤公司作為營業場所使用，上訴人就系爭土地並無借名登記關係存在。是以，上訴人請求伊移轉系爭土地所有權，自屬無據等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地如附表
欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院112年度上字第156號卷【下稱本院卷】第56頁）：
㈠吳國寶與被上訴人為夫妻，吳佳珍等3人均為其等之子女。
㈡重測前坐落高雄市○○區○○○段000○000○000地號土地，與同段1
48、153、154、156-10、159-17地號土地，原均為訴外人曾美郎所有，其中117、150、152地號土地均於96年5月7日以
買賣為原因移轉登記為吳國寶所有，並於同年10月4日合併
為同段117地號土地，重測後變更為同區○○段912地號土地（
即912地號土地）；其餘148、153、154、156-10、159-17地號土地均於96年5月7日以買賣為原因移轉登記為何淑琴所有，並於同年10月4日合併為同段148地號土地，重測後變更為同區○○段911地號土地（即系爭土地）。
五、本件爭點：兩造間就系爭土地有無借名登記關係存在？
六、本院判斷如下：
㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。主張有借名關係存在事實之當事人，於對造未自認下，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事判決意旨參照）。次按股份有限公司為獨立之權利義務主體，其資產與股東之個人資產分離，而具有獨立性，股東一旦履行其出資義務，其資金之所有權原即移轉於公司，公司以該資金所購入之財產，自屬於公司之財產。
㈡經查：
⒈連政公司於78年8月間設立時為有限公司，於91年11月間變
更為股份有限公司，股東為吳國寶、被上訴人與吳佳珍等3人一事，有經濟部加工出口區管理處111年9月26日經加
三商字第1110010075號函所附連政公司之公司登記案卷在卷可參（見原法院110年度訴字第900號卷【下稱原審卷】第107頁及原審影卷）；而上訴人迭次陳稱：系爭土地由
連政公司出資購買，為連政公司之財產等語（見原審卷第143頁、本院卷第237、363頁），並提出連政公司請購單
暨支出申請證明單、兆豐國際商業銀行楠梓分行收款通知單為據（見原審卷第175頁、原法院110年度審訴字第570
號卷【下稱審訴卷】第28頁），則系爭土地並非由上訴人出資購買之事實，至為明確。又公司之資產與股東之個人資產，乃各自獨立，系爭土地倘為連政公司所有，上訴人仍無從基於連政公司股東之地位，而將系爭土地認作自己之財產。是以，系爭土地既非上訴人所有，對於系爭土地之使用、收益及處分，即非上訴人可得自行決定，其原無從就系爭土地登記於何人名下一事，與被上訴人成立借名登記關係。
⒉系爭土地係由吳國寶出面洽購及訂約，及其地上房屋之納稅義務人為吳國寶等事實，固經證人曾美郎於原審到場證述明確（見原審卷第88至89頁），並有房屋稅繳款書附卷可稽（見審訴卷第31至35頁）。惟不動產交易由何人出面交涉或出資，及不動產購入後由何人管理使用，所涉原因多端，要無從因上開事實，即認定吳國寶與被上訴人間就系爭土地存有借名登記關係，遑論與上開事實無關之吳佳珍、吳政家對系爭土地有何等權利。
⒊至於吳國寶、吳佳珍固於原審以證人身分到場證稱：系爭土地購買後，吳國寶向被上訴人及吳佳珍等3人表示系爭
土地依於連政公司之出資比例分配於5人名下等語（見原
審卷第146至147、150至151頁）。惟原法院110年度訴字
第900號、111年度訴字第59號既經合併辯論，則吳國寶、吳佳珍實為本件之同造當事人，且利害關係一致，則其等所為之證述，無異於當事人之陳述，而顯有偏頗之虞，無從據以互相證明彼此之主張為真正。此外，上訴人就其與被上訴人就系爭土地成立借名登記關係之事實，並未再提出其他證據加以證明，則上訴人此部分之主張，自無可採。
㈢綜上，上訴人主張兩造間就系爭土地存有借名登記關係，不足採信，其進而主張該借名登記關係已經消滅，請求被上訴人移轉系爭土地之所有權應有部分，洵屬無據。
七、綜上所述，本件上訴人依民法第179條規定或類推適用民法
第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭土地如附表欄所示之所有權應有部分移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日民事第四庭
審判長法　官 洪能超
法　官 楊淑珍
法　官　李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　黃月瞳
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

附表：上訴人主張之持股比例及請求移轉之應有部分明細
本件稱謂 姓名  持股比例  請求移轉之應有部分 上訴人 吳國寶 39.98% 64/160 被上訴人 何淑琴 39.38% ─ 上訴人 吳佳珍 6.88% 11/160 上訴人 吳政家 6.88% 11/160 訴外人 吳政庭 6.88% ─