臺灣高等法院高雄分院 - 112年度上易字第204號（侵權行為損害賠償）

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第204號上訴人張秋波陳宏州許立和林錦駿徐興隆共同訴訟代理人尤中瑛律師被上訴人王泰幃訴訟代理人王鼎翔律師被上訴人曹榮霖曾禹喬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月12日臺灣高雄地方法院112年度訴字第412號第一審判決提起上訴，本院於112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人曾禹喬未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：上訴人張秋波、林錦駿、許立和、徐興隆及陳宏州分別擔任中鋼運通股份有限公司（下稱中鋼運通公司）董事長、業務及財務部門副總經理、管理部門副總經理、資深經理、前任總經理。被上訴人王泰幃因認友人即訴外人黃聖文在中鋼運通公司工作時，遭受公司管理階層人員不公平對待，竟與被上訴人曹榮霖、曾禹喬共同基於恐嚇故意，由王泰幃於民國000年0月間某日，先在高雄市○○區○○○路000號 7樓之壹殿媛酒店，向黃聖文取得上訴人之手機通訊錄擷圖（含姓名、住址等資料），並與曹榮霖商議分別寄送內含易發臭之血腥豬頭包裹與上訴人，曹榮霖再於111年4月6日某時許聯繫曾禹喬至便利商店寄送包裹。被上訴人謀定後，王泰幃即於111年4月9日晚間7時許，在高雄市○○區○○○路000號之首席咖啡廳2樓包廂內，將含上訴人之姓名、地址資料及報酬新臺幣（下同）3萬元交付曹榮霖，曹榮霖則於111年4 月13日凌晨2時許，至高雄市○○區○○○路000號「高雄市屠宰場」購買豬頭5顆，分別以保麗龍盒盛裝上開經支解且易發臭之血腥豬頭，在黑貓宅急便寄貨單共5紙上，分別偽造「陳堅強」之署名於寄件人欄，且虛偽填載寄件地址為「高雄市○○區○○○路000號」（號碼與「死」字諧音）後，於同日凌晨3時25分許駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市三民區愛國路37巷「愛國市場」前，將上開豬頭包裹5個交付曾禹喬，並將上開報酬3萬元其中2萬2,500元分與曾禹喬。曾禹喬隨即搭乘計程車前往高雄市○○區○○路00號之統一超商港口門市寄送上開豬頭包裹5個。嗣上訴人於111年4 月14日陸續得知遭寄送填載上開血腥豬頭包裹，因而心生畏懼，受有精神上痛苦。被上訴人所為係故意共同侵害上訴人免於恐懼之自由權，應連帶賠償上訴人精神慰撫金各100萬元。爰依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185條及第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求擇一為勝訴判決。聲明：被上訴人應連帶給付上訴人各100萬元，及均自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則以：被上訴人就上訴人主張其等於上開時、地，以上開方式寄送血腥豬頭包裹予上訴人，致上訴人心生畏懼均不爭執，且同意賠償上訴人精神慰撫金，惟上訴人請求慰撫金金額過高等語，資為抗辯。四、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人張秋波10萬元、許立和10萬元、林錦駿9萬5000元、徐興隆9萬5000元、陳宏州9萬5000元，及均自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。（被上訴人就其等敗訴部分，未據上訴而告確定）。上訴人就敗訴部分提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人張秋波20萬元、許立和20萬元、林錦駿20萬5000元、徐興隆20萬5000元、陳宏州20萬5000元，及均自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人王泰幃、曹榮霖答辯聲明：上訴駁回。曾禹喬於本院未為答辯聲明。五、本件爭點：上訴人得否請求被上訴人連帶負侵權行為賠償責任？上訴人可請求之精神慰撫金各以若干為適當？六、本院判斷：㈠上訴人得否請求被上訴人連帶負侵權行為賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另所謂自由權的侵害，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。而人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。⒉上訴人主張被上訴人於前揭時、地謀議及以上開方式寄送血腥之豬頭包裹恐嚇上訴人，致上訴人心生畏懼，受有精神上痛苦，應負侵權行為賠償責任等情，為被上訴人所不爭執（見原審訴字卷第61頁），被上訴人所涉恐嚇犯行，亦經原法院刑事庭以111年度審訴字第903號判決認定其等犯行使偽造私文書罪及恐嚇危害安全罪，依刑法第55條從一重論以行使偽造私文書罪，依序判處王泰幃、曹榮霖、曾禹喬有期徒刑4月、3月、2月，並經本院刑事庭以112年度上訴字第260號判決駁回檢察官、王泰幃、曹榮霖之上訴確定，有刑案判決書可稽（見原審訴字卷第13至20頁、本院卷第89至92頁），堪認上訴人前揭主張為真。又被上訴人寄送血腥豬頭包裹恐嚇上訴人之行為，侵害上訴人之自由權，應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任，且其等共同對上訴人施以不法侵害，為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定應負連帶賠償責任，是上訴人請求被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈡上訴人可請求之精神慰撫金各以若干為適當？ ⒈按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件被上訴人以前開手法，寄送經支解、發臭之血腥豬頭恐嚇上訴人，致上訴人之自由法益受有損害，心生畏懼，受有精神上之痛苦，上訴人自得依民法第195條第1項前段規定請求被上訴人賠償其非財產上之損害。本院審酌張秋波碩士畢業，擔任中鋼通運公司董事長；林錦駿碩士畢業，擔任中鋼通運公司副總經理；許立和大學畢業，擔任中鋼通運公司副總經理；徐興隆專科畢業，擔任中鋼通運公司資深經理；陳宏州碩士畢業，原為中鋼通運公司副總經理，現已退休，上訴人5人名下各有多筆不動產及投資；王泰幃專科畢業，本案發生前為小型批發商，每月收入約4萬元，現無收入，名下無不動產；曹榮霖國中畢業，從事服務業，每月收入約3萬元至3萬5,000元，名下有房地各1筆；曾禹喬國中畢業，無業，名下無不動產等情，經兩造陳明（見刑案偵卷第91、103、121、135、145頁、原審訴字卷第66、61頁），並有111年度財產所得調件明細表可參（見本院限閱卷），復衡酌兩造互不相識，王泰幃僅因認黃聖文工作遭受不平對待，竟夥同曹榮霖、曾禹喬寄送內含易發臭之血腥豬頭至上訴人住處，於寄件單填載與「死」字諧音相近之寄件人地址，隱含有對上訴人身體、生命安全之惡害通知，致上訴人受有驚嚇，心生畏怖，恐懼不安，被上訴人所為不法侵害手段，造成上訴人身心痛苦之程度非微，並考量張秋波、許立和係分別由家中女兒及幫傭收受開啟包裹，轉告包裹內為豬頭（見刑案偵卷第92、103頁），林錦駿、陳宏州因包裹散發腐臭味道，且經張秋波、許立和告知其等收受血腥豬頭包裹一事，而未開啟包裹（見刑案偵卷第121至125、145、147頁），徐興隆則係為警通知製作筆錄後，始於同日下午收受包裹，並直接將包裹退回（見刑案第136至137頁），張秋波、許立和全無心理準備，即因家人開啟包裹目睹其內遭支解之豬頭，獲悉遭人以血腥豬頭包裹恐嚇一事，受恐程度顯較經告知提醒而未開啟包裹之林錦駿、陳宏州及徐興隆為高，暨上訴人因恐嚇行為所受損害程度、兩造之身分地位、經濟狀況、被上訴人侵害情節、手段等情狀，認張秋波、許立和各得請求被上訴人連帶賠償非財產上損害10萬元，林錦駿、陳宏州及徐興隆各得請求被上訴人連帶賠償非財產上損害9萬5,000元，應屬適當，逾此數額，則屬無據，不應准許。 ⒉上訴人雖主張另有共同行為人黃聖文，被上訴人未供出完整犯罪事實及計畫，犯後態度非良好，刑事判決處以有期徒刑4月、3月、2月過輕，且黃聖文與被上訴人亦違反個人資料保護法，由檢察官另案偵查中等語。然上訴人前揭所述係對刑事判決刑度不服程度，且本件所請求者係遭被上訴人寄送包裹恐嚇所受之非財產上損害，非因違反個人資料保護法所受損害，上訴人以此指摘原判決認定精神慰撫金之數額不當，並無可採。㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第 1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金既有理由，其另依民法第184條第1項後段、第2項規定，為同一聲明之請求，即無庸再行審酌。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再依序連帶給付張秋波20萬元、許立和20萬元、林錦駿20萬5000元、徐興隆20萬5000元、陳宏州20萬5000元，及均自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日書記官蔡佳君

臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第204號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院112年度上易字第204號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第204號