臺灣高等法院 高雄分院112年度上易字第83號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 07 月 26 日
• 當事人: 凌哲雲、蘇慧敏

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第83號
上 訴 人 凌哲雲
訴訟代理人 呂郁斌律師
被上訴人 蘇慧敏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月7日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第298號第一審判決提起上訴
，本院於112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下
稱A屋）所有人，被上訴人為毗鄰A屋之門牌號碼高雄市○○區
○○○路000 號房屋（下稱B屋）所有人。被上訴人於民國108
年6月將B屋出租予訴外人名谷新世紀室內裝潢有限公司（下稱C公司），由C公司供外勞群居使用。外勞自入住B屋起，
常發出不明臭味，經由A、B屋之共用排水管，藉煙囪效應傳導至A屋2 樓至4 樓衛浴間，造成伊呼吸氣道障礙，每週須
就診治療，受有精神痛苦，迄至111年12月11日外勞搬離B屋，臭味始消失。被上訴人既將B屋違法出租C公司供外勞宿舍使用，而外勞所致臭味，侵害伊健康權，自應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定起訴，聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元（原審駁回上訴人其餘之訴部份，未繫屬本院，不予贅載）。
二、被上訴人則以：伊透過仲介出租B屋予C公司，經上訴人反應臭味後，已與C公司法定代理人蕭志成多次溝通、協調改善
，伊並依上訴人要求，更換指定品牌之排水蓋。C公司既無
違反租約，伊無從終止租約，亦不能禁止承租人用水。何況，上訴人未曾證明A屋有臭味，及該臭味來自B屋，上訴人請求伊賠償精神慰撫金，要屬無據等語置辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上
訴人50萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠A屋為上訴人所有並居住。
㈡B屋毗鄰A屋，為被上訴人所有。
㈢被上訴人於108年6月5日將B屋出租予C公司，供外勞群居使用
。
㈣被上訴人於111年12月11日將B屋之外勞淨空遷移。
五、本件爭點：上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，有無理由及數額若干？本院判斷如下：
㈠按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡上訴人主張B屋經被上訴人出租，由外勞使用期間，發出臭味
，侵害伊健康權，迄至111年12月11日外勞搬遷始消失之事
實，無非以當地里長張哲煌111年9月19日、111年12月17日
證明書（下各稱A、B證明書）、證人即明豪水電有限公司（下稱明豪公司）負責人王旭瑞證述、明豪公司之證明書（下稱C證明書）為據。然查：
1.上訴人自陳：B屋之臭味，係外勞使用時所發出等語（見本
院卷第88、157、158頁），顯見上訴人所指引發臭味之行為，係外勞之行為所致，並非被上訴人所為。參以被上訴人係出租B屋予C公司之人（見不爭執事項㈢），依法負有提供可供正常使用收益之B屋予承租人C公司之出租人義務，至C公
司取得B屋後，係自行使用或提供勞外使用，及外勞應如何
使用B屋等節，均非被上訴人所得置喙，則外勞之行為，自
不能請求被上訴人負侵權行為責任。
2.何況，觀之A、B證明書（見原審卷第493、555頁），里長張哲煌於A證明書固敘明111年9月19日前往A屋，有異味傳出；B證明書則記載111年12月17日獲悉外勞於同年月11日撤離，再至A屋現場，異味已消失，雖可認外勞搬離B屋後，A屋所
存氣味曾發生改變，惟A證明書並無具體描述異味內容或狀
態，更載明「異味來源不明」，本院自難逕認A屋之異味已
達致病程度，且源自B屋。又參照王旭瑞證述：110年10月16日上訴人覺得A屋有異味，請伊去檢測A、B屋是否共用1支排水管，伊晚上到A屋2、3、4樓浴室排水管看，是B屋有人用
水之時間，...，至於異味部分，伊那日沒特別注意，好像
沒有聞到等語（見原審卷第368頁）。王旭瑞與兩造無特殊
情仇，且為上訴人出具C證明書，當無甘冒偽證罪責風險，
故為有利被上訴人證述之必要，王旭瑞所述應屬可信。可見王旭瑞至A屋檢測目的，僅欲查明「A、B屋是否共用1支排水管」，而王旭瑞既以客觀第三人身分至現場，並無聞到特殊味道，亦難遽認A屋係長期、普遍存有令人難以忍受之臭味
，此由高雄市政府環境保護局，經當面檢舉B屋出現異味而
派員於一般時段前往稽查時，B屋除有「抽煙煙味」外，並
無其他發現（見原審卷第329、331頁）亦可徵之。衡諸常理，味道種類與強弱程度，並無一定客觀標準，往往繫之於個人主觀感受，然依卷內事證既無具體資料足供認定上訴人所指異味之屬性及來源，自不能認定上訴人所主張之味道係來自B屋，且已致其罹患呼吸氣道障礙症。
3.依上所述，上訴人主張因被上訴人之出租行為，致其罹患呼吸氣道障礙症，自不可採。
㈢綜上，本件上訴人未證明異味源自B屋，且與其健康權受損有
相當因果關係。何況，上訴人所指健康權受損，係「外勞」行為所致，此與被上訴人出租B屋予C公司之行為，亦難認有相當因果關係，上訴人據此請求被上訴人應負損害賠償責任，尚無理由。至上訴人雖聲請本院囑託訴外人台灣經濟科技發展研究院，鑑定B屋之氣味會透過共同管線傳送至A屋，以證明B屋長期之臭味造成伊身體之傷害（見本院卷第81、158頁）。然被上訴人非侵權行為人，業經本院認定如上，本件自無再行鑑定之必要，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付50萬元，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造間其餘攻防及舉證，因與本院上開判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日民事第二庭
審判長法 官 黃國川法 官 黃宏欽法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　26　　日書記官　陳旻萱