臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

朱雅萍

相對人

蘭瑞吉

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國112年8月17日臺灣橋頭地方法院112年度執事聲字第61號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原法院112年度司拍字第13號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）業經相對人之同居家屬代為收受，依補充送達規定，已生送達效力。且相對人雖出境避債國外，但其戶籍尚未遷移，而戶政機關亦未撤銷相對人之國籍，原法院司法事務官處分駁回抗告人對相對人財產之強制執行聲請(下稱原處分)，自有未洽，經抗告人異議，原裁定駁回抗告人異議，自屬不當，請求廢棄原裁定及原處分等語。

二、按有效執行名義之存在，為強制執行之法定要件，執行法院應依職權調查之。拍賣抵押物裁定固為對物之執行名義，不待確定即具執行力，惟拍賣抵押物裁定係屬非訟事件之裁定，未經法院宣示，依法於送達時，始發生效力。倘拍賣抵押物裁定未合法送達裁定所列相對人，該執行名義尚未對該相對人發生效力，債權人即難據以聲請強制執行。

三、本院判斷：

㈠按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定。依此規定，送達文書應以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所。

㈡抗告人持系爭裁定為執行名義，聲請對相對人之財產強制執行。系爭裁定於112年3月6日送達至相對人戶籍地高雄市○○區○○巷00號，由送達人在送達證書上勾選「已將文書付予應受送達人，本人（並蓋蘭瑞吉印章）」等情，有送達證書影本附卷可證（原法院拍賣抵押物司執卷）。因此依上開送達回證記載，系爭裁定係送至相對人上開戶籍地，並由相對人本人親自簽收。但查，經原法院及本院依職權調取相對人入出境資料，顯示相對人自111年6月29日出境迄至112年9月12日止，均無再入境本國記錄，此有相對人個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄附卷可參，顯見相對人於系爭裁定送達時即112年3月6日並未居住該址，不可能由本人簽收系爭裁定。

㈢抗告人雖主張系爭裁定由相對人之同居家屬代為收受，依補充送達規定，已生送達效力等語。惟查，相對人出境達一年之久未再入境，相對人主觀上是否仍有久住該址之意即非無疑，其客觀上無住該址之事實，雖其戶籍登記未遷移，已難遽認該址為其住居所而為應受送達之處所。況且經本院依職權調查結果，系爭裁定送達時設籍上開地址內自立戶長即有四戶，戶長分別劉0甲、劉0乙、蘭0丙、蘭0丁（因個資保密，名字遮蔽），相對人係其中一戶長蘭0丙之兄，而上開戶籍內共籍之人員高達十多人，分屬不同四戶等情，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附本院限閱卷可證，則系爭裁定之送達回證所記載「本人（蓋蘭瑞吉印章）」簽收系爭裁定，究竟是何人收受系爭裁定？是否為相對人之有辨別識理能力之同居家屬？本院認無從認定，則系爭裁定縱對該址為送達並經不詳者代收，亦難謂已生送達之效力。

四、綜上，原處分以系爭裁定未合法送達相對人，對相對人尚不生執行力，強制執行聲請要件不備為由，駁回抗告人強制執行之聲請，即無不當；原裁定駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定及原處分，自無理由，應予駁回。

五、結論：抗告為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。