臺灣高等法院 高雄分院112年度抗字第57號

• 裁判案由: 返還消費款項
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 03 月 03 日
• 法官: 洪能超、邱泰錄、李佩妤
• 當事人: 許太鸎

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第57號
抗告人 許太鸎
上列抗告人因與相對人宮廷遊戲科技有限公司、易亨數位行銷有限公司間返還消費款項事件，對於中華民國112年1月31日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第57號第一審裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查，抗告人起訴未具體表明應受判決事項之聲明，亦未具體敘明係基於何法律關係而為本件請求，經原法院於民國111年12月23日裁定命抗告人於裁定送達7日內補正上開事項，該裁定已於同年月28日送達抗告人，此有送達證書在卷可稽(見原審卷第29頁) ，然抗告人逾期迄未補正，是依首開說
明，本件抗告人之訴難認為合法，自應予駁回。原法院據此駁回抗告人之訴，於法並無違誤。抗告人提起抗告，猶未補正「具體表明應受判決事項之聲明」，及「具體敘明係基於何法律關係而為請求」，是抗告人提起抗告，於法自屬無據，應駁回其抗告。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 邱泰錄
法 官 李佩妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官 劉鴻瑛