臺灣高等法院 高雄分院112年度抗字第60號
關鍵資訊
- 裁判案由確認優先購買權存在(追加之訴)
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期112 年 03 月 20 日
- 當事人柯秀貞、臺灣中小企業銀行股份有限公司、林謙浩、昭偉工業股份有限公司、黃進裕、水美不動產有限公司、張水美
臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度抗字第60號 抗 告 人 柯秀貞 相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 林謙浩 相 對 人 昭偉工業股份有限公司 法定代理人 黃進裕 相 對 人 水美不動產有限公司 法定代理人 張水美 上列抗告人因與相對人間確認優先購買權存在（追加之訴）事件，對於中華民國111年12月5日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字 第87號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人於原法院111年度重訴字第87號民事 事件（下稱系爭民事訴訟），起訴請求相對人應連帶給付抗告人新臺幣（下同）1,000,000元，嗣追加聲明請求確認抗 告人就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部， 下稱系爭土地）有優先購買權存在，本件訴訟標的價額，應以其中價額最高者即確認優先購買權存在之聲明定之，而非合併計算。又系爭土地應以法院公正鑑定之最低底價即84,608,000元為依準，而非以相對人即拍定人水美不動產有限公司之得標價額為據，該金額並非土地實際價值，原裁定以得標價額計算裁判費並不公允，抗告人既不服原審認定追加起訴補繳裁判費之數額，自不該繳納以維護權益，原裁定以未繳裁判費駁回抗告人追加之訴，應予廢棄，並發回重審。 二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。原告之訴有 起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。 三、經查： ㈠抗告人主張其承租系爭土地，並於其上出資興建建物，依民法第426條之2、土地法第104條規定，就系爭土地有優先購 買權。相對人罔顧抗告人權益，錯誤查封及拍定系爭土地，造成抗告人損害，應依民法第184條規定賠償1,000,000元，於原法院起訴請求：㈠確認抗告人就原法院108年度司執助字 第1813號強制執行事件中之執行標的物即系爭土地，有優先購買權存在；㈡相對人應連帶給付抗告人1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審審訴卷第11頁）。嗣於111年2月22日撤回第一項聲明（見原審審訴卷第77頁），復於111年4月12日追加該項聲明（見原審審訴卷第211頁），原法院於111年4月21日以111年度審訴字第173號裁定追加之訴標的價額為執行拍定金額111,043,199元，加計請求損害賠償之訴訟標的金額1,000,000 元，核定訴訟標的價額為112,043,199元，應徵第一審裁判 費984,785元，扣除已繳10,900元，命其於收受裁定7日內補繳973,885元，逾期駁回擴張部分之訴（見原審審訴卷第227至228頁）。抗告人就訴訟標的價額核定提起抗告，經本院 於111年6月14日以111年度重抗字第21號裁定認系爭土地應 以拍定價格111,043,199元為實際交易價額，且該項聲明與 抗告人請求損害賠償1,000,000元部分，並無互相競合或應 為選擇之情形，應合併計算標的價額為112,043,199元，而 裁定駁回抗告人之抗告。抗告人再為抗告，復經最高法院於111年10月20日以111年度台抗字第883號裁定駁回再抗告確 定，經本院核閱系爭民事訴訟卷宗無誤，抗告人猶以前揭主張指摘原審就訴訟標的價額核定不當，自屬無據。 ㈡抗告人就訴訟標的價額核定之爭議既經裁判確定，自應按上該補費裁定補繳第一審裁判費973,885元，然迄至原裁定駁 回其追加之訴之日止，仍未繳納，有查詢簡答表可稽（見原審重訴卷第99至103頁、本院卷45至49頁），抗告人所提追 加之訴起訴程式即有欠缺，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回其追加之訴，自無不合。抗告意旨猶執前 詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 20 日民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 張維君 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為 抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。 中 華 民 國 112 年 3 月 20 日書記官 戴志穎 附註： 再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。