臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

柯秀貞

相對人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

相對人

昭偉工業股份有限公司

法定代理人

黃進裕

相對人

水美不動產有限公司

法定代理人

張水美

上列抗告人因與相對人間確認優先購買權存在（追加之訴）事件，對於中華民國111年12月5日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第87號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於原法院111年度重訴字第87號民事事件（下稱系爭民事訴訟），起訴請求相對人應連帶給付抗告人新臺幣（下同）1,000,000元，嗣追加聲明請求確認抗告人就坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）有優先購買權存在，本件訴訟標的價額，應以其中價額最高者即確認優先購買權存在之聲明定之，而非合併計算。又系爭土地應以法院公正鑑定之最低底價即84,608,000元為依準，而非以相對人即拍定人水美不動產有限公司之得標價額為據，該金額並非土地實際價值，原裁定以得標價額計算裁判費並不公允，抗告人既不服原審認定追加起訴補繳裁判費之數額，自不該繳納以維護權益，原裁定以未繳裁判費駁回抗告人追加之訴，應予廢棄，並發回重審。

二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

三、經查：

㈠抗告人主張其承租系爭土地，並於其上出資興建建物，依民法第426條之2、土地法第104條規定，就系爭土地有優先購買權。相對人罔顧抗告人權益，錯誤查封及拍定系爭土地，造成抗告人損害，應依民法第184條規定賠償1,000,000元，於原法院起訴請求：㈠確認抗告人就原法院108年度司執助字第1813號強制執行事件中之執行標的物即系爭土地，有優先購買權存在；㈡相對人應連帶給付抗告人1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審審訴卷第11頁）。嗣於111年2月22日撤回第一項聲明（見原審審訴卷第77頁），復於111年4月12日追加該項聲明（見原審審訴卷第211頁），原法院於111年4月21日以111年度審訴字第173號裁定追加之訴標的價額為執行拍定金額111,043,199元，加計請求損害賠償之訴訟標的金額1,000,000元，核定訴訟標的價額為112,043,199元，應徵第一審裁判費984,785元，扣除已繳10,900元，命其於收受裁定7日內補繳973,885元，逾期駁回擴張部分之訴（見原審審訴卷第227至228頁）。抗告人就訴訟標的價額核定提起抗告，經本院於111年6月14日以111年度重抗字第21號裁定認系爭土地應以拍定價格111,043,199元為實際交易價額，且該項聲明與抗告人請求損害賠償1,000,000元部分，並無互相競合或應為選擇之情形，應合併計算標的價額為112,043,199元，而裁定駁回抗告人之抗告。抗告人再為抗告，復經最高法院於111年10月20日以111年度台抗字第883號裁定駁回再抗告確定，經本院核閱系爭民事訴訟卷宗無誤，抗告人猶以前揭主張指摘原審就訴訟標的價額核定不當，自屬無據。

㈡抗告人就訴訟標的價額核定之爭議既經裁判確定，自應按上該補費裁定補繳第一審裁判費973,885元，然迄至原裁定駁回其追加之訴之日止，仍未繳納，有查詢簡答表可稽（見原審重訴卷第99至103頁、本院卷45至49頁），抗告人所提追加之訴起訴程式即有欠缺，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回其追加之訴，自無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。