臺灣高等法院高雄分院112年度破抗字第6號｜法律人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度破抗字第6號抗告人張雅惠上列抗告人聲請宣告破產事件，對於民國112年9月15日臺灣高雄地方法院112年度破字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人未具抗告理由提起抗告，請求廢棄原裁定，而據其以前聲請意旨則略以：伊經營鐘錶生意，近年因經濟不景氣，又逢疫情爆發，現已積欠如原裁定附表所示之債務逾新臺幣（下同）40,00萬元，而伊所有不動產均已設定抵押，無可供償債之財產，已達不能清償債務之程度，依破產法第58條第1項規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有明文。另破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團不能構成，即無從依破產程序清理債務；或債務人之財產雖勉可組成破產財團，但如可預見進行破產程序後仍顯不足清償財團費用等，前所進行之破產程序即支出之費用即屬浪費，非但未能清償債務，反而增加不必要支出，於已陷於經濟窘境債務人更是雪上加霜，是無待宣告破產後再行另為破產終止之裁定，參照破產法第148條規定之旨趣，自應依同法第63條之規定，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨、最高法院96年度台抗字第398號、97年度台抗字第77號裁定意旨參照）。三、經查：㈠抗告人積欠如原裁定附表所示債務共41,008,577元（未加計利息、違約金）乙節，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書可稽（原審卷第21至44頁），堪認抗告人確已積欠上開債務金額。㈡依稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審第137至138頁）所示，抗告人111年度所得資料共5筆，給付總額為79,143元，財產資料共3筆，總額為350萬元。然該金額為對般若精品店、真如時尚精品店之投資，而該2店俱為合夥組織，抗告人分別為其負責人、合夥人並已停業，有經濟部商工登記公示資料查詢表可稽（原審卷第141、143頁），以抗告人聲請時已自陳：「106年之後因無法支付利息及本金，各債權人紛來逼債，開始有債權人將伊商品低價折抵利息及本金，致使生意無法經營，影響信譽，業務日趨沒落，房東因不願再被積欠房租而解約不願續租，不得不停止營業」等語，則抗告人此之出資是否仍有賸餘，實非無疑，自難列入其可供清償債務之財產範圍。另抗告人另筆財產即車牌號碼000－0000 號汽車（國瑞牌，1996年份，1,500CC），業經其自陳價值約8,000元（原審卷第123頁），而抗告人主張其另有之財產即坐落高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段9144建號（門牌號碼高雄市○○區○○路00號3樓）房地，已因拍賣而於112年7月20日由第三人張馨尹取得所有權，有土地建物查詢資料表足憑（原審卷第156、169頁），自非其可供清償債務之財產範圍。以抗告人可查得之所得本不足供其111年度之最低生活所需，其復未陳明另有其他所得，應認此業已耗盡而不得計列，從而，抗告人可供清償債務之財產應僅為80,00元。㈢又依破產法第95條、第97條規定，因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬，均為財團費用，而破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，亦視為財團費用，且財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，而參酌公告112年度高雄市每人每月最低生活費標準為14,419元，且依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件之辦理期限為2年，以此計算抗告人之必要生活費用即為346,056元（計算式：14,419×24），此早逾其現有財產甚多，而抗告人並未陳明現之所得為何，其每月扣除必要生活費後是否仍有剩餘以支付財團費用即屬未知，且衡目前破產實務，破產管理人之報酬為5至10萬元不等，加以程序應行支出之通知送達等費用，故抗告人之現有財產可預見於進行破產程序後顯不足清償財團費用，若准之宣告破產，隨即須同時宣告破產程序終止，徒增破產程序及費用之浪費，無益於債務人及全體債權人，不能達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，依上開說明，抗告人並無宣告破產實益，應駁回其聲請。四、綜上，抗告人形式上雖仍有些許財產可構成破產財團，然於扣除優先受償之財團費用、債務後已然不足，更不敷陸續增加之費用，實質上並無宣告破產之實益，抗告人聲請破產，不應准許。原審駁回其聲請，尚無不合，抗告人求予廢棄，為無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官黃國川法官陳宛榆法官黃宏欽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　30 　日書記官梁美姿附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

臺灣高等法院 高雄分院112年度破抗字第6號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院112年度破抗字第6號