臺灣高等法院 高雄分院112年度重抗字第36號

• 裁判案由: 分配表異議之訴(核定訴訟標的價額)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 10 月 16 日
• 當事人: 億大聯合股份有限公司、張淑絹、君鴻國際酒店股份有限公司、張慶輝、新加坡商盈富地產開發有限公司、Property Development Pte.Ltd、保國武

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度重抗字第36號
抗 告 人 億大聯合股份有限公司

法定代理人 張淑絹
抗 告 人 君鴻國際酒店股份有限公司

法定代理人 張慶輝

相 對 人 新加坡商盈富地產開發有限公司（Earntex
Property Development Pte.Ltd）

法定代理人 保國武
代 理 人 李泰運律師
王雅慧律師
相 對 人 英商渣打銀行股份有限公司

法定代理人 馬德駒
上列抗告人因與相對人間分配表異議之訴事件，對於中華民國112年8月11日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第74號裁定關於核
定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人上訴聲明（如附表一所示）第4項請
求發還之金額，係以上訴聲明第2、3項獲勝訴判決為前提，則上訴聲明第2、3、4項之經濟目的原屬同一，本件上訴之
訴訟標的價額應核定為新台幣（下同）2,015,020,900元，
原裁定竟加計上訴聲明第3項之金額，而核定為3,803,219,515元，並據此命抗告人補繳裁判費，容有違誤，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額。再分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，性質上屬於形成之訴；如原告受敗訴判決確定時，僅對分配表之異議權不存在，就原告與被告間之債權債務關係是否存在部分，並無既判力。而消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定法律關係不存在，其訴訟標的為實體債權；如原告經確定判決，認法律關係成立予以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力。是以，原告「以一訴同時請求確認分配表所列債權不存在，並請求據以變更分配表」之情形，與「以分配表所列債權不存在為原因事實，而僅請求變更分配表」之情形，於原告就訴訟標的所有之程序利益，及判決既判力之客觀範圍，均顯然有所不同，其訴訟標的價額自當有所差異，即無從逕認於前者情形中原告所為複數請求之經濟目的同一，而得依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以其中價額最高者定其訴訟標的價額之餘地（最高法院109年度台抗字第1342
號民事裁定意旨參照）。
三、經查：臺灣高雄地方法院105年度司執字第158826號民事執
行事件，於民國108年6月3日製作之分配表（下稱系爭分配
表），相對人新加坡商盈富地產開發有限公司因抗告人上訴聲明第2項所減少之分配金額為1,995,459,651元【計算式：42,536,454（次序1）＋1,952,923,197（次序8）＝1,995,459
,651；至次序7原受分配款即為3,148,938,811元，未因上訴聲明第2項而減少），相對人英商渣打銀行股份有限公司因
上訴聲明第2項所減少之分配金額為14,124,337元（次序6），合計為2,009,583,988元。又如依抗告人上訴聲明第2項剔除應受分配金額及債權額，並扣除系爭分配表次序10之債權（即上訴聲明第3項所指債權）後，分配後之餘額為2,015,014,600元（計算式見附表二；上訴聲明第4項請求發還2,015,020,900元，應係因漏算原分配次序9之債權之故）。而上
訴聲明第2、4項均係請求變更系爭分配表之形成之訴，且訴訟目的同一，應依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，擇其中價額較高者即2,015,020,900元定其訴訟標的價額。然
抗告人既以上訴聲明第3項個別請求確認分配表所列債權不
存在，就該部分訴訟標的所有之程序利益，及判決確定後所獲之既判力客觀範圍，均非上訴聲明第2、4項部分所得涵蓋，尚難認其經濟目的同一，則上訴聲明第3項之訴訟標的，
與上訴聲明第2、4項之訴訟標的，並無互相競合或應為選擇之關係，自應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，就上訴聲明第3項部分與上訴聲明第2、4項部分合併計算訴訟標
的價額。是以，本件上訴之訴訟標的價額，應核定為3,803,219,515元【計算式：2,015,020,900＋1,788,198,615＝3,803
,219,515】。原裁定以此核定訴訟標的價額，並據以命抗告人繳納上訴費用39,484,878元，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　16　　日書記官 黃月瞳
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
《附表一》抗告人之上訴聲明（業經編輯；金額單位：新台幣）項次 內容 1 原判決關於駁回上訴人後開第二至四項之訴部分廢棄。 2 上開廢棄部分，系爭分配表中 次序1所列應受分配之執行費42,536,454元、 次序6所列應受分配之併案執行費14,124,337元、 次序7所列第一順位抵押權債權額超過3,148,938,811元部分及 次序8所列第一順位抵押權債權額2,568,050,110元， 均應再予剔除，不得列入分配。　　 3 確認系爭分配表所列次序10被上訴人英商渣打銀行股份有限公司對上訴人之票款債權1,788,198,615元不存在。 4 上開剔除之金額2,015,020,900元改發還予上訴人。