臺灣高等法院高雄分院民事判決

再審原告

彭文正

再審被告

通嶺營造有限公司

法定代理人

楊衍哲

訴訟代理人

鍾秀瑋律師

上列當事人間給付承攬報酬等事件，再審原告對於民國112年12月29日本院111年度建上易字第5號確定判決提起再審，本院於113年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。又提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4款定有明文，此為必須具備之程式，否則其訴即屬不合法，法院毋庸命其補正；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，並為同法第502條第1項所明定（最高法院111年度台上字第965號裁定意旨參照）。另按民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算（最高法院111年度台抗字第116號裁定意旨參照）。查，

一、兩造前因請求給付承攬報酬等事件（下稱前訴訟程序），經本院於民國112年12月29日以111年度建上易字第5號判決，並不得上訴而確定（下稱原確定判決），該判決於113年1月4日送達再審原告等情，有原確定判決附卷可憑（本院卷第11至22頁），並經本院調取前訴訟程序電子卷宗核閱無訛（見前訴訟程序第二審卷三第225至227頁）。再審原告以證人陳麗雯、方科荃證述、甲證6之109年10月7日錄音譯文、甲證17之再審被告事後填具之報價單、再審被告提出之Line對話紀錄，為均未經原確定判決審酌或為得使用之證物，有民事訴訟法第496條第1項第13款事由（詳如後述），於同年2月5日提起本件再審之訴，有本院收文戳印蓋於再審起訴書狀可查（見本院卷第5頁），又上開30日期間之末日113年2月3日為星期六，屬休息日，次日則為為星期日，依民事訴訟法第161條及民法第122條規定，期日或期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其星期日之次日即113年2月5日代之，是再審原告上開再審之訴，未逾上開30日之不變期間，應屬合法。

二、再審原告嗣於113年4月9日及同年5月2日又向本院提出再審理由補充㈡狀載明原確定判決尚有下述之再審事由：⑴原確定判決認定兩造間承攬契約之工程範圍、對甲證1報價單內容之分析等有違反經驗法則及論理法則，而有適用法規顯有錯誤情事（本院卷第69至77頁）；⑵高雄市建築師公會於前訴訟程序所為鑑定報告悖離事實，而有鑑定人就為判決基礎之鑑定為虛偽陳述情事（本院卷81至83頁），而另有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款之再審事由云云（本院卷第122頁）。惟查，再審原告主張之上開⑴、⑵事由，為民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款之再審事由，此與再審原告前此所主張同條項第13款之再審理由顯然有別。上開起訴後追加之再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。前訴訟程序中，再審原告已於113年1月4日收受原確定判決，業敘如前，再審之不變期間自再審原告收受原確定判決裁定翌日起，算至113年2月3日止即告屆滿，乃再審原告遲至113年4月9日始依民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款對於原確定判決提起再審之訴，顯已逾期。又前揭再審事由均係在原確定判決送達時即可知悉，再審原告復未舉證證明其係於事後始能知悉前揭再審事由，是依上開說明，此部分再審之訴，顯已逾法定再審期間而不合法，應予駁回。

貳、實體部分：

一、再審原告主張：證人陳麗雯及方科荃曾於前訴訟程序第一審審理中到庭具結作證，另再審被告提出109年10月7日錄音譯文（即甲證6）、107年7月21日至109年1月11日Line對話紀錄（甲證9、12），均可證本件舊屋翻新之系爭工程屬統包工程，依經驗法則分析，包含室內設計及水電部分，伊亦未曾表示僅土建統包。另再審被告提出之報價單（甲證17）項目及價格是否合理？因上開證據於前訴訟程序未經斟酌或合理斟酌，且於前訴訟程序即已存在，如經斟酌，伊自可受較有利之裁判，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在。爰提起本件再審之訴。求為判決：㈠原判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之訴及假執行之聲請均駁回。

二、再審被告則以：再審原告所憑以主張之上開甲證6、9、12、17等事證，均於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，且為兩造及承審法院所知曉之證物，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之發現得使用新證據要件不符等語置辯，並聲明：再審原告之訴駁回。

三、經查：

㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得提起再審之訴。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。是以證物倘於前訴訟程序即已存在，且為當事人所知悉，則當事人明知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得執為再審理由。

㈡再審原告主張之證人陳麗雯及方科荃之證述並非屬「證物」，且上開證言及再審被告提出109年10月7日錄音譯文（即甲證6）、107年7月21日至109年1月11日Line對話紀錄（甲證9、12），及再審被告提出之報價單（甲證17），均於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，且均經使用一節，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取前訴訟程序卷宗閱明屬實（前訴訟程序第一審卷第45至49、191至225、303至323頁，第二審卷一第143至162頁、卷二第211至213頁），核與民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂「發現」係指「在前訴訟程序不知有該證物」或「雖知有此證物而不能使用」明顯有別，是本件顯不符合民事訴訟法第496條第1項第13款規定之發現得使用新證據之再審事由。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在，並不足採；又其在起訴後再行主張原確定判決另有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10款之再審事由，則均已逾法定再審期間，其執此提起本件再審之訴，亦不合法，均應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，爰判決如主文。

民事第一庭