資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度勞上字第12號
- 上訴人
- 蔡信彥
許啟宏
唐文彬
居臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號之0
盧信凱
上列上訴人與被上訴人景榮通運股份有限公司、永益通運有限公司間請求給付加班費等事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，亦為民事訴訟法第466條第4項明定。又共同訴訟，由共同訴訟人之一方提起上訴者，其上訴利益之計算，依司法院院字第1147號解釋意旨，應就提起上訴之各共同訴訟人所得受之上訴利益，合併計算之（最高法院70年度台抗字第479號裁定意旨參照）。經查，本件上訴利益核為新臺幣（下同）5,381,002元，上訴人上訴標的價額及應徵第三審裁判費各如附表編號1至4所示，其等本訴所為請求依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收2/3，則以應徵第三審裁判費扣除本訴暫免徵收金額，上訴人應各繳納如「應繳納第三審裁判費」欄所示金額，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。
勞動法庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 編號 上訴人 訴訟標的價額（新臺幣） 本反訴應徵第三審裁判費（新臺幣） 本訴暫免徵收2/3（新臺幣） 應繳納第三審裁判費（新臺幣） 1 蔡信彥 本訴：2,599,637元（2,53 1,539元＋68,098元） 47,880元 31,920元 15,960元 2 許啟宏 本訴：1,042,135元（920,0 35元＋122,100元） 反訴：66,708元 本反訴合計1,108,843元 21,730元 13,785元 （本訴應徵20,677 元×2/3） 7,945元 3 唐文彬 本訴：1,151,353元（1,09 2,229元＋59,124元） 反訴：80,491元 本反訴合計1,231,844元 24,012元 15,072元 （本訴應徵22,608 元×2/3） 8,940元 4 盧信凱 本訴：434,833元（404,369 元＋30,464元） 反訴：5,845元 本反訴合計440,678元 9,075元 5,920元 （本訴應徵8,880 元×2/3） 3,155元