臺灣高等法院高雄分院民事判決

上訴人

張文斌

訴訟代理人

李杰儒律師

訴訟代理人

視同上訴人 林甘喜

訴訟代理人

特別代理人 李俊樑

訴訟代理人

視同上訴人 林梅子

上二人共同訴訟代理人

李俊樑

被上訴人

張玟瑜

訴訟代理人

陳瑩紋律師

張靜珠 住○○市○○區○○○路○段00號0樓 之0

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年2月29日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按本件係請求分割遺產訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定，經原審判決後，雖僅甲○○提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴之效力，及於未提起上訴之原審共同被告丁○○、丙○○、戊○○，其等應視同已提起上訴，爰併列為視同上訴人，合先敘明。

二、另視同上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：被繼承人張○○於民國111年4月25日死亡，兩造均為其法定繼承人，應繼分各5分之1。張○○遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），無不得分割之情形，惟兩造無法達成遺產分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割系爭遺產等語。請求判決：系爭遺產應由兩造依同表「分割方法欄」分割取得。

二、上訴人方面：

㈠甲○○則以：伊為○○有限公司（下稱○○公司）之登記負責人，附表編號3、8之不動產為○○公司使用之廠房及土地。乙○○在張○○去世後，無意繼續經營○○公司，並挪用○○公司之資產成立景元食品有限公司（下稱○○公司），故請求將編號3、8之不動產分配由伊取得，以維持○○公司正常運作等語。

㈡丙○○、戊○○、丁○○則以：同意分割遺產等語

三、原審判決兩造就附表所示張○○之遺產，由兩造依同表「分割方法」欄分割取得。甲○○不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就張○○附表所示遺產應依113年7月31日民事準備狀分割方法為分割（見本院卷第105-110頁）。丁○○、丙○○、戊○○均稱：請依原審判決之分割方案。乙○○則答辯聲明：上訴駁回。

四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第210-211頁、第235頁）

㈠兩造不爭執之事項：

1.兩造均為張○○（111年4月25日死亡）之法定繼承人，應繼分各1/5。

2.張○○之遺產及價值，各如附表「財產項目」、「核定價額」欄所示。

3.乙○○、戊○○、丁○○前曾協議分割張○○之遺產，分割方法如附表「分割方法」欄所示。

㈡本件爭點：系爭遺產應如何分割為適當？甲○○主張附表編號3、8所示遺產應由其取得，是否可採？

五、本院之判斷

㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予准許。

㈡次按法院對遺產分割方法之裁量，除須符合法律規定外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度或生活上有密不可分之依存關係等，而定適當、公平之分割方法（最高法院112年度台上字第24號裁判意旨參照）。經查，乙○○主張附表「分割方法」欄所示之分割方法，係依其與戊○○、丁○○於原審訴訟進行中達成之分割協議（見原審卷第105-107頁），且針對遺產中不動產之分配，亦有考量編號2、7不動產為甲○○長期居住使用、編號3、8不動產為乙○○多年來經營肉品加工廠使用（詳後述）之不動產利用現況，此外，依此分割兩造所受分配均符合應繼分1/5，亦為甲○○所不爭執（見本院卷第212頁），故認系爭遺產以附表「分割方法」欄所示方法分割，應屬適當公平。

㈢至甲○○雖主張其為○○公司之登記負責人，附表編號3、8不動產為○○公司使用之廠房及土地。乙○○自張○○過世後挪用○○公司之廠房設備予其另成立之○○公司使用，並持續掏空○○公司，故編號3、8不動產應分配由其取得，以維持○○公司正常運作，願將受原判決分配之同表編號31、32、6、27財產作交換云云；乙○○則主張編號8建物長期作為肉品加工廠，現並為其經營○○公司之廠房。其與戊○○關係友好，願共同取得編號3、8之不動產等語。經查：

1.張○○、乙○○前共同經營之○○公司（已於112年10月31日停業）與乙○○嗣設立之○○公司，均以編號8建物作為肉品加工廠使用等情，業據甲○○、乙○○陳述明確，並有○○公司、○○公司之商工登記公示資料、編號8建物現狀照片在卷可憑（見本院卷第201-204頁、第217頁），堪可認定。又甲○○雖為○○公司之登記負責人，惟其亦自承乙○○始為實際負責○○公司營運之人（見本院卷第194頁），參以丁○○於辯論程序到庭陳稱：乙○○從高中畢業跟著爸爸張○○做肉品加工三十幾年，目前也一直在經營等語（見本院卷第260頁），是依附表編號3、8不動產長期供乙○○作肉品加工廠使用乙情觀之，乙○○主張前開不動產為其營生關鍵，如分配由甲○○取得，其生計恐受影響等語，應可採信，由此足見乙○○對前開不動產之經濟依賴程度有密不可分之依存關係，參之首揭說明，編號3、8不動產應分配由乙○○、戊○○（下稱乙○○2人）共同取得，甲○○主張前揭不動產應分配由其取得，要非可採。

2.至甲○○提出其與乙○○2人，於112年1月18日依張○○生前授意所訂遺產分配協議（下稱112年1月18日協議，見本院卷第155-156頁），主張乙○○2人依前開協議負有協助其取得遺產之義務，卻未於原審提出前開協議，顯違反誠信原則，故乙○○2人應同意由其取得編號3、8不動產，以為補償云云。惟乙○○陳稱：未於原審提出112年1月18日協議，係因協議內容未經丁○○、丙○○參與及簽署，且甲○○亦未依協議給付丁○○、丙○○扶養費等語；甲○○對其未依協議負擔扶養費乙情不爭執，抗辯係因乙○○2人未依協議履行遺產分配等語（見本院卷第212頁），由此可知甲○○、乙○○2人均無意受112年1月18日協議之拘束，參以前開協議未經全體繼承人同意，是縱乙○○2人未於原審審理中提出上開協議，亦難認違反誠信原則。況依112年1月18日協議，附表編號3、8不動產亦分配由乙○○2人取得，可知此分配結果與張○○生前規劃之遺產分配一致，而可繼續以張○○生前與乙○○共同使用不動產之方式達不動產最佳使用效益，是甲○○前揭主張，亦不足採。

六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應依附表「分割方法」欄所示之方法為分割。從而，原判決諭知分割如上開所示，並無不合，惟分割遺產之訴，係以遺產分割請求權為其訴訟標的，法院認遺產分割之請求為有理由，即應依民法第824條規定酌定分割方法，毋庸為准予分割之諭知，即不得將訴分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院111台上1749號裁判意旨參照）。原判決併諭知准予分割，即有未洽，上訴意旨雖未指摘原判決該部分不當，然該部分既有違誤，仍屬無可維持，爰由本院予以廢棄。至其餘上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

家事法庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。