臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

安捷企業股份有限公司

法定代理人

石國

相對人

珊嘉杉開發股份有限公司

法定代理人

鄒杉玄

相對人

依凡順投資有限公司

法定代理人

鄒飛洋

上列抗告人因與相對人間聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年1月3日臺灣高雄地方法院112年度救字第150號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。查抗告人對原裁定提起抗告，聲明請求廢棄原裁定發回原法院。惟未表明抗告理由，依上開說明，本院無庸定期命其補正，得依全案卷證資料斟酌全意旨後為裁定。

二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人對相對人提起給付違約金之訴訟，經原法院裁定命繳納裁判費新臺幣（下同）7,642,821元，然抗告人疑遭相對人違約詐騙支付鉅額價款，權益嚴重受損，幾無法再營運，實無法繳納本件裁判費，且抗告人與相對人依凡順投資有限公司（下稱依凡順公司）間無任何債權債務關係，相對人珊嘉杉開發股份有限公司（下稱珊嘉杉公司）將抗告人匯入買賣履保專戶之金額，無端匯予依凡順公司，恐為洗錢防制法之違法行為，抗告人有受違約詐騙之嫌，應合理具勝訴之望，依民事訴訟法第107條、第109條規定，聲請准予訴訟救助等語。

三、按起訴應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前開情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，為同法第249條第1項第6款、第3項明定。亦即，原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，故明定於經裁判駁回後，不得再為補正。次按，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，同法第107條第1項固有明文，惟該聲請訴訟救助之案件如已終結者，其聲請即無實益（最高法院112年度台抗字第80號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人前對相對人提起給付違約金之訴訟，請求相對人珊嘉杉公司、依凡順公司分別給付違約金520,564,000元、456,160,000元，訴訟標的金額合計976,724,000元，原法院於民國112年9月5日裁定命其於裁定送達7日內補正第一審裁判費7,642,821元，抗告人112年9月11日收受補費裁定逾期未補正，經原法院於112年10月27日以抗告人起訴不合法裁定駁回其訴，抗告人於112年10月31日收受裁定正本，並於112年11月30日聲請訴訟救助等情，有原法院112年度補字第935號卷證資料及本件聲請訴訟救助狀可參，原法院既因抗告人逾期未繳納裁判費而駁回其起訴，即無從補正裁判費，其於原法院裁判駁回起訴後聲請訴訟救助，參酌民事訴訟法第249條第3項規定意旨，已無從回復期間利益而認其尚未逾期繳費，使起訴不合法復變合法，該訴訟係顯無勝訴之望，且抗告人所提訴訟業經原法院裁定駁回確定，有本院電話紀錄可參，該案既已終結，亦無再就該事件聲請訴訟救助之實益。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。