臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

林正庸

相對人

陳謙文

相對人

陳春圜

相對人

陳仁頓

相對人

薛志成

相對人

安暉營造有限公司

兼上一人

法定代理人

劉俊雄

上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於民國113年2月7日臺灣高雄地方法院113年度審訴字第108號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡訴訟標的及其原因事實；㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。又按訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。再按起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查，抗告人起訴泛稱因相對人共同侵權行為致其受有損害，相對人陳謙文、陳春圜、陳仁頓應賠償其新台幣200萬元；相對人薛志成、安暉營造有限公司、劉俊雄賠償金額另議等語（見原審卷第13頁），惟未表明侵害之具體事件，及各相對人與事件之關連，致無從以原因事實特定訴訟標的，而使本案審理與判決對象不明，其起訴不合程式。經原法院於民國112年12月26日以112年度補字第1373號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，該裁定於同年月28日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第57頁）。抗告人雖於113年1月9日提出書狀，惟仍未具體表明訴訟標的及其原因事實，自難認抗告人就前揭起訴要件之欠缺已遵期補正，其訴即非合法，應予駁回。原裁定以抗告人起訴不合法而駁回其訴，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事第五庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。