臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

陳莉芬

相對人

蔡清份

上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於民國113年2月16日臺灣屏東地方法院113年度裁全字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審法院聲請意旨略以：伊於民國99年7月15日以新臺幣（下同）220萬5,000元向訴外人○○○購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），並於同年月22日完成所有權移轉登記。嗣伊為投資不動產及節稅，乃與第三人即伊胞弟○○○（已歿）成立借名登記契約，於100年1月13日將系爭土地移轉登記於○○○名下，惟仍由伊繼續管理使用系爭土地，並於101年間在系爭土地上出資興建門牌編號屏東縣○○鄉○○路00號之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋，因原審法院駁回相對人對系爭房屋之假處分聲請，未據相對人抗告而確定，下不贅述）。伊於110年初向○○○為終止借名登記契約之意思表示，並請求○○○移轉返還系爭土地予伊。詎○○○藉故拖延，嗣更在其罹患癌症後，與熟知上情之同居人即抗告人結婚，且於112年7月6日以夫妻贈與為原因將系爭土地移轉登記予抗告人，伊依法得請求抗告人返還系爭土地。唯恐抗告人將系爭土地移轉或為其他處分，致現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為此陳明願供擔保聲請對系爭土地假處分等語。

二、抗告意旨略以：系爭土地為○○○所有，與相對人並未成立借名登記契約，101年間係因相對人提議興建系爭房屋供家族渡假使用，○○○將系爭土地無償借予相對人使用10年，嗣並同意相對人管理及出租系爭房屋，以租金扣抵興建費用。伊與○○○於111年1月2日結婚，結婚前已同居7年，因伊在○○○罹患癌症後支出龐大醫療費用，○○○乃將系爭土地及房屋贈與伊，相對人主張與○○○間就系爭土地有借名登記關係並非屬實，原裁定准許相對人之假處分聲請顯於法有違，爰提起本件抗告，請求棄廢原裁定，駁回相對人之聲請。

三、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，故苟合於上開假處分條件，並經債權人釋明請求及假處分原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決。又所謂釋明者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。

四、經查：

㈠相對人上開主張，業據提出土地所有權買賣移轉契約書（公契）、地籍異動索引、土地登記謄本及所有權狀、地價稅繳款書、自動轉帳扣繳水電費之存摺內頁明細、電費單、系爭房屋照片、房屋租賃契約書及相對人與○○○之LINE對話截圖等件為憑（參原審卷聲證1至9），堪認相對人就假處分請求之原因已為釋明。又相對人主張抗告人明知其與○○○間就系爭土地之約定仍受讓系爭土地，又抗告人為○○○之配偶，現為系爭不動產之登記所有權人，且否認相對人之請求，有隨時將系爭土地移轉、設定負擔、出租及為其他一切處分行為，以脫免或妨礙相對人對其為強制執行之可能，而使相對人本案訴訟請求日後恐有不能或甚難強制執行之虞，亦據提出系爭土地登記謄本及異動索引為證（參原審卷聲證10），雖相對人所為之釋明尚非完足，但其陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院酌定擔保金額為准許假處分之裁定，核無不合。

㈡至抗告人主張○○○與相對人間就系爭土地並無借名登記契約一節，核屬應待本案訴訟解決之實體問題，並非本件保全事件所得審認之事項。依上，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。