臺灣高等法院高雄分院民事裁定

上訴人

龔永華

訴訟代理人

李錦臺律師

訴訟代理人

王舜信律師

訴訟代理人

陳水聰律師

被上訴人

龔秦屏

訴訟代理人

曾國華律師

趙毓文

上列當事人間返還房屋等事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被上訴人起訴請求上訴人應將門牌號碼屏東縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋）返還予被上訴人，並請求相當於租金之不當得利（下稱本案訴訟）。惟上訴人另於原審法院起訴主張兩造為姊弟關係且為家長家屬，被上訴人有義務扶養上訴人，不應違法驅趕上訴人，並請求被上訴人應容忍上訴人居住使用系爭房屋，及按月給付上訴人新臺幣（下同）25,000元，現由原審法院以113年度家簡字第2號審理中（下稱另案訴訟）。上訴人於另案訴訟中是否無權繼續居住系爭房屋，為本案被上訴人請求命上訴人返還系爭房屋之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定准於另案訴訟終結前，停止本案訴訟程序等語。

二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。

三、經查，上訴人以被上訴人為家長，有義務扶養家屬即上訴人，且依民法第1128條之規定，請求被上訴人應容忍上訴人居住使用系爭房屋，並按月給付上訴人25,000元，現由原審法院以113年度家簡字第2號審理中，此有另案訴訟之民事起訴狀與開庭通知書在卷可參（見本院卷第257頁至第263頁）。惟本案訴訟中，被上訴人係基於其為系爭房屋所有權人，且已終止兩造間使用借貸關係，而依所有物返還請求權、使用借貸返還請求權，請求上訴人返還系爭房屋，並依不當得利請求權，請求上訴人給付相當於租金之不當得利。則於另案訴訟中，上訴人得否基於被上訴人對其有扶養義務，而請求被上訴人應容忍其居住於系爭房屋，亦不影響本案訴訟爭點之判斷，並無非俟另案訴訟程序終結，本院無從或難於判斷之情形，是以尚無裁定停止本案訴訟程序之必要。至上訴人所提之原審法院111年度屏簡字第311號民事裁定，乃各別法院對個案所為之認定，並不拘束本院。綜上，被上訴人聲請於另案訴訟確定前裁定停止本案訴訟程序，不應准許，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第五庭