臺灣高等法院 高雄分院113年度家全字第1號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 05 月 13 日
• 法官: 甯馨、吳芝瑛、林雅莉
• 原告: 侯明伶
• 被告: 侯文騰

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度家全字第1號
聲 請 人 侯明伶
相 對 人 侯文騰
上列當事人間請求損害賠償等事件（本院112年度重家上更一字
第1號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣陸仟萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產於新臺幣壹億捌仟萬元之範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保新臺幣壹億捌仟萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造與第一審共同被告侯文欽、侯文彬、侯文勝、侯文恒（下稱侯文欽4人）均為被繼承人侯錫榮之繼承人，應繼分各1/6。侯錫榮於民國98年11月14日死亡，繼承人推由相對人於遺產分割前，擔任遺產管理人，兩造間因而成立委任契約。相對人嗣於000年0月間以遺產管理人及侯文欽4人代理人身
分，向伊報告遺產管理結果及協議分割遺產時，謊稱遺產主要土地價值共計新臺幣（下未標明幣別者，皆同）5億0,968萬3,580元，加計股票（含股利）、基金、球證價值4億7,576萬5,138元，扣除已繳遺產稅費及待繳遺產稅，總淨額為8
億7,903萬0,758元等語，致伊誤信而同意代償分割取得其中1/6應繼分即美金490萬元（下就該協議稱系爭協議）。
㈡伊嗣經查明及鑑價後始知，相對人短報遺產中○○○○○19筆土地
（下稱○○○○）及○○○○○4筆房地（下稱○○○○）價值；謊稱○○○○
股份有限公司（下稱○○○○）股票349萬2,000股為他人借名登
記，非屬遺產；未告知○○紡織股份有限公司、○○○○股份有限
公司（下稱○○○○）等10家公司股票（下合稱○○等股票）99年
至102年間所發放之股利（下稱系爭股利）數額，致遺產價
值短估8億1,561萬6,105元，伊因而受有1億3,593萬6,017元之損害（下稱系爭損害額）。故依民法第544條、第227條、第184條第1項規定，起訴請求相對人給付系爭損害額，及其中1億3,000萬元自103年8月5日起，其餘593萬6,017元自105年9月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息（下
稱本案訴訟）。本案訴訟前雖經臺灣高雄少年及家事法院於106年10月31日以104年度重家訴字第13號判決駁回伊之訴及假執行之聲請、本院於111年12月28日以107年度重家上字第3號判決維持第一審所為伊敗訴之判決，駁回上訴，惟嗣最
高法院於112年6月16日以112年度台上字第1116號判決廢棄
本院前審判決（下稱前審判決），並發回本院，現由本院112年度重家上更一字第1號審理中（下稱更一審）。
㈢伊前曾於103年6月10日、105年9月21日及112年10月4日催告相對人給付，相對人均拒絕給付，本案訴訟發回更一審審理後，相對人自知最高法院發回之判決理由，對其日後判決結果甚為不利，而不斷陸續為下列財產變動、大筆金錢流向不明，而有隱匿財產之行為：
⒈於112年12月25日將名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地及○
○○○○即門牌編號高雄市○○區○○○○路000號○○樓建物（下稱○○○
○○○○○○○房地），贈與移轉予○○○，隱匿市值至少3,702萬元
。
⒉於113年3月14日將名下坐落高雄市○○區○○段000地號土地及○○
○○○即門牌編號高雄市○○區○○○○路000號19樓建物（下稱○○○○
○○○○○房地），贈與移轉予侯昶均，隱匿市值至少3,777萬元
。
⒊於000年0月間申報111年度所得額合計8,058萬元，惟自111年
11月17日至113年4月25日，相對人名下總歸戶財產卻未見增加，而流向不明，有隱匿財產之情。
⒋相對人於113年3月8日成立政品投資股份有限公司（下稱○○○○
），由其擔任法定代理人，隨即移轉其名下○○○○工業股份有
限公司（下稱○○○○）、○○○○股份有限公司（下稱○○○○）之股
票各50萬股予○○○○，顯有脫產、隱匿財產行為。
㈣就相對人資產、所得綜合觀之，其名下總歸戶財產63筆，多為低價之共有財產，僅臺北市○○區○○路00號○○房地、臺南市
○○區○○路○段000號房地、上開○○○○○○○○○○樓房地屬較有價值
財產；另相對人擔任法定代理人之政品公司所營事業包含有價證券、不動產投資，相對人移轉名下股票予○○○○較一般人
容易，日後如其本案訴訟受更一審敗訴判決，只需一紙「股票轉讓同意書」即可將名下股票轉讓殆盡，再透由其擔任○○
○○法定代理人而出脫○○○○資產，可將金錢匯至其與其媳婦即
○○○○監察人○○○聯名之新加坡○○○○帳戶，使難以受強制執行
；兼之伊本案訴訟主張之系爭損害額，計算至113年5月1日
止，債權本息已高達2億155萬907元，因相對人隱匿財產，
財務顯有異常，日後伊縱獲本案訴訟勝訴，恐將難以受償，而有難以執行之虞，爰聲請對相對人之財產在1億8,000萬元之範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。故
債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1 項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。
三、經查：
㈠聲請人上開主張，業據其於本案訴訟提出起訴狀等書狀、財政部高雄市國稅局遺產稅核定通知書、估價表、高雄市不動產估價師公會估價報告等相關事證為釋明，經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無誤，暨有最高法院112年度台上字第1116號判決附卷可憑（本院卷第71至76頁），聲請人並陳明
系爭損害額計算至113年5月1日止本息總額已高達2億155萬907元，亦有提出試算表附卷可憑（本院卷第47頁），堪認聲請人就假扣押請求之原因已為相當之釋明。
㈡又關於假扣押之原因，依聲請人提出○○○○及○○○○房地土地及
建物謄本、相對人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、
相對人111年及113年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、○○
○○登記公示資料查詢表、○○○○及○○○○113年4月之內部人持股
異動事後申報表等事證（本院卷13至38、53至64頁）觀之，於本案訴訟經最高法院廢棄前審判決發回本院後，於112年12月至000年0月間，相對人確有聲請人主張之上開財產移轉
狀況，及無法自相對人之總歸戶財產得見111年度所得額合
計8,058萬元之流向等情，足認聲請人就其主張相對人恐有
隱匿財產及資金流向不明情事，業已釋明。另聲請人主張之系爭損害額債權計算至113年5月1日止，本息總額已高達2億155萬907元，觀諸相對人全國財稅總歸戶財產查詢清單，在相對人移轉○○○○及○○○○房地後，其名下多為價值不高之共有
不動產，僅餘臺北市○○區○○路○○○○房地、臺南市○○區○○路○
段○○○○房地價值較高；雖由其111年度綜合所得稅各類所得
清單中，可知相對人應尚有存款及公司股權等財產，惟存款相對不多且易於隱匿、其他股權等財產處分亦較之不動產相對容易，且相對人於000年0月間即已移轉○○及○○公司各50萬
股，合計100萬股予○○○○，相對人日後變動財產之可能性並
無法排除，聲請人主張相對人脫產圖免強制執行，確屬可能。綜上以觀，在一般社會通念上，應可認定聲請人主張之高額債權倘不予保全，日後縱取得勝訴判決，亦有難以獲償之虞，堪認聲請人就相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，已舉證使本院信其主張大概為如此，故聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，雖其所為釋明尚非完足，然其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，應可認其聲請為適法。四、綜上所述，聲請人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，均已有釋明，該釋明雖有不足，惟聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，爰依聲請人主張之假扣押債權額，及相對人因假扣押可能所受之損害各節，酌定如主文第1項所示擔保
金額後，准聲請人就相對人之財產，於聲請人主張之債權範圍內予以假扣押。如相對人供如主文第2項所示擔保金額後
，得免為或撤銷假扣押。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日家事法庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 吳芝瑛
法 官 林雅莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日書記官 林宛玲