臺灣高等法院高雄分院民事裁定

聲請人

紀秋銘

代理人

宋明政律師

相對人

陳淑玲

上列聲請人因與相對人間夫妻剩餘財產分配事件（本院113年度重家上字第8號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造於民國109年8月6日離婚調解成立，聲請人已依民法第1030之1條規定，起訴請求相對人給付剩餘財產差額分配新台幣（下同）2,501萬9,102元（下稱本案訴訟），惟相對人於訴訟期間，竟將其所有門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋及坐落土地（即高雄市○鎮區○○段0000地號土地，與房屋合稱系爭房地）分別於111年4月27日、同年6月28日、112年6月9日，為第三人高雄市第三信用合作社、上洋產業股份有限公司、鄭姵伶各設定權利價值342萬元、200萬元、1,000萬元之最高限額抵押權，而為增加負擔之行為，為免聲請人之債權有日後不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請准就相對人之財產於2,000萬元之範圍內為假扣押等語。

二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，即足當之。

三、經查：

㈠聲請人主張其對相對人有2,501萬9,102元之夫妻剩餘財產差額分配債權，業據提出本案訴訟上訴理由狀，且經本院查閱本案訴訟卷宗無訛，堪認聲請人已為假扣押請求之釋明；又聲請人主張相對人於111年4月27日、同年6月28日、112年6月9日，將系爭房地為第三人高雄市第三信用合作社、上洋產業股份有限公司、鄭姵伶各設定權利價值342萬元、200萬元、1,000萬元之最高限額抵押權乙情，亦據其提出系爭房地謄本為證（見本院卷第19-26頁），足見相對人於夫妻財產制關係消滅後已屢有處分財產之行為，致其日後變動財產之可能性無法排除，堪認聲請人就假扣押之原因亦已釋明。而聲請人既已釋明，雖尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，法院自得就此部分定相當之擔保准許之。

㈡次按夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，民事訴訟法第526條第4項定有明文，爰准聲請人提供200萬元擔保金額後，得就相對人之財產在2,000萬元之範圍內予以假扣押。另相對人如為聲請人供擔保2,000萬元金額後，得免為或撤銷假扣押，爰裁定如主文第1、2項所示。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭