臺灣高等法院高雄分院民事裁定

聲請人

侯明伶

相對人

侯文騰

上列當事人間請求損害賠償等事件（本院112年度重家上更一字第1號），聲請人聲請假扣押，經最高法院發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，但送達前之抗告，亦有效力，民事訴訟法第487條定有明文。依上規定，法院僅得於假扣押執行之同時或其後始得對抗告人送達裁定，抗告人則得於收受裁定後10日內對之提起抗告，亦得於送達前逕為抗告（最高法院112年度台抗字第603號裁定意旨參照）。聲請人前對相對人為假扣押之聲請，經本院以113年度家全字第1號（下稱前審裁定）裁准，相對人於收受執行命令後查知前審裁定內容，並於民國113年7月12日提起抗告，其提起抗告之時間固在同年8月30日受前審裁定送達前，此有送達回證及相對人抗告意旨狀收狀戳章可憑（見最高院卷第13頁、第311頁），參之首揭說明，仍應認相對人所提之抗告為合法。聲請人主張前審裁定屬無需公告及宣示之裁定，無民事訴訟法第487條第1項但書規定之適用，則相對人在受裁定送達前提起之抗告，尚不生合法抗告之效力，前審裁定應於113年9月10日確定，最高法院廢棄前審裁定發回更審，屬重大違背法令，不生效力云云，要不足採，合先敘明。

二、聲請意旨略以：伊與相對人為被繼承人侯○○之繼承人，應繼分各1/6，侯○○於民國98年11月14日死亡，繼承人推由相對人擔任遺產管理人，兩造間成立委任契約。相對人於102年8月間向伊謊稱遺產總淨額為新台幣（下同）8億7,903萬0,758元，致伊誤信而同意分割遺產，並僅取得美金490萬元，惟事後發現相對人短報遺產價值8億1,561萬6,105元，伊因而受有1億3,593萬6,017元之損害（下稱系爭損害額），乃起訴請求相對人給付系爭損害額本息（前繫屬本院107年度重家上字第3號，下稱本案訴訟；前開判決，下稱前審判決）。詎相對人於前審判決經最高法院112年6月7日廢棄發回更審後，為恐日後判決結果將對其不利，竟將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○○路000號OO樓、OOO號OO樓房地（下略稱OOO號、OOO號房地，並合稱系爭不動產）陸續以贈與為原因移轉予訴外人侯○○、侯○○，復成立政品投資股份有限公司（下稱政品公司），由其擔任法定代理人，隨即移轉其名下南帝化學工業股份有限公司（下稱南帝公司）、台南紡織股份有限公司（下稱南紡公司）之股票各50萬股（下合稱系爭股份）予政品公司，另其111、112年度所得額有1,831萬元亦流向不明，顯有脫產、隱匿財產行為。計算至113年5月1日止，伊之系爭損害額本息高達2億0,155萬0,907元，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請求准就相對人之財產於1億8,000萬元之範圍內為假扣押云云。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法（下稱本法）第522條第1項、第523條第1項及第526 條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「請求」及「假扣押之原因」盡其釋明之責，若債權人未予釋明，縱就債務人所受損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。次按所謂假扣押之原因，依本法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。惟如債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍遭斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因（最高法院96年度台抗字第935號、99年度台抗字第175號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠聲請人主張其對相對人有系爭損害額之債權，計算至113年5月本息已高達2億0,155萬0,907元等情，業據其提出系爭損害額試算表等件為證（見本院家全1號卷第11-12頁、第47頁），並經本院依職權調閱本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。

㈡至本件假扣押原因部分，聲請人固主張相對人於前審判決經最高法院廢棄發回更審後，有系爭不動產及股份之移轉，另其111、112年度所得額有1,831萬元亦流向不明，顯有脫產、隱匿財產行為云云。惟查：

1.相對人陸續於110年12月8日、111年4月13日、112年11月22日以贈與為原因各移轉OOO號房地應有部分1/3予其孫侯○○；再於112年12月22日、113年1月29日以贈與為原因各移轉OOO號房地應有部分1/3予其孫侯○○，有財政部高雄國稅局贈與稅繳清證明書在卷可憑（見最高卷第19-24頁），依移轉時間、標的，可見為持續性、計畫性之財產移轉行為，且最早辦理不動產移轉時間110年12月8日，亦在最高法院112年6月7日廢棄前審判決前，是相對人抗辯其自110年12月起逐年於法定免稅贈與額度範圍內，陸續將系爭不動產移轉予孫輩侯○○、侯○○，為正當之財產處置，並無脫產意圖等語，尚非無憑。又相對人於113年3月8日成立政品公司後，固移轉系爭股份予政品公司，惟其亦取得政品公司之持股，有公開資訊觀測站持股異動申報表、政品公司登記公示資料查詢在卷可參（見本院家全1號卷第57-64頁、最高卷第41-43頁），是相對人抗辯其移轉系爭股份予政品公司，係作為成立政品公司之出資額，該政品公司股份仍為相對人之財產，相對人之總財產並無因此減少等語，亦堪採信。至聲請人以相對人111、112年度所得額加總，扣除所得稅款後淨收入合計8,902萬餘元（8,058萬餘元＋4,551萬餘元-2,341萬餘元-1,365萬餘元），惟其名下存款自110年12月31日至112年12月31日卻僅增加新台幣5,919萬餘元及美金37萬餘元，有折合新台幣1,831萬餘元流向不明云云，惟聲請人前開計算方式顯未將相對人創造所得、持有財產之必要成本，及生活開支算入，其主張相對人所得有1,831萬餘元流向不明云云，顯有誤會。況聲請人自承相對人名下存款自110年12月31日起共計增加新台幣5,919萬餘元及美金37萬餘元，益證相對人無蓄意減少責任財產之情事，是聲請人僅以相對人移轉系爭不動產及股份，逕謂相對人有脫產或隱匿財產之行為，難認可採。

2.再者，依相對人113年6月新台幣存款合計1億5,696萬8,820元、美金存款為美金56萬1,373.32元，有臺灣銀行存款餘額證明書、中國信託銀行存款交易明細及餘額證明單、新光銀行存款餘額證明書及外匯存款餘額證明單、第一銀行交易明細表及存款餘額證明書、華南商業銀行存款餘額證明書等件附卷可考（見最高卷第65-106頁）；另其持有南紡公司、南帝公司、環球水泥股份有限公司（下稱環泥公司）之股份市值合計約5億3,409萬2,817元【（南紡公司：986萬6957股×113年7月最低收盤價17.4元）＋（南帝公司：411萬0417股×113年7月最低收盤價37.5元）＋（環泥公司：620萬7664股×113年6月最低收盤價33.55元）＝5億3,409萬2,817元】，有南紡及南帝公司董監事持股餘額明細資料、環泥公司股東常會出席簽到卡、臺灣證券交易所成交資訊等件可證（見最高卷第45-52頁、第279-293頁），資產已遠逾聲請人系爭損害額本息2億0,155萬0,907元，遑論相對人名下尚有4筆房屋、22筆田賦、32筆土地、2台車輛，此亦有相對人財產查詢清單在卷可憑（見最高卷第107-112頁），難認有相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與聲請人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。是相對人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押。

3.綜上所述，相對人未能釋明本件有日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，揆諸首揭說明，自不能因相對人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺，而准予假扣押，是其聲請假扣押，不應准許。

五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭