臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

洪俊任

相對人

吳曼毓

上列抗告人因與相對人間請求損害賠償(移轉管轄)事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高雄少年及家事法院113年度家調字第1526號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊前因配偶即相對人與他人合意性交生女，並持續遺棄伊，起訴請求離婚及損害賠償，經原法院以113年度家調字第1526號受理，並定於民國113年7月31日進行調解，嗣伊雖因離婚部分業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）調解成立而予撤回，然基於管轄恆定原則及最高法院102年度台抗字第109號、臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第73號裁判旨趣，原法院自不因伊撤回離婚部分之起訴而喪失管轄權，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。觀其立法理由，該條項但書乃因家事事件較需求法官彈性處理而為合目的性之裁判，因此受理法院雖無管轄權，在為統合處理事件認有必要時，賦予法院有決定是否自行處理之裁量權。

三、抗告人固以其乃合併起訴請求離婚及損害賠償，基於管轄恆定原則，原法院不因其撤回離婚部分之起訴而喪失管轄權云云。惟抗告人於起訴時係主張相對人與他人合意性交生女，且持續遺棄，請求離婚，並依侵權行為之法律關係請求賠償，嗣於原法院尚未開始審理前，即已撤回離婚部分之起訴。則抗告人所提訴訟關於侵權行為損害賠償部分，並非家事事件法第3條所列之各項家事事件，原法院於抗告人起訴時就該部分本無管轄權，應由相對人住所地或侵權行為地普通法院管轄。又家事事件法第6條第1項但書固規定例外於「為統合處理事件認有必要」，家事及少年法院得就無管轄訴訟裁定自行處理，但原法院就抗告人所提損害賠償訴訟未曾裁定自行處理，且上開規定既是為使法官彈性處理而為合目的性裁判，當事人在法院裁定自行處理前即已撤回之訴訟，顯不得以之作為審酌有無統合處理必要之基礎，是原法院應無以業經撤回之離婚訴訟審酌有無統合處理必要。再者，相對人之住所地位於桃園市，業據其自陳在卷（原審卷第107頁），且有個人戶籍資料可稽（原審卷第27頁）。則原法院以該院並無管轄權，且兩造間另關於給付未成年子女扶養費部分，與侵權行為損害賠償請求之基礎事實不同，並無牽連，亦無統合處理之必要，而將本件移往相對人之住所地即臺灣桃園地方法院管轄，自屬有據。原裁定尚無違誤，抗告人求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

家事法庭