臺灣高等法院 高雄分院113年度抗字第101號

• 裁判案由: 假扣押聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 06 月 28 日
• 當事人: 蔡文龍即賜德企業行、黃青月

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第101號
抗 告 人 蔡文龍即賜德企業行

相 對 人 黃青月
上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國113年1月4日臺灣屏東地方法院112年度全事聲字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：伊無脫產之情事，相對人就其債權有何不能強制執行或甚難執行之虞，並未予釋明，原裁定准予假扣押，於法容有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限（最高法院98年度台抗字第931號裁定意旨參
照）。至所謂釋明，係當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其對抗告人有新台幣（下同）4,678萬7,625元之侵權行為損害賠償債權存在一節，據其提出原法院110年度
海商字第1號民事判決（見原審司裁全卷第15至43頁，下稱
系爭判決）為憑，足以使法院大致相信相對人對抗告人有債權存在；又異議人之資力無法負擔賠償金額一節，亦據相對人提出新聞畫面、抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記謄本為
證（見原審司裁全卷第57至59頁、司執全卷第17至28頁），相對人就請求及假扣押之原因，並非全然未予釋明，縱其釋明尚難認為完足，惟經相對人陳明願供擔保，以補釋明之不足，則相對人聲請對抗告人之財產於150萬元範圍內為假扣
押，經核於法並無不合。
㈡另按假扣押之裁定，於本案判決敗訴確定時，債務人得聲請撤銷之；而假執行之宣告，無待本案判決敗訴確定，即因就本案判決有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，二者失其效力之情形有間，此觀民事訴訟法第395條第1項、第2項、第530條第1項之規
定自明。本案判決既尚未確定，假執行之宣告，仍有因本案判決被廢棄或變更，而於廢棄或變更之範圍內，失其效力之可能，縱日後本案獲得勝訴之確定判決，惟就當事人所欲保全之請求，即有日後不能強制執行或甚難執行之虞，假扣押則無此顧慮。故本案判決雖有假執行之宣告，於未確定前，債權人仍得聲請假扣押以保全其將來之強制執行（最高法院93年度台抗字第102號民事裁定意旨參照）。本件相對人對
抗告人之請求，雖經系爭判決准相對人供擔保後得為假執行，惟系爭判決尚未確定，相對人即仍得聲請假扣押以保全將來之強制執行，附此敘明。
四、綜上，相對人就其請求及假扣押之原因均已為釋明，其聲請對抗告人之財產為假扣押，應予准許。原裁定准予假扣押，經核於法並無不合，又其斟酌相對人之請求金額，而分別以50萬元、150萬元定為准、免（撤銷）假扣押之擔保金額，
亦屬相當。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日書記官 黃月瞳