臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

陳俊男 住○○市○○區○○路0巷0號

相對人

黃睿峰

湯騰原

鄭雅芳

曾明德

上列當事人間聲請假扣押裁定事件，抗告人對於中華民國112年12月13日臺灣橋頭地方法院112年度全事聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人黃睿峰為沅臻建設有限公司（下稱沅臻公司）負責人，沅臻公司於民國111年2月20日簽立承諾書，向抗告人佯稱願以新臺幣（下同）9,666,000元向抗告人購買坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分00000/0000000（下稱系爭持分土地），並約定沅臻公司日後取得全部系爭土地後給予抗告人獎勵金500萬元。嗣於同年月24日由江麗惠擔任買受人，相對人湯騰原代理，簽立不動產買賣契約書。惟嗣後沅臻公司取得抗告人系爭持分土地後，僅給付抗告人100萬元，未依約給付剩餘買賣價金，反將系爭持分土地以信託方式移轉登記予相對人鄭雅芳，並設定最高限額800萬元抵押權予相對人曾明德所設立之三一興業股份有限公司（下稱三一公司）。相對人黃睿峰、湯騰原、鄭雅芳、曾明德等4人（下稱黃睿峰4人），與裁准假扣押之沅臻公司、江麗惠，共同詐欺抗告人，抗告人業已提起刑事告訴，且抗告人經以存證信函催告相對人均遭置之不理，抗告人聲請就黃睿峰4人及沅臻公司、江麗惠之財產，於500萬元範圍内為假扣押自有所據。詎原法院司法事務官，僅准對沅臻公司、江麗惠為假扣押，就黃睿峰4人部分則駁回抗告人聲請。抗告人不服提起異議，亦遭原裁定駁回，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原審司法事務官此部分裁定，並准抗告人供擔保對黃睿峰4人之財產於500萬元之範圍內為假扣押等語。

二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第523條第1項定有明文。所謂日後有不能強制執行或甚難執行之虞，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，固亦可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。然若債務人並未瀕臨無資力，且其現存財產，遠超過相對人欲保全之債權，則債務人如非有將財產隱匿等積極脫產行為，或執行程序甚為艱難等情事，即難謂有假扣押之原因（最高法院112年度台抗字第226號裁定意旨參酌）。惟所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院108年度台抗字第87號裁定意旨參酌）。

三、經查：本件抗告人主張黃睿峰4人涉嫌與經裁准假扣押之沅臻公司、江麗惠共同詐欺等節，業據抗告人提出承諾書、土地買賣契約書、系爭土地登記第一、二類謄本、經濟部商工登記公示資料、沅臻公司經營不善之網路新聞、存證信函、刑事告訴狀、司法院裁判書查詢資料附卷釋明（見原審司裁全卷第13頁至第58頁），堪認抗告人就黃睿峰4人假扣押請求之原因已為釋明。惟就假扣押原因部分，抗告人所提存證信函，僅將本件沅臻公司、江麗惠及相對人湯騰原列為收件人，並未對黃睿峰、鄭雅芳、曾明德等3人為催告給付（見原審司裁全卷第43頁至第48頁），黃睿峰、鄭雅芳、曾明德等3人並無遭催告後置之不理之情形。另湯騰原經催告後縱未履行，亦僅屬債務不履行。此外，抗告人復未能提出其他證據資料釋明黃睿峰4人有何浪費財產、增加負擔，就財產為不利益之處分，使將成為無資力，或將移往遠方、逃匿，亦未釋明黃睿峰4人財產與其債權相差懸殊，將無法或不足清償其債權，依首揭規定及說明，自難認抗告人已就黃睿峰4人假扣押原因為釋明，自無從以抗告人願供擔保，即認該擔保已補釋明之欠缺。至抗告人主張沅臻公司脫產部分，業經原審司法事務官准予對沅臻公司為假扣押，與黃睿峰4人無涉，無從執此做為對黃睿峰4人假扣押之原因，併予敘明。

四、綜上所述，抗告人聲請對黃睿峰4人之財產於500萬元之範圍內為假扣押，為無所據，不應准許。原審司法事務官駁回抗告人此部分假扣押之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、末按，關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528 條第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102 年度台抗字262 號、373 號裁定意旨參酌）。本件抗告人對於駁回對黃睿峰4人假扣押聲請之裁定提起抗告，其抗告狀已敘明抗告理由，又本件屬假扣押事件，性質上於執行前不宜令債務人知悉，因之，本件即已經抗告人陳述意見，本院自無庸再通知抗告人及相對人到院以言詞或書狀另行陳述意見，併此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。