臺灣高等法院 高雄分院113年度抗字第200號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 07 月 23 日
• 當事人: 王道資產管理股份有限公司、彭德亮

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第200號
抗 告 人 王道資產管理股份有限公司

法定代理人 彭德亮

上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國113年6月19日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第25號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：建台水泥股份有限公司（下稱建台水泥公司）之全體董事、監察人於民國112年5月8日辭職，該
公司已無法定代理人，而原審法院雖以113年2月23日112年
度聲字第143號裁定為該公司選任特別代理人（下稱第143號裁定），惟遭提出抗告，尚未確定，故建台水泥公司無特別代理人存在。詎司法事務官就原審法院107年度司執字第63605號強制執行事件（下稱系爭執行事件）仍定於113年4月24日進行第3次拍賣強制執行程序，然拍賣期日應通知債權人
及債務人到場，且除應合法送達外，更應作成送達證書附卷方屬適法，但系爭執行事件債務人即建台水泥公司現並無董監事，原定113年4月24日第3次拍賣通知顯未合法送達債務
人建台水泥公司，已違辦理強制執行事件應行注意事項第35點前段規定。系爭執行事件拍賣程序應當然停止，並待伊依高雄市政府核准於113年4月30日召開股東臨時會，選任新任董事、監察人後，再予進行。原處分及原裁定駁回伊之異議，均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定。
二、按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定
，即得代理當事人為一切訴訟行為。又按，抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，同法第491條第1項定有明文；此規定依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。
三、經查：
㈠第143號裁定選任陳宣至律師為系爭執行事件債務人建台水泥
公司之特別代理人，抗告人不服提起抗告，經本院113年抗
字第107號裁定駁回抗告人抗告，抗告人復提起再抗告，目
前尚未確定等情，有上開裁定及電話查詢紀錄單在卷可稽（本院卷第27至37頁）。又第143號裁定經本件抗告人對之提
起抗告，雖尚未確定，惟揆諸上開說明，特別代理人一經選任後，依同法第51條第4項規定，即得代理當事人為一切訴
訟行為；且不因選任裁定被提起抗告，而停止選任裁定之執行。
㈡第143號裁定既已選任陳宣至律師為系爭執行事件建台水泥公
司之特別代理人，即應以陳宣至律師為相關執行文書之應受送達人，執行法院就系爭執行事件第3次拍賣之通知，以陳
宣至律師為應受送達之人，並已送達，有送達證書在卷可參（本院卷第41頁），於法並無不合。故抗告人以系爭執行事件第3次拍賣通知未合法送達債務人建台水泥公司為由，主
張該次拍賣程序應予撤銷云云，自屬無據。
四、綜上所述，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人之異議，於法均無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　23　　　日民事第一庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 吳芝瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日書記官 周青玉
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。