臺灣高等法院高雄分院民事判決

原告

吳巧薇

被告

周積榮

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（本院112年度附民字第368號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為址設高雄市○○區○○街00號O樓「緹娜髮型店」（兼住家）之負責人，於民國111年6月12日19時34分許，在上址髮型店前，因認遭伊挑釁，竟基於公然侮辱犯意，接續6次以「破麻」（台語）一語辱罵伊，足以貶低伊名譽，應賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）20萬元，為此依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告主張之事實，尚未經刑事判決確定等語為辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡原告主張上述事實，被告雖以前詞為辯，然被告於被訴妨害名譽刑事案件之偵查及審理程序中，均坦承有於上述時地口出「破麻」等語，核與原告於警詢中所述大致相符，復有錄影光碟、譯文、被告提出之錄音光碟可佐。而依刑事案件一審審理時勘驗被告所提錄音之譯文（如附表所示），足見當時情境係被告在「緹娜髮型店」內，與在店門前之原告言語交鋒、一來一往，過程中被告出言「破麻」等語，雖未指名道姓，從語意脈絡及其情境，亦足認其所稱「破麻」是針對原告，且按當時客觀環境，此情為不特定人所得以共見共聞，應堪認定。又所謂「破麻」〈為「破媌（台語）」〉於現今臺灣社會有評價女性私生活複雜、行為不檢點之意，當然有貶低、鄙視他人之意，以被告針對處於對立之原告，口出「破麻」，且次數達6次，堪認有貶低、侮辱原告之意思，客觀上足以讓人感覺難堪、受辱，足以貶損原告之名譽，應為甚明。

㈢被告雖抗辯刑事判決尚未確定云云，然刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，本件原告於刑事訴訟程序所提之附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，則本院依據調查證據結果認事用法，不因刑事判決尚未確定而受拘束影響。

㈣綜上，原告主張被告所為侵害其名譽權，應為可採，衡情，原告會因名譽受貶損而有精神上痛苦，自得依前述規定，請求給付精神慰撫金。又精神慰撫金之酌定，除原告所受侵害之程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況及原告痛苦程度等節以定之。查，原告為大學畢業學歷、從事藝術工作，每月收入約3、4萬元，業據原告陳明在卷（本院卷第22頁）；被告為高中畢業學歷、經濟狀況勉持、從事臨時工、日收入2200元，亦有高雄市政府警察局鳳山分局調查筆錄、刑事案件一審審判筆錄可稽（附於刑事他字影卷、審易字卷）；暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所得資料（置於本院卷證物袋），及衡諸兩造當時對話情境，原告所受損害之程度等一切情狀，認原告就其非財產上損害請求精神慰撫金，以1萬為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段），請求被告給付1萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月15日（附民字卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。原告於第二審刑事訴訟程序始提起附帶民事訴訟，而本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴三審，於本院判決後即告確定，自無依職權宣告假執行之必要，附此敘明。

五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

民事第二庭